Дело № 1-30/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 апреля 2017 года

Заволжский районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Смирнова В.М., 

при секретаре Давыдовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Шакурова В.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Головина В.Ю.,

потерпевшей П.А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в двадцати метрах от дома 

<

адрес>, где увидел идущую П.А.С.., после чего, предположив, что при последней находятся денежные средства, у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих П.А.С.., с применением насилия в отношении последней. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 подбежал к П.А.С. находившейся в двадцати метрах от дома 

<

адрес>, где с целью подавления воли последней к сопротивлению, осознавая противоправный характер своих преступных действий, умышленно нанес П.А.С.. не менее двух ударов кулаком в область лица, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. От данных ударов П.А.С. упала на землю. После чего ФИО1 умышленно нанес лежащей на земле П.А.С.. пять ударов рукой в лицо и не менее двух ударов ногой в область лица, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, ФИО1, осознавая открытый характер своих преступных действий, обыскал карманы одетой на П.А.С.. дубленки, откуда открыто похитил кошелек, не представляющий материальной ценности для последней. Затем ФИО1 осмотрел содержимое кошелька и открыто похитил из него денежные средства в сумме 1500 рублей, а кошелек бросил в сторону П.А.С.., совершив тем самым хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил П.А.С.. материальный ущерб на сумму 1500 рублей, а также следующие телесные повреждения: перелом костей носа со смещением, кровоподтеки на веках глаз, на верхней губе слева, ссадина на спинке носа, по одному кровоподтеку на кистях рук. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета в период около двух-четырех суток до судебно-медицинского обследования. 

Перелом костей носа повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется в совокупности со ссадиной в области носа (имеют единый механизм образования) как легкий вред здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право, в соответствии со ст.314 УПК РФ, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным (

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (

<

данные изъяты>), наличие на иждивении малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту жительства (

<

данные изъяты>), состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

С учётом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить статью 73 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст.62 УК РФ, а также положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого суд не находит оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-30/2017 (следственный номер №): 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговр обжалован. Оставлен без изменения. Вступил в законную силу 07.06.2017.