78RS0016-01-2024-007891-43

Дело №2-381/2025 03 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Пашаеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 149-155), просил взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 336 813, 95 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ставки, действующей в соответствующий период нарушения, начисляемой на сумму долга до момента выплаты задолженности, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату суждения специалиста в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> была приобретена по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, принята у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, после передачи объекта долевого строительства были обнаружены недостатки, подтвержденные заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д. 168), об отложении не просил, ранее представил возражения на иск (т. 2 л.д. 1-2).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспериз» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-125) в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> был выявлен ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и отраженных в суждении специалиста, данные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения с учетом стоимости материалов и работ составляет 336 813,95 руб. (л.д. 89-90).

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперты свои выводы потвердили.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ. 

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку в добровольном порядке указанная сумма не выплачена, при этом оснований для её снижения согласно доводам ответчика до 3% от общей суммы договора согласно ч.4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ не имеется, поскольку соответствующая претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5), соответственно на возникшие правоотношения данная норма не распространяется, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 336 813,95 руб.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы устранения недостатков в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения, согласно новой редакции ч. 8 ст. 7 Закона в частности, за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом указанных выше изменений действующего законодательства, а также принимая во внимание, что ответчиком стоимость устранения строительных недостатков до настоящего времени не выплачена, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению по праву, в связи с чем производит расчет взыскиваемых сумм следующим образом.

Так, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ дня от суммы 336 813,95 руб. по 

<

данные изъяты> ставки, действующей в соответствующий период, согласно следующему расчету, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ дней по ставке 18% (336 813,95*15*1/150*18%), что составляет 6 062,65 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ дня по ставке 19% (336 813,95*42*1/150*19%), что составляет 17 918,50 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ дней по ставке 21% (336 813,95*65*1/150*21%), что составляет 30 650,07 руб., а всего 54 631,22 руб.

Также суд полагает, что в случае отмены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части моратория на уплату штрафных санкций, при неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» обязанности по оплате суммы долга в размере 336 813,95 руб., взыскание неустойки со следующего дня после отмены моратория на уплату штрафных санкций производить по 

<

данные изъяты> текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, начисляемой на сумму долга до момента выплаты денежных средств в размере 336 813,95 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире. 

Принимая во внимание, что согласно абз. 11 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени) и возмещения застройщиком убытков предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно взысканные судом суммы, а именно сумма устранения недостатков в размере 336 813,95 руб. и сумма неустойки в размере 54631,22 руб. подлежит отсрочке исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика истцами по акту приема-передачи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находя данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно абзаца 8 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ранее действующая редакция также исключала взыскание штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков направлена застройщику в период действия моратория и обязанность по добровольному удовлетворению претензии возникла у ответчика в период действия моратория, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом подтверждено несение расходов на оплату суждения специалиста в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 215), в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению, а именно с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату суждения специалиста в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15286 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 336 813,95 руб., неустойку в размере 54631,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату суждения специалиста в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В части взыскания суммы устранения недостатков и неустойки предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в случае отмены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части моратория на уплату штрафных санкций, при неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» обязанности по оплате суммы долга в размере 336 813,95 руб., взыскание неустойки со следующего дня после отмены моратория на уплату штрафных санкций производить по 

<

данные изъяты> текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств начисляемой на сумму долга до момента выплаты денежных средств в размере 336 813,95 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 286 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Зубанов