Судья: Бачерова Т.В. УИД 63RS0017-02-2025-000126-55 дело № 33-1177/2026

№ 2-К155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.

судей: Богатырева О.Н., Мороз М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаруновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам временного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ Б.С.А. - Л.А.В. и ИП В.Д.Ю. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП В.Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Б.Т.Г., ИП главе КФХ Б.С.А. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что ИП В.Д.Ю. является кредитором Б.С.А. на основании решений Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и от 10.11.2023, а так же постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 Общая сумма долгов Б.С.А. по указанным судебным актам перед В.Д.Ю. составляет 34 035 773,64 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день оплаты долга. В настоящий момент имущества Б.С.А. недостаточно для погашения долга. 26.02.2025 В.Д.Ю. стало известно о существовании договора дарения от 24.08.2022 между Б.С.А. и его супругой Б.Т.Г., согласно которому Б.С.А. переоформил на Б.Т.Г. земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 697480+/- 7308 кв.м, №, площадью 50096+/- 1958 кв.м, № площадью 3137701+/- 1549 кв.м, №, площадью 68828 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3204001 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289258 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части и юго-восточной части кадастрового квартала №; в восточной части кадастрового квартала №; и в южной кадастрового квартала №. Совокупная кадастровая стоимость указанных выше земельных участков составляет 18 880 048,98 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор дарения между Б.С.А. и Б.Т.Г. является мнимой сделкой, так как совершен исключительно в целях воспрепятствования обращению взыскания на земельные участки по долгам Б.С.А. и взыскания В.Д.Ю. долгов с Б.С.А. за счет принадлежащих Б. земельных участков, в связи с чем, истец лишается права на получение долгов с Б.С.А. за счет принадлежащего Б.С.А. имущества, ИП В.Д.Ю., уточнив заявленные исковые требования, просил суд признать ничтожным, недействительным договор дарения от 24.08.2022 между Б.С.А. и Б.Т.Г.; применить последствия недействительности договора дарения от 24.08.2022, обязав Управление Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на Б.Т.Г. на переданные объекты по договору дарения и вернуть в собственность Б.С.А.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19 сентября 2025 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП В.Д.Ю. ИНН № о признании ничтожным, недействительным договора дарения от 24.08.2022 между Б.С.А. ИНН № и Б.Т.Г. ИНН №, применении последствий недействительности договора дарения от 24.08.2022, обязании Управления Росреестра Самарской области аннулировать регистрационные записи о переходе прав на Б.Т.Г. на переданные объекты по вышеуказанному договору дарения и вернуть их в собственность Б.С.А. – отказать».

С апелляционной жалобой обратился ИП В.Д.Ю., выразив несогласие с решением, просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника ИП ФИО1 КФХ Б.С.А. – Л.А.В., который просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании ничтожным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП главы КФХ Б.С.А. – Ч.Л.А. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции явились, явку своих представителей не обеспечили, своевременно и правильно извещались о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору дарения от 24.08.2022 Б.С.А. подарил Б.Т.Г. объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 697480+/- 7308 кв.м, №, площадью 50096+/- 1958 кв.м, № площадью 3137701+/- 1549 кв.м, №, площадью 68828 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3204001 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 289258 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок расположен в западной части и юго-восточной части кадастрового квартала №; в восточной части кадастрового квартала №; и в южной кадастрового квартала №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024, с ИП Б.С.А. в пользу ИП В.Д.Ю. взыскана задолженность в размере 1 585 284,61 руб. и госпошлина в размере 593 руб. в доход федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, с ИП главы КФХ Б.С.А. в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт» взыскана задолженность в размере 32 263 173,03 руб. и госпошлина в размере 187 316 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 также произведена процессуальная замена с ООО «Комсомольский убойный пункт» на ИП В.Д.Ю.

17.10.2024 в отношении должника ИП Б.С.А. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ИП В.Д.Ю.

Из показаний начальника ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области Б.Е.В. и материалов исполнительного производства судом установлено, что в собственности ответчика имеется иное имущество, которое в процессе исполнения исполнительного производства было арестовано - дорогостоящая сельскохозяйственная техника, которая находится на ответственном хранении у истца на сумму около 50 000 000 руб., по предварительной оценки, данного имущества достаточно для погашения всей имеющейся перед ИП В.Д.Ю. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2025 заявление ИП В.Д.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 КФХ Б.С.А. признано обоснованным и в отношении ФИО1 КФХ Б.С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Л.А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание субъектный состав сторон, характер спорных правоотношений, учитывая основания заявленных исковых требований, основанных на положениях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительности мнимой сделки, а также учитывая, что оспаривается сделка, стороной которой истец, не является, требования по настоящему иску заявлены и рассмотрены судом до вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества ИП Б.С.А., руководствуясь положениями статьей 209, 166, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы истца о том, что совершенная Б.С.А. сделка по отчуждению указанных земельных участков является мнимой, суд первой инстанции исходил из того, что избранная Б.С.А. форма безвозмездной передачи земельных участков своей супруге обусловлена близкими супружескими отношениями, произведена им в силу ухудшения своего состояния здоровья, что подтверждается представленными выписками о его состоянии здоровья. Право собственности на переданные в дар земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка фактически исполнена, одаряемая Б.Т.Г. осуществляет правомочия собственника данных участков, сдавая их в аренду, кроме того, несет бремя содержания данного имущества, в том числе, оплачивая соответствующие налоги.

Отклоняя доводы истца о том, что совершенная Б.С.А. сделка по отчуждению указанных земельных участков, заключена с целью избежания обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу истца по находившимся в производстве Арбитражного суда искам В.Д.Ю. с 2022 по 2023, по долгам, возникшим в период с 2020 по 2022 г.г., суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что совершенная сделка являлась мнимой, и кроме того, указал, что отчуждение спорного имущества не привело к значительному ухудшению имущественного положения ответчика, а само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не может являться достаточным основанием для удовлетворении иска о признании сделки мнимой или недействительной.

Кроме того, отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на то, что не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что судам необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, право собственности Б.Т.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, она фактически осуществляет права собственника переданного в дар имущества, в том числе, сдавая его в аренду, и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения в отношении данных объектов в пользу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для признания мнимой сделкой договора дарения земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы В.Д.Ю. о том, что оспариваемый договор дарения заключен после того как у Б.С.А. образовалась задолженность по договорам аренды земельных участков и переписка относительно нарушений условий договора в части оплаты велась до заключения оспариваемого договора дарения, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку данное обстоятельство, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы о мнимости сделки, и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении указанных сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств оценки стоимости имеющегося у Б.С.А. имущества в виде сельскохозяйственной техники, которая из показаний представителя начальника ОСП Пестравского района составляет 50 000 000 руб., также является несостоятельным, поскольку отсутствие оценки данной техники не влияет на правильность сделанных судом выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Ссылка суда первой инстанции на наличие у ответчика в собственности иного имущества по своей сути является факультативной.

Аналогичные доводы жалобы временного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ Б.С.А. – Л.А.В. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения, полагая, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного решения либо повлечь его отмену, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего должника ИП ФИО1 КФХ Б.С.А. - Л.А.В. и ИП В.Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2026.