Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 мая 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

Дело № 2-1188/19

УИД:51RS0003-01-2019-001201-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Букреевой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2016 года на участке автомобильной дороге, в районе дома № 5 по улице Морская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь комплект необходимых документов. Однако СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства. Фактически страховое возмещение выплачено ответчиком 02 февраля 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года по делу № 2-5239/2016. 06 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 02 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271 484 рубля 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 177 рублей 04 копейки.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила свои требования снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 213 706 рублей 24 копеек, поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 25 апреля 2016 года. 03 июня 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 149 929 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился с иском в суд, после чего ему 04 августа 2016 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 101 719 рублей. Решением суда от 19 сентября 2016 года исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично: со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 148 352 рубля, финансовая санкция – 2200, неустойка – 32 000 рублей, штраф – 22 000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы – 18 473 рубля 84 копейки, а всего – 224 025 рублей 84 копейки. Решение суда исполнено 02 февраля 2017 года. Между тем обратил внимание, что размер заявленной неустойки, с учетом решения суда от 19 сентября 2016 года превышает установленный законом лимит. При этом применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также считал требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением претензии не подлежащими удовлетворению. Поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг. Кроме того просил снизить заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-5239/2016, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-5239/2016 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 148352 рубля, финансовую санкцию в размере 2200 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 84 копейки, нотариальные расходы в размере 200 рублей, а всего 224 025 рублей 84 копейки.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела №2-5239/2016 следует, что ФИО5 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак № (гр. дело № 2-5239 л.д. 9-10).

15 апреля 2016 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 5 по улице Морская в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент столкновения транспортных средств обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от 03 февраля 2016 года), обязательная гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1 застрахована в ПАО «СК «ГАЙДЕ».

25 апреля 2016 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

13 и 14 мая 2016 года автомобиль был осмотрен экспертом-техником ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО2, действующим по заданию ответчика.

По заданию СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Глобекс тревел» составлено заключение № от 02 июня 2016 года и дополнительное заключение, на основании которых определена стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца. В соответствии с данными заключениями 03 июня 2016 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 149 929 рублей.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» № от 05 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 922 498 рублей, с учетом износа - 730 387 путей 97 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1 107 000 рублей. В соответствии с приложением к экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 711 381 рубль 14 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в обоснование возражений дополнительно представлено экспертное заключение эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО2 № от 29 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 168 587 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Экспресс-эксперт-М» ФИО2 № от 29 мая 2016 года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 81061 рубль.

Претензия истца с приложением копии заключения независимого эксперта поступила в адрес ответчика 15 июля 2016 года.

На основании указанных заключений СПАО «Ингосстрах», 04 августа 2016 года произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 101 719 рублей.

В добровольном порядке страховщик требования потерпевшего о выплате страхового возмещения и возмещении убытков в полном объеме не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд 26 июля 2016 года с иском о взыскании страхового возмещения.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2016 года вступило в законную силу и обращено к исполнению, исполнено ответчиком 02 февраля 2017 года.

Истцом представлен расчет неустойки, исчисленный за период с 02 августа 2016 года по 01 февраля 2017 года, размер которой составил 271 484 рубля 16 копеек.

06 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения (л.д 26, 27,28,29). 

Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ответчиком только 02 февраля 2017 года, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения до момента исполнения обязательства - 02 февраля 2017 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны ответчика о несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об исполнении истцом обязанности перед страховщиком, отношение размера неустойки к сумме страхового возмещения, приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере 213 706 рублей 24 копейки будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей за составление и направление претензии в адрес ответчика, подготовку, составление и направление настоящего иска в суд и представительства в судебных заседаниях, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01 марта 2019 года, актом приема-передачи денежных средств от 27 марта 2019 года (л.д. 30).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложности, наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в сумме 177 рублей 04 копейки (л.д. 27,28). 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением гражданского дела, осуществлены в ходе досудебного урегулирования спора, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой, исчисленный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки –удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 177 рублей 04 копейки, а всего – 72 177 рублей 04 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере, превышающем 60 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 12 000 рублей, ФИО5 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Мацуева