Дело № 2-1299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ребенка А.М.,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 98331,81 руб., возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 16.10.2015 года на 217 км а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком была произведена в размере 46388 руб. и 5912 руб. для восстановления нарушенного права ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 года с САО «ВСК» в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32729 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Решение мирового судьи было исполнено фактически 03 апреля 2017 года. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказанная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, доверил представление своих интересов Ребенку А.М.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, исходя из которых истец ФИО6 обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов. При подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения истцом заявлялись требования о неустойке по день вынесения решения суда. Данное требование было удовлетворено судом. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, спорные правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО судом разрешены в объеме. Вышеназванное решение суда ответчиком исполнено, что не оспаривается сторонами. Поскольку по вступлении судебного решения в законную силу правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО, были прекращены, соответственно, обязательства должника по исполнению судебного решения о выплате денежных средств взыскателю правовыми нормами вышеуказанного Закона не регулируются, поскольку в данном случае обязанность ответчика возникла в силу судебного решения. Согласно действующему законодательству отсутствуют основания для взыскания двойных санкций, так как требование о взыскании неустойки уже было разрешено судом. С момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств может быть заявлены требования только о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не регулируется взыскание неустойки с момента вынесения решения суда. Данные требования истцом не заявлены. По решению суда была взыскана неустойка в размере 87386,43 руб. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя уже были взысканы судом по решению. Подготовка искового заявления о взыскании отдельно неустойки не требовало значительной подготовки и сбора дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 16.10.2016 года на 217 км а/д М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 получил значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 года исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 32729 рублей, неустойка в размере 87386,43 руб., штраф в размере 32729 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 года исполнено САО «ВСК» 03.04.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 53408 от 03.04.2017 года и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска является взыскание со страховщика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14 ноября 2015 года (день частичной оплаты страхового возмещения) по 29 мая 2016 года (день доплаты страхового возмещения по претензии).

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, претензия подана истцом 26 мая 2016 года, по претензии страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 11912 руб., что подтверждается платежным поручением № 44676 от 30.04.2016 года.

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с 14 ноября 2015 года по 29 мая 2016 года.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2017 года (день вынесения решения суда) по 03.04.2017 года (день исполнения решения суда). 

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу закона основанием для взыскания такой неустойки является исключительно несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей по принятому заявлению потерпевшего о страховой выплате.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы начисления неустойки, иных финансовых санкций после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и т.д.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 28.02.2017 года по 03.04.2017 года также не имеется.

Однако в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обращаясь в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки, фактически ставит вопрос об ответственности САО «ВСК» за неисполнение денежного обязательства установленного решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 года.

Данный вид отношений регулируется не Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пунктах 39, 40 названного Пленума указано, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 27.02.2017 года взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32729 рублей, неустойка в размере 87386,43 руб., штраф в размере 32729 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Согласно платежного поручения № 53408 от 03.04.2017 года решение исполнено, путем списания со счета ответчика денежных средств в размере 168844 рубля 43 копейки.

За период с 28.02.2017 года по 26.03.2017 года, то есть, за 27 дней пользования денежными средствами в размере 168844,43 руб., исходя из процентной ставки 10% годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 1248,99 руб. (168844,43 x 27 x 10% / 365); за период с 27.03.2017 года по 03.04.2017 года, то есть, за 8 дней пользования денежными средствами в размере 168844,43 руб., исходя из процентной ставки 9,75 % годовых, установленной ЦБ РФ, размер процентов составил 360,82 руб. (168844,43 x 8 х 9,75% / 365).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 03.04.2017 года, составляет 1609,81 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание разовых юридических услуг от 24.04.2017 года, чеками на общую сумму 16000 рублей. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований. Учитывая конкретные обстоятельства дела, расходы истца в размере 15000 руб. на оплату юридических услуг суд признает необходимыми. Однако, с учетом возражений представителя ответчика, а также требований разумности, справедливости и баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина в размере 400 рублей должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1609,81 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 11609 (одиннадцать тысяч шестьсот девять) рублей 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова