Дело № 2-6/2024

УИД 48RS0012-01-2023-000619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 06 мая 2024 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.А.,

при секретаре Веревкиной О.П.,

с участием прокурора Жигулиной Н.К.,

адвоката Манихина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований ссылалась на то, что 30 апреля 2023 года на трассе Липецк-Доброе-Липецк 61 километр, когда она, управляя технически исправным автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, при завершении маневра поворота налево, в момент нахождения её автомобиля на полосе разгона, в него врезался автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Постановление инспектора ГИБДД и решение суда в отношении неё по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменены; ДТП произошло не по её вине, а по вине водителя ФИО4 Просила взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 30 апреля 2023 года на 61 километре автодороги Липецк-Доброе-Липецк ФИО3, управляя автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления автомобилю, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В отношении ФИО3 проводится административное расследование по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем доводы, встречный иск не признала, объяснила, что, перед началом поворота налево она видела автомобиль Лада, который двигался по главной дороге, но он была далеко, когда повернула налево, стала выезжать на полосу встречного движения, поняла, что не успевает завершить маневр поворота, попробовала вернуться в свою полосу, повернуть руль вправо, но руль заклинило, тогда она нажала на педаль газа и продолжила совершать маневр поворота, освободила полосу движения автомобиля Лада, но произошло столкновение, так как автомобиль Лада изменил траекторию движения и оказался впереди её автомобиля, хотя у него было достаточно места, чтобы принять левее и проехать. У неё в результате ДТП был ушиб грудной клетки, она испытывала физическую боль, нравственные страдания, так как до этого перенесла операцию, является инвалидом III группы. В настоящее время автомобиль Рено Каптюр ею продан, поскольку его негде хранить, автомобиль никто не осматривал; денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потратила.

Ранее в судебном заседании объясняла, что в момент поворота с главной дороги налево она видела приближающийся во встречном направлении автомобиль, но он был далеко, она успевала завершить маневр поворота, и когда она уже повернула, автомобиль Лада Гранта в неё врезался. Считала, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, поскольку она уже освободила его полосу, помех ему не создавала, а он, напротив, повернул правее и врезался в неё. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания.

Представитель истца по ордеру адвокат Манихин В.Н. просил удовлетворить исковые требования ФИО3, в удовлетворении требований ФИО4 отказать, выдвинул версию, что у автомобиля, принадлежащего ФИО3, возникла неисправность рулевого управления, руль заклинило при повороте налево, эта неисправность не позволила автомобилю Рено вернуться в свою полосу; объяснил, что в ДТП, произошедшем 30 апреля 2023 года, виноват водитель автомобиля Лада, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, и то, что у ФИО3 заклинило руль, когда она попыталась вернуться в свою полосу; если бы водитель автомобиля Лада продолжил движение по своей полосе прямо или левее, и не изменил траекторию движения, возможно, столкновения не произошло бы, либо последствия были менее тяжкие; ранее истцом не заявлялось о неисправности рулевого управления, так как это линия ведения дела; в настоящее время автомобиль Рено Каптюр ФИО3 продан и восстановлен.

Ранее в судебном заседании объяснял, что ДТП произошло по вине ответчика, так как он не должен был перемещаться вправо, а должен был принять меры вплоть до остановки транспортного средства. Считал, что место столкновения – полоса разгона, на которой у ФИО4 преимущества в движении не было, маневр ФИО3 был не идеален, но она завершила не совсем безопасный маневр поворота, помех водителю ФИО4 не создавала, а поскольку ФИО4 сместился вправо, он не имел преимущества в движении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 иск не признал, встречный иск ФИО4 поддержал, объяснил, что 30 апреля 2023 года приблизительно в границах Т-образного перекрестка ФИО3 совершала маневр поворота налево с нарушением п.п. 9.11,13.12 Правил дорожного движения, чем создала опасность для ФИО4, который двигался на автомобиле по главной дороге во встречном направлении. Эти действия ФИО3 вынудили его применить экстренное торможение и изменить траекторию движения. Опасность была внезапной, ФИО4 пытался применить экстренное торможение, техническая возможность избежать столкновения отсутствовала, приоритетное право проезда было у ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, он получил многочисленные переломы, был ограничен в движении, проходил лечение, чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ввиду чего судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и об удовлетворении встречного иска, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.т. 1064ст.т. 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 мая 2012 года № 811-О следует, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 30 апреля 2023 года на 61 км автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин произошло ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под управлением собственника и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, что следует из копии административного материала (л.д. 32-78).

Из указанного административного материала следует, что 30 апреля 2023 года в 13 часов 15 минут на автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин 61 км водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено КАПТЮР», госномер №, при повороте налево не предоставила преимущество движущемуся навстречу автомобилю «Лада Гранта», госномер № под управлением ФИО4

Место столкновения транспортных средств зафиксировано в схеме, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений и замечаний, на проезжей части автодороги на встречной полосе относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО3; также на схеме отображено направление движений автомобилей Рено Каптюр и Лада Гранта, наличие на месте столкновения дорожной разметки 1.1., 1.7 Приложения II ПДД РФ.

Исходя из схемы ДТП, автомобиль Рено Каптюр (автомобиль 1) осуществлял на перекрестке маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную, при этом, пересек дорожную разметку 1.1 и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Лада Гранта (автомобиль 2).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 30 апреля 2023 года он двигался на автомобиле Лада Гранта, госномер №, по автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин со скоростью приблизительно 90-100 км/ч, на повороте на с. Колыбельское на его полосу движения внезапно перед ним выехал автомобиль Рено Каптюр, госномер №, он принял все меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось; в результате ДТП он и его супруга ФИО6 получили телесные повреждения.

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО3, 30 апреля 2023 года она двигалась на своем автомобиле Рено Каптюр, госномер №, по автодороге Чаплыгин-Липецк, подъехав к перекрестку поворота на с. Колыбельское, она снизила скорость, включила левый указатель поворота и стала поворачивать налево, не доехав до прерывистой линии дорожной разметки, то есть через сплошную линию разметки; в момент совершения этого маневра она не видела движущийся навстречу ей автомобиль Лада Гранта, госномер №, и когда она находилась на полосе для встречного движения произошло столкновение с этим автомобилем; в результате ДТП она и её пассажир получили незначительные телесные повреждения.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что 30 апреля 2023 года он находился в салоне автомобиля Рено Каптюр на переднем пассажирском сидении, автомобилем управляла ФИО3, они двигались из г. Чаплыгина по автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин, скорость движения была около 95 км/ч; при подъезде к перекрестку на с. Колыбельское водитель решил повернуть налево, в этот момент со встречной полосы в них врезался автомобиль Лада, госномер №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 14 июля 2023 года, в результате указанного выше ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: ушиб в виде кровоподтека правой половины грудной клетки, ушиб средостения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.13-15).

Водителю ФИО4 в результате данного ДТП причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, ушибленная рана правого плеча; закрытый внутрисуставной перелом правой таранной кости со смещением отломков, разрыв связочного аппарата правого голеностопного сустава; ушибленная рана подбородка; в комплексе данные телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от 21 сентября 2023 года, копия которого приобщена к материалам дела.

30 апреля 2023 года в отношении ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 37).

10 августа 2023 года решением Липецкого областного суда в отношении ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 84-85). 

Как указано в решении Липецкого областного суда от 10 августа 2023 года, 30 апреля 2023 года на автодороге Липецк-Доброе-Чаплыгин 61 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Рено Каптюр, регистрационный знак №, при повороте налево не предоставила преимущество движущемуся навстречу автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств; указанные действия свидетельствуют о нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует об отсутствии её вины в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО9 от 21 ноября 2023 года, копия которого приобщена к материалам дела, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с тем, что ответственность за данное правонарушении предусмотрена ст. 264 УК РФ.

22 ноября 2023 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место 30 апреля 2023 года с участием автомобилей Рено Каптюр, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля Лада Гранта ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 178), расследование которого не окончено.

Будучи допрошенной в рамках указанного выше уголовного дела в качестве свидетеля 08 апреля 2024 года ФИО3 показала, что 30 апреля 2023 года на принадлежащем ей автомобиле Рено Каптюр со своим знакомым Свидетель №1 она ехала из г. Чаплыгина в сторону с. Буховое, подъезжая к повороту налево в сторону с. Колыбельское она снизила скорость для совершения маневра поворота влево на второстепенную дорогу, как только она приступила к маневру поворота налево, то увидела, что по встречной полосе на большом расстоянии от её машины двигался легковой автомобиль на большой скорости, примерно 120-150 км/ч, она решила отказаться от маневра поворота налево и начала поворачивать руль автомобиля вправо, чтобы вернуть машину в прежнее положение, но руль не поворачивался, она закричала, что руль заклинило, Свидетель №1 это слышал; поняв, что руль заклинило, и она не сможет вернуть свой автомобиль в прежнее положение, она надавила на педаль газа для ускорения движения своего автомобиля, чтобы как можно быстрее покинуть встречную полосу, после чего быстро начала пересекать встречную полосу, в это время встречный автомобиль начал смещаться правее, когда её автомобиль съехал с главной дороги, то на полосе разгона на второстепенной дороге в её автомобиль врезался встречный автомобиль; автомобиль Рено Каптюр, госномер №, она продала примерно в октябре 2023 года, кому именно, не помнит, каких-либо документов, свидетельствующих об этом, у неё нет.

По ходатайству истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, имевшего место 30 апреля 2023 года.

Согласно заключению эксперта № от 14 марта 2024 года, выполненному экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО2 (л.д. 135-158), на дату ДТП водители автомобилей Лада и Рено двигались друг другу навстречу; в момент возникновения опасной и аварийной обстановки водитель автомобиля Рено начал совершать маневр поворота налево, совершая выезд на полосу движения автомобиля Лада, в этот момент водитель автомобиля Лада, двигаясь прямолинейно в пределах своей полосы движения, применил экстренное торможение и изменил траекторию движения вправо; в кульминационный момент времени оба автомобиля находились в движении, водитель автомобиля Рено совершал поворот налево, двигаясь по дугообразной траектории, водитель автомобиля Лада применял экстренное торможение и изменял траекторию движения вправо; в момент столкновения автомобиль Лада взаимодействовал передней частью с передней правой частью угловой частью автомобиля Рено, угол столкновения составляет 135-155 градусов между продольных осей автомобилей; место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Лада, ближе к правому краю полосы движения; после взаимного внедрения и последующего расхождения автомобиль Рено отбросило против первоначального направления движения, автомобиль Лада изменил траекторию движения с поворотом по часовой стрелке, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме с места совершения административного правонарушения. 

Водитель автомобиля Рено создал помеху для движения водителю автомобиля Лада.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада должен был руководствоваться п. 10.1, 10.1, горизонтальной разметкой ПДД РФ; водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться п. 8.1, 8.2, 8.5, 13.12, 13.13, горизонтальной разметкой ПДД РФ.

В исследовательской части указанного заключения эксперта отражено, что в момент первоначального контактного взаимодействия автомобилей Лада и Рено, автомобиль Лада взаимодействует передней частью с передней правой угловой частью автомобиля Рено, водитель автомобиля Лада с технической точки зрения применяет меры к снижению скорости; на схеме № 2 в заключении эксперта отображен след тормозного пути автомобиля Лада, длина которого составляет более 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал своё заключение в полном объеме, объяснил, что представленных на исследование материалов было достаточно для выводов, изложенных в заключении. В ходе исследования им было установлено, что два автомобиля двигались навстречу друг другу, один автомобиль начал поворачивать налево, другой автомобиль во избежание столкновения применил экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза, столкновение произошло на полосе движения автомобиля Лада ближе к правой границе; водитель автомобиля Лада применил экстренное торможение и маневрировал вправо; изменение автомобилем траектории движения может быть обусловлено либо воздействием водителем на рулевое управление, либо неисправностью системы рулевого управления. С технической точки зрения, водитель автомобиля лада должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки, что они и сделал. В момент столкновения автомобиль Рено находился на полосе движения автомобиля Лада, частично находился на полосе разгона, а именно передним левым колесом, угловой левой частью бампера, левой частью капота. В ходе исследования он не установил факт превышения скорости участниками ДТП. 

Суд считает, что заключение эксперта № от 14 марта 2024 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Результаты указанного заключения судебной экспертизы, сторонами не оспорены, поэтому суд признает таковые достоверными и кладет в основу решения заключение эксперта № от 14 марта 2024 года, выполненное экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО10

С учетом проведенного исследования судом было отказано истцу ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований.

Истец ФИО3 свою вину в ДТП, имевшем место 30 апреля 2024 года, оспаривала, ссылаясь на наличие вины водителя ФИО4, а после проведения судебной экспертизы – дополнительно на неисправность рулевого управления.

В подтверждение своих доводов о том, что у автомобиля Рено Каптюр заклинило рулевое управление, истец ФИО3 ссылалась на показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1

Свидетель ФИО1 показала, что весной 2023 года она по просьбе Свидетель №1 разрешила оставить у себя во дворе автомобиль ФИО3, его привезли на эвакуаторе, летом 2023 года автомобиль забрали. Со слов ФИО3 ей известно, что произошло ДТП на второстепенной дороге, у автомобиля заклинило руль, данный разговор состоялся примерно спустя неделю после того, как автомобиль привезли к ней. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 30 апреля 2023 года он попросил ФИО3 подвезти его в с. Буховое, они ехали по трассе со скоростью примерно 90 км/ч, на повороте к с. Колыбельское она снизила скорость, включила левый указатель поворота и начала поворачивать, вдруг вскрикнула «руль заклинило» и продолжила поворачивать налево, на полосе разгона с автомобилем ФИО3 столкнулся встречный автомобиль, от удара автомобиль ФИО3 отбросило на встречную полосу. Он увидел встречный автомобиль тогда, когда ФИО3 стала поворачивать, вскрикнула она от того, что попыталась вправо вывернуть руль. Он просил ФИО11 поставить автомобиль ФИО3 к себе на хранение. Сказать точно, где находился автомобиль ФИО3 в момент столкновения, на полосе разгона полностью или нет, не может, но после ДТП он тщательно осматривал место, автомобиль Лада стоял на второстепенной дороге на встречной полосе, обломки находились на полосе разгона, при этом после ДТП движение по автодороге продолжалось. Раньше он не сообщал о том, что у автомобиля ФИО3 заклинило руль, из-за полученной травмы.

Суд не принимает показания приведенных свидетелей в качестве достоверного доказательства неисправности рулевого управления по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 очевидцем ДТП не являлась, в машине истца в момент ДТП не находилась.

Свидетель Свидетель №1, который не является специалистом в области автотехники, суд подвергает их сомнению, непосредственно после ДТП он не сообщал о том, что у автомобиля ФИО3 заклинило руль. При этом его довод о том, что он не сообщил об этом, так как получил травму грудной клетки, суд отвергает, поскольку, исходя из его же показаний, полученная им травма грудной клетки не помешала ему тщательно осмотреть место ДТП.

Кроме того, показания свидетелей в этой части объективно ничем не подтверждены.

Суд отмечает, что письменные объяснения ФИО3 непосредственно после ДТП, её объяснения в судебном заседании до назначения по делу судебной экспертизы противоречат её же объяснениям в суде, данным после проведения судебной экспертизы, а также показаниям от 08 апреля 2024 года в рамках уголовного дела.

Непосредственного после ДТП ФИО3 не заявляла о том, что у автомобиля Рено Каптюр возникла неисправность рулевого управления, в исковом заявлении на это не указано, а также в ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно давала объяснения по иску, при этом не заявляла о данных обстоятельствах; довод о неисправности рулевого управления она стала приводить после проведения и ознакомления с заключением эксперта, копию которого получила 01 апреля 2024 года, продала автомобиль Рено Каптюр в октябре 2023 года, то есть до завершения административного расследования, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по тексту решения ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Проанализировав предоставленные доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, совершая на автомобиле Рено Каптюр, регистрационный знак №, маневр поворота налево, в нарушение п.п. 8.5, 9.1 (1), 13.12 Правил дорожного движения не уступила право проезда автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом, который двигался навстречу ей в своей полосе движения, не изменяя направление движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1, осуществила движение по встречной полосе; при возникновении опасности водитель автомобиля Лада Гранта ФИО4 применил экстренное торможение и сместился вправо, в свою очередь, водитель ФИО3 мер к снижению скорости своего автомобиля не предприняла, продолжила осуществлять движение в том же направлении по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, которую занимал автомобиль Лада Гранта, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушив п.п. 10.3, 10.1, 10.5 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения, знать и соблюдать Правила дорожного движения, знаков и разметки, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 создала аварийную ситуацию, именно её действия находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Лада Гранта под управлением ФИО4, в результате которого последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, поскольку столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем автомобиля Рено Каптюр, регистрационный знак №, ФИО3 требований п.п. 8.5, 9.1(1), 13.12, 1.3, 1.5, 1.10 Правил дорожного движения. 

Вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП суд не усматривает, в том числе и в части нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку место столкновения зафиксировано в границах полосы движения автомобиля Лада Гранта, за пределы своей полосы, в том числе на полосу разгона, автомобиль Лада Гранта не выезжал, водитель ФИО4 применил экстренное торможение. Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО4 судом также не установлено. 

В данной ситуации, учитывая применение водителем экстренного торможения, действия водителя ФИО4 по смещению автомобиля вправо, суд расценивает как вынужденные. 

Оснований полагать, что столкновение автомобилей Рено Капюр и Лада Гранта произошло при иных обстоятельствах, не имеется.

Доводы истца ФИО3 о том, что в момент столкновения она уже не создавала помех для движения автомобилю Лада Гранта, освободила его полосу, опровергаются исследованными судом доказательствами, приведенными в решении выше.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом моральные и физические страдания, возникшие у ФИО4 в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, подлежат компенсации, и удовлетворяет встречный иск.

При определении размера компенсации суд исходит из следующего.

ФИО4 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести; он поступил 30 апреля 2023 года в хирургическое отделение ГУЗ «Чаплыгинская РБ», где находился на лечении с 30 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года с диагнозом «Открытый перелом надколенника. Частичный разрыв связочного аппарата правого голеностопного сустава. Тупая травма грудной клетки слева, ушиб грудной клетки», 02 мая 2023 года отказался от дальнейшего лечения, выписан на лечение у травматолога по месту жительства; с 03 мая 2023 года по 14 мая 2023 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница» в г. Пятигорске с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков. Закрытый внутрисуставной перелом правой таранной кости со смещением. Перелом надколенника», проведено оперативное вмешательство, выписан 14 мая 2023 года в удовлетворительном состоянии, период иммобилизации – 1 месяц, что следует из исследовательской части заключения эксперта №. 

Также суд учитывает, что ФИО3 является пенсионером по старости, инвалидом III группы, в собственности имеет квартиру, в которой проживает, кредитных обязательств не имеет. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом характера полученных ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений, периода лечения, степени его нравственных страданий, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4, в размере 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в размере 300 (триста) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий А.А. Шмелева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года.