Дело № 1-4/2024 (1-229/2023)

УИД № 59RS0042-01-2023-001378-39 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,

защитника Копытова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

28 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

15 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 28 августа 2015 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

18 января 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области с учетом определения Тюменского областного сюда Тюменской области от 3 марта 2016 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 15 сентября 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июня 2016 года на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

30 ноября 2016 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 18 января 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней;

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Тюменского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

18 февраля 2019 года Тюменским городским судом Тюменской области с учетом постановления Тюменского областного суда от 30 мая 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по ч. 3 ст. 30 и п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговоры от 30 ноября 2016 года и 20 ноября 2018 года) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 4 апреля 2023 года по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 июля 2023 года в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 35 минут в комнате 

<

№> железнодорожного вокзала станции Чернушка по адресу: 

<

адрес> ФИО1, владея денежными средствами своего знакомого ФИО2 в сумме 22000 рублей, которые ранее снял с его банковского счёта 

<

№> с использованием переданной ему ФИО2 кредитной банковской карты ПАО Сбербанк 

<

№>, имея тем самым к указанным денежным средствам свободный доступ, не сообщая ФИО2 сумму снятых им с банковского счёта денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, действуя умышленно, передал ФИО2 5000 рублей и, получив от него разрешение 2000 рублей оставить себе, остальные денежные средства в сумме 15000 рублей незаметно для ФИО2 переложил в карман своей сумки, тем самым противоправно, тайно и безвозмездно изъял эти денежные средства у ФИО2, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 15000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что он действительно по просьбе ФИО2 снимал с его банковской карты деньги в сумме 22000 рублей. Какую именно сумму необходимо снять ФИО2 ему не называл. Из них 5000 рублей он передал ФИО2, который планировал в этот день потратить их на общение с женщинами, а оставшиеся 17000 рублей он оставил у себя на общие с ФИО2 потребности, связанные с поездкой на работу в 

<

адрес>. ФИО2 разрешил ему 2000 рублей оставить себе. Об оставшихся деньгах он ФИО2 не сказал, поскольку тот мог их потратить. Намерения похищать эти деньги у него не было, он оставил их у себя для сохранности. На следующий день утром ФИО2 ушел в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, и не пришел на посадку на поезд до 

<

адрес>. Поэтому он уехал, оставив деньги у себя. Исковые требования ФИО2 признает с учетом того, что часть ущерба в размере 3500 рублей он ему возместил.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в суде в части того, что он тайно завладел деньгами ФИО2, тогда как его показания о том, что умысел на хищение денег ФИО2 у него отсутствовал, считает недостоверными. 

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается, а его показания в суде об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ФИО2 опровергаются показаниями самого ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными доказательствами, исследованными судом. 

Так, из показаний ФИО1 в статусе подозреваемого, данных им 29 июля 2023 года, следует, что 3 июля 2023 года он вместе с ФИО2 проживал в комнате отдыха на железнодорожном вокзале 

<

адрес>. Они ждали отъезда на работу, в это время совместно употребляли алкоголь. В этот день ФИО2 оформил в отделении ПАО Сбербанк кредитную карту на свое имя. Вечером того же дня ФИО2 попросил его купить в магазине продукты и алкоголь, а также снять с его (ФИО2) банковской карты деньги. В магазине он снял сначала 2000 рублей с его счета, а затем еще 20000 рублей. Вернувшись в комнату отдыха, он отдал ФИО2 5000 рублей, а остальные 17000 рублей убрал в карман своей сумки, находящейся в комнате гостиницы, решив оставить их себе. В последующем ФИО2 вернул ему 5000 рублей на приобретение билетов на поезд до 

<

адрес>. Затем ФИО2 уехал развлекаться в 

<

адрес>, вернувшись около 4 часов 4 июля 2023 года. Около 7 часов 30 минут он по просьбе ФИО2 снимал с его счета деньги, но трижды неверно ввел пароль, в связи с чем банковская карта осталась в банкомате. По этой причине ФИО2 направился в банк с целью заблокировать карту и к отправлению поезда в 12 часов не вернулся. Тогда он сдал билет на имя ФИО2 в кассу, а сам уехал. Деньги ФИО2 он потратил на питание в дороге, а затем на личные нужды (т. 1 л.д. 163 – 165). 

26 сентября 2023 года ФИО1 в статусе подозреваемого дал в целом аналогичные показания, уточнив, что деньги с банковского счета ФИО2 он снимал около 22 часов в магазине "Пятерочка" недалеко от здания железнодорожного вокзала. ФИО2 не говорил ему, сколько денег необходимо снять. Сумму 22000 рублей он снял с расчетом необходимости приобретения билетов до 

<

адрес> для него и ФИО2, а также приобретения продуктов питания и других расходов в первое время. В комнату отдыха он вернулся около 22 часов 30 минут. В это время у него возник умысел похитить у ФИО2 часть денег, которые он снял с его банковского счета. С этой целью приблизительно в 22 часа 35 минут он передал ФИО2 5000 рублей, а оставшиеся 17000 рублей переложил в карман своей сумки. Он понимал, что он присваивает чужие деньги, ФИО2 ему разрешения на такие действия не давал (т. 1 л.д. 174 – 179).

В статусе обвиняемого ФИО1 26 сентября 2023 года и 26 октября 2023 года дважды дал аналогичные показания, пояснив, что 3 июля 2023 года около 22 часов в магазине "Пятерочка" по адресу: 

<

адрес>, используя банкомат и кредитную карту на имя ФИО2, снял с банковского счета последнего 22000 рублей. Затем около 22 часов 30 минут, находясь в комнате отдыха на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, передал 5000 рублей ФИО2, а 17000 рублей решил незаконно оставить себе и убрал их в карман своей сумки (т. 2 л.д. 154 – 155, 185 – 186).

Суд не находит оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы. 

Кроме этого показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им на предварительном следствии, следует, что 3 июля 2023 года на железнодорожном вокзале 

<

адрес> он со своим знакомым ФИО1 ожидал поезда, чтобы вместе ехать на работу. Они снимали комнату ожидания. Денег не было, поэтому он в тот же день оформил в отделении ПАО Сбербанк кредитную банковскую карту на свое имя. Кредитными средствами он расплачивался за продукты питания, купил мобильный телефон. В этот же день, когда они употребляли алкоголь, он попросил ФИО1 сходить в магазин и в банкомате снять деньги с его (ФИО2) кредитной карты, необходимые для поездки на работу в 

<

адрес>. Сумму он ФИО1 не называл, полагая, что тот сам определится. Когда ФИО1 вернулся из магазина, то передал ему 5000 рублей. 4 июля 2023 года они купили билеты на поезд до 

<

адрес>, после чего он попросил ФИО1 снять деньги со своего счета на поездку. Вернувшись, ФИО1 сообщил, что банковская карта осталась в банкомате, поскольку он трижды неверно ввел пароль. В этой связи он (ФИО2) направился в отделение банка блокировать карту, а когда вернулся в комнату отдыха около 12 часов, узнал, что ФИО1 уехал. Впоследствии он узнал от своей знакомой, на телефонный номер которой был оформлен мобильный банк его кредитной карты, что 3 июля 2023 года в вечернее время с его банковского счета было снято 20000 рублей и 2000 рублей. Поскольку ФИО1 отдал ему 5000 рублей, остальные 17000 рублей тот оставил себе без его ведома и разрешения. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, получает пособие по безработице в размере 2500 рублей в месяц, иного дохода у него нет. В собственности недвижимого и движимого имущества у него не имеется (т. 2 л.д. 116 – 120).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 дал в целом аналогичные показания, также сообщив, что ФИО1, воспользовавшись его банковской картой, передал ему только 5000 рублей. Вспомнил, что ФИО1 также попросил его оставить себе 2000 рублей и он ему разрешил. О том, что ФИО1 снял больше денег и без его разрешения 15000 рублей оставил себе, он ему не говорил, разрешения на это он ФИО1 не давал. В действительности в тот вечер он просил ФИО1 снять деньги с целью поехать в 

<

адрес> и потратить деньги на женщин. В ходе предварительного следствия сказать об этом следователю он постеснялся, сообщив, что деньги нужны были на поездку. Ущерб в 15000 рублей для него значительный, поскольку в то время он стоял на учете в качестве безработного, недвижимого имущества, транспортных средств, вкладов в банках у него нет. 

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств, поскольку они получены с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны и не противоречивы. 

Показания потерпевшего ФИО2, а также показания ФИО1 в той части, в которой суд признает их достоверными, согласуются не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными судом, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей 

<

данные изъяты>, из которых следует, что согласно книге регистрации проживающих пассажиров 2 июля 2023 года в комнату отдыха 

<

№>, расположенную в здании железнодорожного вокзала, на одни сутки заселились два человека. Проживание было оплачено ФИО2 в размере 1200 рублей. 3 июля 2023 года была ее смена и она видела, что мужчины продолжали проживать в указанной комнате, поскольку оплатили проживание еще на одни сутки. В этот день мужчины выходили в магазин "Пятерочка" и возвращались обратно. Кроме этого кто-то из этих мужчин спрашивал у нее про банкомат, в котором можно снять деньги (т. 1 л.д. 143 – 145);

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты>. 4 июля 2023 года ФИО2 заявил о пропаже телефона на железнодорожной станции Чернушка, а после сообщил о хищении 17000 рублей (т. 1 л.д. 150 – 153);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что место происшествия находится на железнодорожном вокзале по адресу: 

<

адрес> комната отдыха 

<

№> (т. 1 л.д. 34 – 38);

справкой ПАО Сбербанк, из которой следует, что ФИО2 является владельцем кредитной банковской карты, привязанной к банковскому счету 

<

№> с кредитным лимитом 260000 рублей (т. 1 л.д. 43);

письмом ПАО Сбербанк, согласно которому банковский счет 

<

№> на имя ФИО2, привязанный к кредитной банковской карте 

<

№>, открыт 3 июля 2023 года в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 79); 

отчетом по указанной банковской карте, согласно которому с указанного банковского счета 3 июля 2023 года в 

<

адрес> в 20 часов 01 минуту по московскому времени произведено снятие 2000 рублей наличными, в 20 часов 05 минут по московскому времени – 20000 рублей наличными (т. 1 л.д. 80);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на компакт-диске содержится файл с видеозаписью камеры видеонаблюдения магазина "Пятёрочка" по адресу: 

<

адрес>, за 3 июля 2023 года, на которой запечатлено, что в период с 21 часа 59 минут до 22 часов 05 минут мужчина пользуется указанным банкоматом. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он с помощью банковской карты ФИО2 снял с его счета 2000 и 20000 рублей (т. 1, л.д. 97 – 101).

Имущественное положение потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

справкой государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Серовский центр занятости", в соответствии с которой ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, получал пособие по безработице с января по 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> размер пособия составил 3542 рубля 74 копейки (т. 1 л.д. 133);

справкой отдела ЗАГС г. Серова Свердловской области, из которой следует, что ФИО2 в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 135);

письмом межрайонной инспекции 

<

№> по Свердловской области Федеральной налоговой службы о том, что ФИО2 не является собственником недвижимого имущества (т. 1 л.д. 134); 

справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, из которых следует, что общая сумма дохода ФИО2 в 2021 году в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России составила 3622 рубля 77 копеек, в 2022 году в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России – 132976 рублей 66 копеек, в марте 2022 года в отделении пенсионного фонда – 2063 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 140 – 142);

письмом межрайонной инспекции 

<

№> по Свердловской области Федеральной налоговой службы о том, что в январе 2023 года в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России Потерпевший №1 И.А. начислены выплаты в размере 6560 рублей 77 копеек (т. 2 л.д. 132);

уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29 ноября 2023 года, из которого следует, что правами на недвижимое имущество на территории Российской Федерации ФИО2 не обладал и не обладает в настоящее время.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает опровергнутыми показания ФИО1 в судебном заседании в части его утверждения об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств ФИО2, поскольку они не только противоречат показаниям потерпевшего, который не давал ему права распоряжаться своими деньгами по его усмотрению, но и показаниям самого ФИО1, данными им неоднократно в статусе подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о том, что денежные средства ФИО2 он оставил себе для личных целей.

О том, что денежные средства ФИО2 он оставил у себя для сохранности, в целях потратить их в дальнейшем на общие нужды, ФИО1 ни разу в ходе предварительного следствия не заявлял. При этом указанные доводы, высказанные ФИО1 только в судебном заседании, объективно нелогичны, поскольку с момента изъятия денежных средств ФИО2, он последнему об этом не сообщил ни 3 июля 2023 года, ни позднее, до самого отъезда со 

<

адрес> 4 июля 2023 года. Уехав в 

<

адрес> без ФИО2, он никаких реальных действий, чтобы связаться с ФИО2 сообщить о случившемся и вернуть ему денежные средства, не предпринял, а потратил деньги на питание в дороге и на личные нужды. Такое поведения ФИО1 объективно свидетельствует о желании ФИО1 скрыть от ФИО2 факт завладения его денежными средствами.

С учетом изложенного показания ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, суд расценивает исключительно как попытку избежать установленной законом ответственности.

Незначительные противоречия между показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и в суде, в части целей, на которые он просил ФИО1 снять деньги со своей банковской карты, а также в части того, что он разрешил ФИО1 оставить себе 2000 рублей, ФИО2 логично объяснил. Эти противоречия существенными не являются, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в целом и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Повода для оговора ФИО1 у потерпевшего ФИО2 судом не установлено.

Показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также его показания в судебном заседании, за исключением его показаний в части, в которой они признаны судом недостоверными, а также показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, не имеют существенных противоречий между собой и иными доказательствами, приведенными выше, и в совокупности воссоздают единую картину исследуемых событий.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 в статусе подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии и в суде, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколы следственных действий и иные доказательства, приведенные выше. Суд также кладет в основу приговора показания ФИО1 в судебном заседании, в той части, в которой они не признаны судом недостоверными. 

Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

Принимая во внимание размер ущерба в 15000 рублей, который значительно превышает 2500 рублей, учитывая мнение потерпевшего ФИО2 о том, что ущерб, причиненный ему преступлением, является для него значительным, учитывая также сведения об имущественном положении ФИО2, а именно, что после освобождения из исправительной колонии в 2023 году и на момент хищения ФИО2 не был трудоустроен, состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного, по состоянию на июль 2023 года единственным официальным источником его дохода было пособие по безработице в размере, который меньше прожиточного минимума, что никакого недвижимого имущества, транспортных средств и сбережений у него нет, в браке он не состоит, детей не имеет, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2 преступлением, является для него объективно значительным.

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в хищении 17000 рублей.

С учетом показаний потерпевшего в суде, который пояснил, что разрешил ФИО1 оставить себе 2000 рублей, принимая также во внимание позицию государственного обвинителя, суд снижает размер хищения, совершенного ФИО1, до 15000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 56), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 58), имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях, квалификацию рабочего (т. 3 л.д. 10 – 13).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 в ходе предварительного расследования подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах хищения, участии в осмотре компакт-диска с видеозаписью; состояние здоровья виновного; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 30 ноября 2016 года и 18 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанный рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что преступление было обусловлено пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельства, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также назначение наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком либо с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с заменой лишения свободы на принудительные работы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества. 

Невозможность назначения подсудимому более мягкого наказания чем реальное лишение свободы обусловлена наличием в его действиях рецидива преступлений и отсутствием оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания, и на срок, длительность которого позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе, учитывая при этом принципы соразмерности и справедливости наказания содеянному.

При этом, учитывая, что в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным, в связи с чем полагает возможным дополнительное наказание не назначать. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 17000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший с учетом снижения размера хищения и возмещения ущерба в размере 3500 рублей, снизил размер исковых требований до 11500 рублей.

Подсудимый ФИО1 требования истца в указанном размере признал. 

Поскольку причинная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба ФИО2 является очевидной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического заключения его под стражу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, сопроводительное письмо ПАО Сбербанк, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию ущерба в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна. 

Судья Д.В. Гребнев