дело № 1-20/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05.07.2023 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Жевлаковой У.Б., подсудимого ФИО2, защитников, в лице адвокатов Горшковой Л.В., Исабекова К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО2, *** 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о возращении уголовного дела прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2, как более тяжкого преступления, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ходатайствовал о продлении срока содержания подсудимого под стражей на два месяца, так как срок его содержания истекает, а основания, по которым избиралась и изменялась мера пресечения, не изменились и не отпали.

Подсудимый ФИО2, его защитник возражали против возращения уголовного дела, так как принятие данного решения на указанной стадии судебного процесса является преждевременным, подсудимый против продления срока содержания под стражей не возражал, защитник просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что в период с дата до дата, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, в связи с несогласием с проведением специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, возник преступный умысел на уничтожение здания военного комиссариата 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося в нем имущества общеопасным способом, путем поджога. ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, полагал, что его умышленные действия по поджогу здания военного комиссариата 

<

адрес> с деревянными перегородками, перекрытиями и полами, неизбежно приведут к уничтожению здания военного комиссариата 

<

адрес> и находящегося в нем имущества, и желал наступления указанных последствий, а также что его умышленные действия по поджогу являются общеопасными, пологая, что в здании военного комиссариата 

<

адрес> отсутствуют люди, хотя должен был и мог предвидеть нахождение в здании сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, и в связи с этим его действия представляют реальную опасность для жизни и здоровья сотрудников военного комиссариата 

<

адрес>, которые могут находиться в здании в момент поджога, так как в ночное время сотрудники военного комиссариата не смогут своевременно обнаружить пожар, правильно и эффективно отреагировать на первые признаки возгорания, которое быстро распространится по зданию, предвидел и сознательно допускал наступление иных тяжких последствий своего деяния в виде длительной приостановки и дезорганизации работы военного комиссариата 

<

адрес>. Реализуя задуманное, дата около 16 часов 26 минут, ФИО2, в магазине « *** », по адресу: 

<

адрес>, с целью изготовления легковоспламеняющейся жидкости для поджога здания военного комиссариата приобрел бензин «НЕФРАС-С2-80/120 Галоша» емкостью 1 литр, после чего проследовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 43-12. Затем, дата, в период с 00 часов до 05 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по указанному адресу, 43-12, заполнил три пустые стеклянные бутылки из-под пива «ESSA», объемом 0,45 литра каждая легковоспламеняющейся жидкостью состоящей из смеси светлого нефтепродукта – бензина и растительного масла, в горлышки указанных бутылок вставил свернутые фрагменты тканевых материалов в виде фитилей, после чего проследовал к зданию военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО2 дата около 05 часов 12 минут, подошел ко входу в здание военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и жизненного опыта противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью уничтожения здания военного комиссариата 

<

адрес> по указанному адресу и находящегося в нем имущества общеопасным способом, предвидя неизбежность наступления указанных общественно-опасных последствий и желая этого, имевшейся у него зажигалкой, поджог фрагмент тканевого материала в виде фитиля в горлышке одной из трех стеклянных бутылок из-под пива «ESSA» с легковоспламеняющейся жидкостью от которой поджег фрагменты тканевых материалов в виде фитилей в горлышках двух других стеклянных бутылок из-под пива «ESSA» с легковоспламеняющейся жидкостью, после чего бросил указанные бутылки в сторону входной группы военного комиссариата 

<

адрес>, при этом осознавая, что его действия по поджогу являются общеопасными, поскольку имеется реальная опасность для жизни и здоровья сотрудника военного комиссариата Потерпевший №1, находившейся в здании военного комиссариата, расположенного по вышеуказанному адресу, а также предвидя и сознательно допуская наступление иных тяжких последствий своего деяния в виде длительной приостановки и дезорганизации работы военного комиссариата 

<

адрес>, причинение вреда здоровью сотруднику военного комиссариата Потерпевший №1, так как в ночное время она не сможет своевременно обнаружить пожар, правильно и эффективно отреагировать на первые признаки возгорания, которое быстро распространится по зданию. В результате указанных действий ФИО2 на внешней поверхности наружных дверей входной группы и в дальнем левом углу тамбура входной группы здания военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, возникло возгорание в виде открытого источника огня, после чего ФИО2 убедившись, что пламя неконтролируемо распространяется, скрылся с места происшествия, при этом понимая, что в результате пожара будет повреждено и уничтожено здание военного комиссариата, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным обнаружением возгорания третьими лицами и тушении.

При указанных обстоятельствах, отсутствие правовой оценки действий ФИО2 с учетом, изложенных в обвинении цели, способа, основного и дополнительного объектов посягательства, по более тяжкой статье, предусмотренной ст. 205 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствует вынесению законного и обоснованного решения, является неустранимым в судебном заседании. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из положений ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, в случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 указанного кодекса.

Согласно положениям ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возращении уголовного дела прокурору разрешается вопрос о мере пресечения, с учетом сроков предусмотренных ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 взрослый, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется удовлетворительно, не судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, выехал за пределы Российской Федерации, с января 2023 года находился в розыске, его место нахождения установлено только дата, в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСБ России по Свердловской области.

Учитывая, что в настоящее время, судом принято решение о возращении уголовного дела, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных характеризующих личность ФИО2, суд к выводу, что на данной стадии уголовного судопроизводства, высокий риски побега, сохранен, и участие ФИО2 в следственных действиях, его надлежащее поведение, минимизирование приведенного риска, не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения домашним арестом, запретом определенных действий, залогом или подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, срок содержания под стражей, продлению, на основании ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору на два месяца.

С учетом изменения дата меры пресечения ФИО2 на заключение под стражу, на срок два месяца, исчисляемый с момента фактического задержания дата, срок содержания подлежит продлению до дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Продлить подсудимому ФИО2, дата года рождения срок содержания под стражей на 02 (два) месяца до дата.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд, в части меры пресечения в течении трех суток, в остальной части в течение пятнадцати суток с момента его вынесения, а подсудимым в тоже сроки с момента получения копии постановления.

Председательствующий О.А. Степанова