дело № 2-656/2017 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что согласно договору купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. С целью реализации права собственности на квартиру, истец обратился в Управление Росреестра по РБ, однако в регистрации ему отказано в виду наложенного определением Бирского межрайонного суда ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный арест нарушает его права собственника квартиры.

Просил снять арест с квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул.гагарина, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 97,8 кв.м., наложенный определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям. Показали, что решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании торгов по продаже квартиры, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ оставлено без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту их проживания, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, а также с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражение на исковое заявление не предоставили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего: 

В силуч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судом установлено, что истец является законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, приобрел спорную квартиру на торгах, проведенных в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО5 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на данную квартиру как на предмет залога. По результатам повторных торгов, которые не были признаны недействительными (решение Бирского межрайонного суда РБ от 27.04.2016, решение Бирского межрайонного суда РБ от 18.04.2017 года), с ФИО1 заключен договор купли-продажи заложенного имущества, им оплачена цена квартиры, что подтверждается актом приема-передачи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не может реализовать свое право зарегистрировать спорную квартиру в Управлении Росреестра по РБ на свое имя, поскольку на спорную квартиру наложен запрет регистрационных действий по определению Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО5 наложен определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечительных мер по решению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа (гражданское дело №). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что во-первых, на момент наложения обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру в рамках решения Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, спорная квартира находилась в залоге у ПАО «БыстроБанк». Во-вторых, данная квартира продана истцу в порядке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о реализации предмета залога, преимущественное право на данную квартиру (как предмет залога) было у залогодержателя (банка), который и реализовал свои права залогодержателя при продаже через торги истцу спорной квартиры (п.1 ст.334 ГК РФ ). Иные лица, в том числе ФИО3 (истец по гражданскому делу №) таким преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет данной квартиры не имеет, что свидетельствует о том, что, даже в случае удовлетворения его требований исполнение за счет стоимости квартиры не могло бы произойти. В-третьих, истец, являясь законным владельцем имущества с учетом проведенных государством торгов по реализации имущества должника, при неоспоренности правового основания возникновения такого владения, лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру, не может реализовать все правомочия собственника имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу о необходимости освобождения имущества от ареста, наложенного определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче в суд искового заявления истец не оплатил госпошлину, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>., то есть с каждого по 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> от наложенного ареста по определению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья О.А. Коровина