дело №2-4326/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской, 

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГИБДД Управления МВД России по ..., инспектору дорожно-постовой службы ОГИБДД Управления МВД Росси по ... ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

ФИО6 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ОГИБДД Управления МВД России по ..., инспектору дорожно-постовой службы ОГИБДД Управления МВД Росси по ... И.Г. ФИО2 о взыскании в солидарном порядке расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Нижнекамского городского суда постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ОР ДПС ОГИБДЦ УМВД России по ... И.Г. ФИО2, в отношении Р.В. ФИО3 по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Р.В. ФИО3 - без удовлетворения. ФИО6 ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с жалобой на решение Нижнекамского городского суда от .... При рассмотрении дела ФИО6 ФИО3 понес расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг от ... и расписки выданные адвокатом Нижнекамской коллегии адвокатов Республики Татарстан. 

ФИО6 ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, так как ОГИБДД УМВД России по ... не является надлежащим ответчиком. 

ФИО8 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО8 ФИО2.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ОГИБДД Управления МВД России по ..., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... году истец обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении Р.В. ФИО3 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18... от ... признать незаконным и необоснованным и отменить данное постановление (л.д.10, 11, 26, 27).

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором И.Г. ФИО2 в отношении Р.В. ФИО3 по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Р.В. ФИО3 - без удовлетворения (л.д.31, 32).

... ФИО6 ФИО3 подал жалобу на решение Нижнекамского городского суда от ... (л.д.12, 13 оборот).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Р.В. ФИО3 отменено (л.д.15-18).

Из договора на оказание юридических услуг от ... следует, что стоимость услуг составляет 3 000 рублей (составление и направление жалобы по делу об административном правонарушении в Нижнекамский городской суд – 1 000 рублей, составление и направление жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан – 2 000 рублей) (л.д.4).

Согласно расписке от ... истец передал исполнителю в счет оплаты юридических услуг по договору 1 000 рублей (л.д.5).

Согласно расписке от ... истец передал исполнителю в счет оплаты юридических услуг по договору 2 000 рублей (л.д.6).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ... «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» и действовавшего до ..., МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Истец просит взыскать ущерб в солидарном порядке именно с ОГИБДД УМВД России по ... и инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... И.Г. ФИО2. Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая, что ОГИБДД УМВД России по ... и инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... И.Г. ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками, требования истца к ним не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ОГИБДД Управления МВД России по ..., инспектору дорожно-постовой службы ОГИБДД Управления МВД Росси по ... ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Шуйская