Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 мая 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования истицей мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 апреля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО2 похитила имущество в виде золотого кольца 585 пробы, весом 2,08 грамм, стоимостью 3120 рублей и золотой цепочкой 585 пробы, весом 8,35 грамм, стоимостью 12525 рублей, принадлежащих ФИО1. Общая стоимость похищенного имущества составила 15 645руб.. С оценкой ущерба не согласна, поскольку фактически стоимость имущества составила 24199руб., что подтверждается имеющимися документами, согласно которым золотая цепочка была стоимостью 21079руб., а по оценке эксперта золотое кольцо стоит 3120руб.. Истица указала, что совершением указанного преступного деяния в результате уничтожения имущества ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 24199руб., расходы на представителя в размере 3000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично - в части возмещения материального ущерба в размере 24199руб., суммы по оплате услуг представителя в размере 500руб.. В остальной части исковых требований просила суд истцу отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Так из материалов дела следует, что приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09.04.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, т.е. 

<

данные изъяты> хищения имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 06 февраля 2018 года, около 13.00 часов, в 

<

адрес> городского округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны последней, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в помещении кухни со шкафа безвозмездно завладела золотым кольцом 585 пробы, весом 2,08 грамм, стоимостью 3120 рублей и золотой цепочкой 585 пробы, весом 8,35 грамм, стоимостью 12525 рублей, а всего имуществом общей стоимостью 15645 рублей, принадлежащими ФИО1, и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. Тем самым причинила собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15645 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением. 

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения и за ней признано право на обращение в суд, для решения размера иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в суд представлен товарный чек № от 02 сентября 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Фламинго», кассовый чек на сумму 21119 рублей, согласно которым было приобретены цепь золотая 585 пробы, размером 50сантиметров, весом 8,35 грамм на сумму 21079 рублей, средство для чистки изделия на сумму 40 рублей, упаковка оригами ЛЛ. 

Кроме того, истец представила в суд бирку № на золотую цепь артиклем №, размером 50 сантиметров, весом 8,35 грамм, которая является сертификатом качества изделия.

Указанные документы были также приобщены к материалам уголовного дела и не оспариваются ответчиком.

Из материалов уголовного дела, а именно из заключения эксперта Соль-Илецкого филиала «Торгово-Промышленной Палаты Оренбургской области» № от 06 марта 2018 года по определению рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость по состоянию на март 2018 года кольца из золота 585 пробы весом 2,08 грамм, купленного в ноябре 2017 года, бывшего в эксплуатации составляет 3120 рублей. 

Поскольку, указанная экспертиза сторонами не оспаривалась ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд при вынесении решения берет за основу данные о стоимости золотого кольца.

Истцом не представлены доказательства об иной стоимости золотого кольца, следовательно не доказан иной ущерб, причиненный ей ответчиком.

Суд считает, что истцом представлены доказательства того, что ФИО2 в результате своих преступных действий, установленных приговором суда, причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 24199руб, что подтверждается товарным, кассовым чеком на приобретение золотой цепочки, установленной экспертным заключением рыночной стоимости золотого кольца, приговором суда, которым также установлено имущество, похищенное ответчиком. 

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, иной стоимости материального ущерба в результате хищения, соответственно иного размера ущерба, причиненного имуществу истицы, ответчиком не представлено. Учитывая, что ущерб причинен в результате преступных действий ФИО2, с последней подлежат взысканию денежные средства в указанном размере причиненного ущерба.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования в части возмещения материального ущерба по уточненным исковым требованиям признала в полном объеме.

В силу ч. 1ст. 39ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2ст. 68ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3ст. 173ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 24199руб..

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку преступными действиями ответчика нарушены имущественные права истца, а действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

Ответчик ФИО2, просила снизить размер судебных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, считая их завышенными.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя которые, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании изложенного, принимая во внимание имеющие значение обстоятельства, а именно, характер спора, степень сложности дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 925,94руб. в доход местного бюджета. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 24199 (Двадцать четыре тысячи сто девяносто девять) руб., сумму расходов на представителя в размере 1 000 (Одна тысяча)руб., а всего 25199 (Двадцать пять тысяч сто девяносто девять)руб..

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 925,94 (Девятьсот двадцать пять тысяч рублей девяносто четыре копейки)руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 15 мая 2018 года.

Судья/подпись/ С.Н.Шереметьева