Дело № 2-1751/2024 

УИД 27RS0014-01-2024-002381-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 год г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В. 

с участием представителя истца ФКУ «ОСК ВВО» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО14, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что с ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, был трудоустроен техником отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) в войсковой части №, которая является обособленным подразделением ФКУ «ОСК ВВО» и входит в состав базы (комплексного хранения) войсковой части № № центра (материально-технического обеспечения ВВО). ДД.ММ.ГГГГ приказом № начальника склада войсковой части №, ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада, с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и начальником склада войсковой части № ФИО7 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника. Согласно, положений договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязательства по сохранности вверенного ему имущества. Согласно, должностным обязанностям ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий хранилищем отдела хранения горючего ФИО1 принял у заведующего хранилищем отдела хранения горючего ФИО4 светлые нефтепродукты. Согласно акта приема-сдачи дел и должности (материальных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, акта № снятия остатков (ведомостей № измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков и ведомости № взвешивания Нефрас С2-80/120) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все материальные средства отдела хранения горючего в наличии, утрат и недостач не выявлено, количество соответствует учетным документам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 22 дня (приказ начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №). В связи с убытием в отпуск ФИО1 приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передачи дел и должности» была создана инвентаризационная комиссия на период приема-передачи дел и должности. Ввиду кратковременного отпуска ФИО1, начальник отдела хранения (технических средств) ФИО5 согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ принял только горюче-смазочные материалы на заправочном пункте №, все другие горюче-смазочные материалы, находящиеся на хранении у ФИО1 никому не передавались, остатки не снимались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен. При пересчете материальных средств и снятии остатков топлива ФИО1 присутствовать отказался. Приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № создана инвентаризационная комиссия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией были произведены замеры топлива, снятие остатков производилось без участия материально-ответственного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал при замерах автомобильного бензина, с результатами подсчета ознакомиться отказался. По окончанию рабочего времени ФИО1 забрал трудовую книжку и убыл с территории склада войсковой части №. В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены подсчеты наличия топлива в резервуарах, по результатам которых составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки-доклада начальника склада войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сличении фактического наличия горючего с учетными данными выявлена недостача материальных средств (нефтепродуктов) в размере 740404 кг. на общую сумму 31304828,34 руб. Выявленная недостача нефтепродуктов являлась не точной, поскольку при проведении подсчетов в резервуарах использовались неактуальные поправки на уклон резервуаров. Приказом начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О назначении комиссии для проведения на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего» восковой части № инвентаризации светлых нефтепродуктов», была создана инвентаризационная комиссия. По факту выявленной недостачи нефтепродуктов для проверки исполнения должностными лицами склада войсковой части № требований законодательства о сохранности федеральной собственности ДД.ММ.ГГГГ направлен пакет документов в 204 военную прокуратуру гарнизона, войсковая часть №. ДД.ММ.ГГГГ от 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть № получено уведомление о проведении проверки на складе войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Составом инвентаризационной комиссии, назначенной приказом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, проверено 100% имущества (светлых нефтепродуктов), числящихся за заведующим хранилищем отдела хранения горючего, ФИО1 Инвентаризационной комиссией измерено количество горючего в резервуарах, составлен расчет поправок на уклон резервуаров, результат отражен в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения внеплановой инвентаризации светлых нефтепродуктов в отделе хранения горючего склада восковой части № составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации выявлена недостача горючего и смазочных материалов в количестве 714088 кг. на сумму 30876697,10 руб. из которых: -автомобильный бензин «Регулятор-92» в количестве 16826 кг. на сумму 528948,09 руб.; -автомобильный бензин Аи-92 в количестве 76439 кг. на сумму 3851047,16 руб.; -дизельное топливо «Евро» кл.3 вид III в количестве 487878 кг. на сумму 18803582,04 руб.; -дизельное топливо «Евро» К5 кл.4 в количестве 48882 кг. на сумму 3113190,23 руб.; -дизельное топливо «Арктическое» в количестве 82390 кг. на сумму 4549275,51 руб.; -Уайт-Спирит в количестве 765 кг. на сумму 6601,95 руб.; -керосин для технических целей в количестве 908 кг. на сумму 24347,12 руб. По итогам внеплановой инвентаризации нефтепродуктов составлен итоговый доклад № от ДД.ММ.ГГГГ и за № направлено информационное письмо в 204 военную прокуратуру гарнизона войсковая часть №. Последняя инвентаризация материальный ценностей на складе войсковой части № проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада войсковой части №. Из итогового доклада начальника склада войсковой части № ФИО7 следует, что в ходе проведенной инвентаризации проверено 100 % (материальных ценностей), излишков, утрат, недостач и хищений материальных средств на складе войсковой части № не выявлено. Согласно прилагаемым инвентаризационным описям (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией сделано заключение, что фактическое наличие материальных ценностей соответствует данным бюджетного учета, а ответственное лицо ФИО1 подтверждает, что все материальные ценности, указанные в описи, находятся на его ответственном хранении. В объяснительных, отобранных у членов инвентаризационной комиссии указано, что в период 2022-2023 г. все пересчеты проводились формально, многие из них не присутствовали при замерах, ставили просто свою подпись в ведомостях и актах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника Управления (ракетного топлива и горючего) Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны РФ проведена проверка по отдельным вопросам состояния службы горючего и смазочных материалов склада, по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причин, способствовавших образованию недостачи горючего, как не выполнение должным образом должностными лицами склада своих функциональных обязанностей, в нарушение требований п. 15 Порядка проведения инвентаризации инвентаризационные комиссии в определении объема горючего по градуировочным таблицам и перерасчете в массу, а также в оформлении ведомостей измерений количества горючего участие не принимали, инвентаризация носила формальный характер (оформлялись начальником отдела хранения горючего). На основании приказа начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба в размере 30876697,10 руб. внесена в книгу учета недостач склада войсковой части №. Также по результатам проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения склада войсковой части № проведено административное расследование по факту выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба Министерству обороны РФ, изданы приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, от ДД.ММ.ГГГГ №дсп. Для проведения доследственной проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ материалы административного расследования и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ДД.ММ.ГГГГ направлены военному прокурору 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть №, который в свою очередь направил указанные материалы руководителю военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону. На основании изложенного представитель истца считает, что ФИО1 в нарушение должностных обязанностей, положений трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности не обеспечил сохранность материальных средств, что привело к недостаче горючего. На основании чего представитель истца просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ОСК ВВО» сумму причиненного ущерба в размере 30719795,71 руб.

До начала судебного заседания от ответчика ФИО1, его представителя адвоката ФИО14, от представителей третьих лиц - войсковой части №), войсковой части № письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

До судебного заседания от представителя третьего лица войсковой части № поступило заявление, согласно которого представитель поддержал исковые требования истца, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы, через своего представителя адвоката ФИО14 в устной форме просил рассмотреть дело без его участия в связи с занятостью на работе в другом регионе.

В судебное заседание представители третьих лиц - войсковой части №, №), войсковой части №, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, при подаче заявления представитель войсковой части №, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица войсковой части №.

Учитывая изложенное, мнение представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнив, что после написания ФИО1 заявления об увольнении, ответчик отказался принимать участие в просчете материальных ценностей числящимся за ним, а также отказался присутствовать при снятии остатков топлива, хотя это было в его интересах для недопущения разногласий. После снятия остатков и замеров горюче-смазочных материалов были произведены подсчеты, которые выявили недостачу светлых нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении ответчика. Дизельное топливо «Евро» класса 3 вид III получено в 2021 году, Дизельное топливо «Евро» К5 класса 4, получено в 2022 году и Дизельное топливо «Арктическое», получено в 2023 году, при этом ответчик в феврале 2021 года не принимал по акту приема-передачи от ФИО4 все эти материальные средства, они были получены ответчиком когда он уже находился в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО1 в следствии недобросовестного исполнение своих должностных обязанностей трудового договора, договора о полной материальной ответственности нарушил правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, должным образом не осуществлял, сохранность и учет хранимых горюче-смазочных материалов, что привело к образованию недостачи в размере 30719795,71 руб., данный ущерб причинен именно в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего. На основании всего вышеизложенного представитель истца ФИО2 полагает, что исковые требования к ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО14 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, в обоснование указав, что ФИО1 был первоначально трудоустроен к истцу техником, к движению топлива никакого отношения не имел, привлекался на погрузочно-разгрузочные работы, занимался ремонтом и обслуживанием компьютеров, защитой информации. При переводе на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада, и при работе в течение всего периода до увольнения, фактически инвентаризация топлива на складе никогда не проводилась, только на бумаге, никакого объема топлива ФИО1 фактически не принимал и не сдавал. Имеющиеся у истца резервуары для хранения топлива в количестве, примерно, около 150 шт., находятся в неудовлетворительном состоянии, частично прогнили текут по швам, данный факт подтверждается результатами проверок экологических комиссий, которые периодически штрафовали войсковую часть за нарушение экологической обстановки, поскольку устанавливалась протечка топлива в грунт. Возможности отремонтировать резервуары у истца не имеется, так как не имеется ремонтной базы, а также в месте нахождения резервуаров сложный рельеф, не позволяющий подъехать ремонтному крану. Также ответчику ФИО1 известно, что войсковую часть №, которое является структурным подразделением истца, неоднократно проверяла прокуратура, по результатам проверки выносились представления, поскольку топливо из-за неисправности резервуаров утекало в бухту. Кроме того, истец знает, что инструменты (метрштоки) за период работы ответчика в ФКУ «ОСК ВВО» поверены не были, если и имеется письменное доказательство поверки инструментов, так это только в бумажном варианте, а фактически ничего не поверялось, счетчики учета топлива также не были поверены, также фактически никогда не проводилась градуировка резервуаров, ФИО1 неоднократно докладывал об этом своему непосредственному руководителю, предлагал самостоятельно отвезти приборы на поверку, но ему не было разрешено этого сделать. В материале проверки № (по информации о хищениях) начальник лабораторного отделения войсковой части № в объяснении указала, что работает в этой должности с октября 2021 года, в 2023 году инвентаризацией фактов недостачи у заведующего хранилищем ФИО1 не выявлялось, вместе с тем фактическое снятие остатков горючего ею как членом инвентаризационной комиссии, не проводилось в связи с большой служебной загруженностью. На вопрос, мог ли ФИО1 похитить груз - ответила, что для хищения 700 тонн необходимо украсть примерно 10 цистерн с топливом, в каждой из которых помещается 60-70 тонн горючего, что очень проблематично. Товаровед войсковой части ФИО6 также подтвердила, что фактическое снятие остатков горючего ею не проводилось, по поводу недостачи пояснила, что даже представить себе не может, как можно похитить такое количество топлива. Начальник отдела хранения войсковой части ФИО5 пояснил, что в ходе проверок в 2022-2023 годах инвентаризацией фактов недостач топлива у ФИО1 не выявлялось, фактическое снятие остатков горючего инвентаризационной комиссией не проводилось в связи с большой служебной загруженностью, похитить топливо ФИО1 не мог, так как территория склада охраняется командой сторожевой охраны и военизированной охраны ВОХР, о любом заезде на территорию склада автомобильной техники докладывается начальнику склада ФИО7 Начальник склада по хранению ФИО7 пояснил, что недостача топлива частично могла образоваться по причине допустимой погрешности при приеме топлива железнодорожными цистернами, похитить топливо ФИО1 не мог, так как территория склада охраняется, знал, что резервуарный парк требует диагностики и ремонта. Из материала об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в 2023 году, проверкой установлены факты следов разлива нефтепродуктов на железнодорожной эстакаде на земельном покрове, также следы нефтяной пленки имеются вблизи резервуаров, пятна разлива нефтепродуктов на землю на участках территории склада службы горючего, в том числе рядом с насосной станцией. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 указал, что оборудование все старое, запчасти не поставляются, ни на одну заявку, которые подаются раз в полгода, ответа не поступало, тем самым признает факты разлива нефтепродуктов. В материалах дела имеется фототаблица, из которой видно состояние склада горючего. Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в 2022 году по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлено, что в соответствии с актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора выявлены сбросы нефтепродуктов в воды природного ручья, впадающего в бухту Юго-Западная, и установлено, что существующая в войсковой части система трубопроводов не обеспечивает безопасную перекачку нефтепродуктов, поскольку часть нефтепродуктов попадает на земельный покров, а далее с природными водами самотеком образует канал, который по склону территории войсковой части стекает в ручей, т.е. происходит разлив нефтепродуктов длительный период времени. В акте осмотра склада от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что по всей территории склада имеются пятна разлива нефтепродуктов на землю. Из материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в 2022 году по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, установлено, что на территории склада службы горючего на почве имеются пятна разлива нефтепродуктов. Вышеуказанные материалы подтверждают непричастность ФИО1 в выявленной недостаче нефтепродуктов. В период работы ФИО1 в войсковой части, ежегодно, два раза в год, приказом начальника склада утверждался состав комиссии, для проведения инвентаризации топлива, но фактически топливо в натуре никогда не проверялось, что подтверждается также объяснениями членов комиссии, указанных в исковом заявлении. При убытии в отпуск в 2024 году, а также при возвращении с отпуска, никакой передачи топлива лицу, его замещающему, и от него, не проводилось, то есть, при приеме ФИО1 на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада, работодатель не создал работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, вследствие чего ФИО1 не может нести материальную ответственность, так как ущерб причинен не по его вине. В течение многих лет у истца должностными лицами к учету принимался необоснованный объем топлива, который фактически не измерялся. Маркировка резервуаров частично отсутствовала, герметичность хранения топлива в резервуарах не обеспечивалась, состояние материально-технической базы требованиям руководящих документов не соответствовало. В данном случае вины ФИО1 за бесхозяйственное отношение истца к надлежащему учету, хранению топлива, не имеется. ФИО1 полагает, что работодатель в данном случае не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, так как именно данный факт явился причиной возникновения ущерба. Со стороны ФИО1, при исполнении трудовых обязанностей, противоправного поведения не было. При убытии в отпуск в январе 2024 года, при обращении с заявлением об увольнении, в период работы ответчика, истец не предпринимал никаких мер к фактическому проведению инвентаризации, инвентаризация была проведена только на бумаге, что лишило ответчика права присутствовать в период работы при замерах, предоставить свои объяснения, доводы по поводу замеров, состояния мерительных приборов, состояния резервуаров, неоднократных предупреждений и штрафов со стороны надзорных органов. Поскольку размер ущерба от действий ответчика представителем истца не доказан, ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров с полной материальной ответственности» утвержден перечень должностей, с которыми заключаются договоры о полной материальной ответственности.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принят на работу в войсковую часть № на должность техника отделения материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность заведующего хранилищем отдела хранения горючего склада войсковой части № на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с работником ФИО1 договор № о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принял от заведующего хранилищем отдела хранения горючего ФИО4 светлые нефтепродукты. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все материальные средства отдела хранения горючего имелись в наличии, утрат и недостач не выявлено, количество соответствовало учетным документам, что подтверждается актом приема-сдачи дел и должности (материальных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № снятия остатков на складе горючего войсковой части № и приложенных к нему ведомостями № измерений при снятии остатков на складе горючего войсковой части №, ведомостью № взвешивания Нефрас С2-80/120 склада горючего войсковой части №.

При этом на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена комиссия по проведению инвентаризации активов и обязательств склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) восковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной инвентаризации, которые изложены в итоговом докладе начальника склада войсковой части № ФИО7, установлено, что в ходе проведенной инвентаризации проверено 100 % имущества (материальных ценностей) на бюджетной учете, излишков, утрат, недостач и хищений материальных средств на складе войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада войсковой части №, по заявлению, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убыл в ежегодный оплачиваемый отпуск сроком на 22 дня. 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника склада войсковой части №, в связи с убытием ФИО1 в отпуск, в период приема-передачи дел и должности создана инвентаризационная комиссия, согласно п. 2 которого начальнику отдела хранения (технических средств) ФИО5 приказано принять у заведующего хранилищем отдела горючего ФИО1 материальные ценности, а именно горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, бензин, масла, смазки) на пункте заправки №, 11. 

Согласно, акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал, а ФИО5 принял горюче-смазочные материалы, дизельное топливо, бензин, на пункте заправки №, количество которого подтверждалось ведомостями № и 11 измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа начальника склада войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме-передаче дел и должности» создана комиссия для снятия остатков без присутствия материально-ответственного лица ФИО1, в связи с нахождением его в отпуске и невозможностью его отзыва из отпуска. 

Комиссией произведены подсчеты наличия топлива в резервуарах, по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ снятия остатков в отделе хранения горючего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с приложением ведомостей № измерений при снятии остатков на складе по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части №, ведомости № взвешивания Нефрас С2-80/120 склада горючего войсковой части №, и в результате подсчетов выявлена недостача нефтепродуктов в размере 740404 кг. на общую сумму 31304828,34 руб., указанное отражено в справке-докладе начальника склада войсковой части ФИО7 на имя начальника базы (комплексного хранения войсковой части № по факту выявления недостачи светлых нефтепродуктов находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем отдела хранения горючего ФИО1

Приказом начальника базы комплексного хранения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № инвентаризации светлых нефтепродуктов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам инвентаризации, с учетом расчета поправок на уклон резервуаров в группах №, находящихся на ответственном хранении у ФИО1, выявлены финансовые нарушения хозяйственной деятельности недостача горюче-смазочных материалов в количестве 714088 кг. на сумму 30876697,10 руб., что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ расчета поправки на уклон групп резервуаров в отделе хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего войсковой части № с приложением расчета поправок на уклон и соответствующей ведомости № измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по результатам составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого начальником склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7 на имя начальника базы (комплексного хранения) войсковой части № подготовлен итоговый доклад, что фактическое наличие имущества не соответствует данным бюджетного учета. 

В проведении инвентаризаций ФИО1 не участвовал, объяснения с него не отбирались, акт об отказе в даче объяснений не составлялся. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ проверки старшего офицера отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) ВВО майора ФИО8 с привлечением инвентаризационной комиссии, по отдельным вопросам состояния службы горючего и смазочных материалов склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части №, установлено в том числе, что личный состав склада требованиями руководящих документов в повседневной жизнедеятельности не руководствуется, состояние материально-технической базы, организация приёма, хранения, выдачи горючего требованиям Руководства по работе складов горючего центров материально-технического обеспечения военных округов (флотов), утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ 2020 года №, не соответствует, резервуары парка частично технически не исправны, зачистка резервуаров проводилась не в установленные сроки, в установленные сроки замеры горючего не производились с февраля 2022 года, о чем свидетельствуют записи в книге учёта замеров горючего в резервуарах (цистернах), частичное и полное обследование резервуаров в установленные сроки не проводились, крышки резервуаров всего резервуарного парка на все болтовые соединения не закрыты, работа по определению поправок на уклон резервуаров не проводилась с 2021 года (поправки на уклон определены в ходе проверки), метрштоки, нефтеденсиметры поверке не подвергались (приказом начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ № введены в эксплуатацию метршток и нефтеденсиметры, снятые с хранения и не бывшими в эксплуатации), хранилища (навесы) для хранения масел и смазок в количестве 3 шт. общей вместимостью 170 условный вагон расположены на технической территории и требуют проведения текущего и капитального ремонта, не опломбированы, маркировка требует обновления, ежемесячные сверки учётных данных по службе горючего отделением (операционного и планового склада с заведующими хранилищ проводились не своевременно, что подтверждается имеющимся записями в книгах формы №, №), проверки по организации ведения книг учёта материальных средств должностными лицами склада не проводились (записи в книгах учёта по проверке (результатам проверки) и устранения выявленных недостатков отсутствуют), книги учёта материальных средств (формы №) заведующими хранилищ ведутся формально, количество горючего не соответствует записям проведённых замеров в книгах учёта замеров резервуаров (цистерн), проверки хозяйственной деятельности склада по службе горючего комиссиями управления войсковой части №, базы (комплексного хранения) не проводились (акты проверок не представлены, в делопроизводстве склада отсутствуют), итоговые инвентаризации за 2021, 2022, 2023 год проведены формально (без фактического пересчета материальных средств), инвентаризация (проверка хозяйственной деятельности) за первые полугодия 2021, 2022, 2023 года проведены формально, инвентаризации при смене материально ответственных лиц, при убытии их в отпуск не проводились, либо проводились формально (без фактического пересчета материальных ценностей и привлечения инвентаризационной комиссии), проверки наличия и качественного состояния материальных и технических средств должностными лицами управления склада (начальником склада), начальниками отделов хранений не проводились, акты проверок не представлены, инвентаризационная комиссия приказом начальника склада на 2024 год назначена, но фактически возложенные обязанности по контролю за наличием и сохранностью материальных и технических средств не осуществляет, требования руководящих документов не знает и в своей деятельности ими не руководствуется, фактический подсчет (пересчет) материальных ценностей осуществлялся материально-ответственными лицами, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) оформлялись членами инвентаризационных комиссий по данным учета, без проведения мероприятий по определению фактического наличия материальных и технических средств, акты списания материальных запасов фактически оформлялись материально-ответственными лицами, передача в обслуживающий финансовый орган осуществлялась установленным порядком с приложением необходимых оправдательных документов, также материально-ответственными лицами. 

По результатам проверки проверяющий пришел к выводу в части, что материально-техническая база (объектов) склада не в полном объеме соответствует и содержится с нарушениями требований Руководства по работе складов горючего, учет материальных средств службы горючего в подразделениях склада организован с нарушением требований руководящих документов «Руководство по учёту в ВС РФ», приказа Министра обороны РФ от 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ВС РФ», внутренний и должностной контроль на складе осуществлялся с нарушениями требований руководящих документов, что выражалось в не выполнении обязанностей по обеспечению законного и экономного расходования материальных средств, полной сохранности материальных средств в количественном и качественном отношении переданных складу для осуществления производственной деятельности недвижимого имущества, запасов материальных средств, ВВСТ, по организации работы по приему поступающих на склад материально-технических средств, правильном их хранении и своевременной отправке (выдаче) по назначению, по организации хранения запасов материальных средств, не допущения их порчи или утраты, по организации и контролю за ведением учета и отчетности по хранимому в подчиненном структурном подразделении имуществу.

Также проверкой выявлены финансовые нарушения хозяйственной деятельности недостача горюче-смазочных материалов в количестве 714088 кг. на сумму 30876697,10 руб. и предложено по выявленным нарушениям повлёкшим причинение ущерба Министерству обороны РФ, документальному неподтвержденному расходу материальных средств и другим фактам назначить административное расследование, по результатам которого виновных должностных лиц привлечь к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результату которой направить в органы военной прокуратуры для проверки на предмет наличия признаков деяний, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам проведенного административного расследования установлено неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей гражданского персонала, а также установлена неудовлетворительная работа должностных лиц структурных подразделений войсковой части № по обеспечению сохранности горюче-смазочных материалов, на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №дсп за отсутствие контроля работы инвентаризационной комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бездействие в возникшей ситуации, представляющей угрозу, сохранности имущества работодателя, начальнику склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7 объявлен выговор, по результатам прокурорской проверки принять решение по его дальнейшей трудовой деятельности, начальнику отдела хранения (технических средств) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО5 объявлен выговор, товароведу отделения (операционное и плановое) склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО6 объявлено замечание, начальнику лабораторного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО9 объявлено замечание, лаборанту лабораторного отделения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО10 объявлено замечание.

В ходе административного расследования объяснение от ФИО1 по фактам недостачи не получено в связи с его увольнением. 

По результатам административных расследований начальником склада войсковой части № принято решение о списании недостающих горюче-смазочных материалов и внесении причиненного недостачей ущерба на сумму 30876697,10 руб. в книгу учета недостач ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Согласно представленного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ВСУ СК России по Восточному военному округу Военный следственный отдел по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, материалы доследственной проверки о преступлении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц войсковой части № ФИО1 и ФИО7 по факту ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, повлекшего причинение материального ущерба Министерству обороны РФ на сумму 30867697 руб. ДД.ММ.ГГГГ переданы по подследственности в первый военный следственный отдел военного следственного управления СК России по Восточному военному округу.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вопреки указанным требованиям, как выше было указано объяснение по факту и причинам возникновения недостачи у ФИО1 отобрано не было, материалы административного расследования по результатам проведенных контрольных мероприятий в войсковой части №, ответчику для ознакомления не предоставлялись, соответствующие акты об отказе с ознакомлением не составлялись.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так на основании запроса суда, 718 региональный экологический центр (отделение 

<

адрес>) Минобороны России, представлен материал проверки ОЭБ в 2024 году, согласно которого судом установлено, что на складе горюче-смазочных материалов отсутствует бетонное покрытие под резервуарами, система ливневой канализации, нефтеловушки отсутствуют, план ликвидации розливов нефти и нефтепродуктов разработан, но не согласован с федеральной службой по надзору в сфере природопользования, обваловка (ограждение) имеется не на всех группах резервуаров, пункт заправки техники сборниками топлива, ливневых и талых вод, загрязненных нефтепродуктами (нефтеловушками) не оборудован, на территории склада при проведении проверки обнаружены проливы нефтепродуктов на грунт, а именно: по дороге к площадке накопления металлолома в районе над трубопроводами по наклону рельефа местности длинной около 20 метров с максимальным уширением до 1 метра требуется отчистка, возле насоса имеется пролив нефтепродуктов размером около 25 кв.м. требуется очистка, вниз по рельефу местности имеется розлив нефтепродуктов от группы резервуаров № вокруг резервуаров данной группы. Проверка пришла к выводу, что состояние экологической безопасности объектов войсковой части № в целом оценивается неудовлетворительно.

Также на запрос суда с 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть №, представлены административные материалы за 2022, 2023 год в отношении начальника склада войсковой части № ФИО7, а также материал проверки № по информации ОФСБ войсковая часть № о признаках хищения светлых нефтепродуктов в войсковой части №.

Из материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7, судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10000,00 руб., из указанного постановления следует, что в 204 военную прокуратуру гарнизона войсковая часть № поступило обращение Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № о загрязнении нефтепродуктами бухты Юго-Западная залива Советская Гавань Японского моря, в районе земельного участка с кадастровым номером №, который находится в пользовании склада службы горючего, по результатам проверки военной прокуратурой гарнизона выявлены нарушения требований экологического законодательства, а именно бочки с нефтепродуктами размещены на земельной покрове, частично перевернуты, открыты, на железнодорожной эстакаде зафиксированы следы разлива нефтепродуктов на земельной покрове, отсутствуют приспособления для сбора нефтесодержащих остатков, на земельном покрове вблизи резервуаров с нефтепродуктами имеются следы нефтяной пленки, на участках территории склада службы горючего имеются пятна разлива нефтепродуктов на земле, в том числе рядом с насосной станцией. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, указывает что руководство склада неоднократно подает заявки на выделение денежных средств на экологические мероприятия, ответов не поступает.

Из материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7, судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50000,00 руб., из указанного постановления следует, что в ходе проверки установлено что загрязнение реки Большая Хадя, а также бухты Юго-Западная, выявленное ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате разлива нефтепродуктов со склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) восковой части №. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, указывает, что руководство склада неоднократно подает заявки на выделение денежных средств на экологические мероприятия, ответов не поступает.

Из материала об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7, судом установлено, что в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение по факту соблюдения требований экологического законодательства. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, указывает, что оборудование все старое, запчасти не поставляются, на заявки, которые подаются раз в полгода о выделении денежных средств ответов не поступает, по факту разлива нефтепродуктов поясняет, что разлив нефтепродуктов устраняется работниками по мере их обнаружения.

Из материала проверки № военной прокуратуры Тихоокеанского флота 204 военная прокуратура гарнизона войсковая часть № по информации ОФСБ войсковая часть № о признаках хищения светлых нефтепродуктов в войсковой части №. Судом установлено, что заместителем военного прокурора 204 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть № майором юстиции ФИО11 вынесено представление об устранении нарушений закона в отношении врид начальника базы (комплексного хранения) войсковая часть № ФИО12 по факту выявленных нарушений требований законодательства, выраженные в ненадлежащей организации работы по ведению хозяйственных операций, проходящих в войсковой части №, ненадлежащем учете горючего войсковой части, согласно которого у членом инвентаризационной комиссии, в том числе у ФИО1 и ФИО7 отбирались объяснения по факту недостачи нефтепродуктов, по результатам проведенной проверки было установлено, что выявленные нарушения закона стали возможны ввиду слабого контроля за деятельностью должностных лиц войсковой части № со стороны начальника склада ФИО7, ненадлежащим проведением членами инвентаризационной комиссии инвентаризации горючего в войсковой части, а также отсутствием надлежащего хранения и учета горюче-смазочных материалов бывшим заведующим хранилищем войсковой части № ФИО1, выявленные нарушения закона способствовали причинение государству ущерба в размере более 30 млн. руб.

Анализируя вышеизложенное, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК ВВО», поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и подтверждающих факт причинения материального ущерба виновными действиями ФИО1

Следует сделать вывод, что со стороны работодателя войсковой части № работнику ФИО1 не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику. ФИО1, будучи материально ответственным лицом за топливо (нефтепродукты), принадлежащее войсковой части №, предпринимал все необходимые меры по сохранности вверенного ему имущества, а уменьшение его количества произошло по независящим от него обстоятельствам. В действиях ФИО1 отсутствует причинно-следственная связь между возложенными на него обязанностями по сохранности имущества и наступившими последствиями.

Суд принимает во внимание тот факт, что проведенными проверками в отношении войсковой части №, ее должностных лиц и гражданского персонала, установлено, что фактически состояние материально-технической базы, организация приёма, хранения, выдачи горючего соответствующим требованиям не соответствует, резервуары парка технически не исправны, метрштоки, нефтеденсиметры поверке не подвергались, итоговые инвентаризации за 2021, 2022, 2023 год проведены формально без фактического пересчета материальных средств, инвентаризации при смене материально ответственных лиц, при убытии их в отпуск не проводились (проводились формально без фактического пересчета материальных ценностей и привлечения инвентаризационной комиссии), неоднократно на территории войсковой части устанавливался разлив (протечка) нефтепродуктов через некачественные емкости хранения, в результате чего нефтепродукты попали в воды природного ручья и бухты.

Суд также принимает во внимание тот факт, что со стороны начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № ФИО7, установлены соответствующие нарушения, поскольку фактически личного участия в приеме горючего и технических средств, поступающих на хранение на склад горючего в качестве председателя комиссии и составлении акта приема не принимал, плановые осмотры имущества, а также снятие остатков (ежемесячно) хранимого на складе горючего отдела хранения не организовал и не проводил, ведение документации и учета на складе горючего не обеспечил, за качеством и комплектностью, хранимых на складе горючего, не следил. Данное в свою очередь свидетельствует, что материальная ответственность в полном объеме на ответчика возложена быть не может.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт причинения именно действиями ФИО1 прямого ущерба на заявленную сумму, вины ответчика в причинении ущерба истцу, причинной связи между поведением указанного работника и наступившим ущербом, неисполнения своих обязанностей ответчиком, возложения на него договором полной материальной ответственности, суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 30719795,71 руб., не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.01.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова 

Копия верна: Судья А.В. Ахметова