Дело №12-39/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 12 мая 2020 года 

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Новицкая А.Э., при секретаре Ташболатовой Е.Б., с участием защитника Руткаускас И.И., рассмотрев жалобу должностного лица общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ВЕГИ КАЛИНИГРАД» (далее – ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут должностное лицо ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществил выпуск на линию для перевозки груза ( лес) автомобиля марки 

<

данные изъяты> д, государственный регистрационный знак № с прицепом ( лесовоз) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, без тахографа, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ. 

За совершение данного правонарушения ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» обратилось в суд с жалобой, в которой просило вышеуказанное постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Защитник ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД», в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривая виновности в совершенном правонарушении, просит производство по делу прекратить за малозначительностью, указав при этом на отсутствие оценки доказательств по делу, отсутствие существенных негативных последствий от допущенного нарушения, поскольку тахограф был установлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий, после совершенного правонарушения день.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Руткаускас И.И. не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут должностное лицо ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, осуществил выпуск на линию для перевозки груза ( лес) автомобиля марки 

<

данные изъяты> д, государственный регистрационный знак № с прицепом ( лесовоз) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, без тахографа, в нарушение Приказа Министерства транспорта РФ от 02.12.2015 № 348 « О внесении изменений в Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утвержденный приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. №273 с изменениями, вносимые в приказ Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 года № 36 приложение 2 « Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» без установленного технического средства, контрольного устройства, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информацию о скорости, маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства ( тахографа) и нарушении п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196- ФЗ « О безопасности дорожного движения». 

С выводом должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и его виновности, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Факт совершения ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель согласен, совокупностью исследованных судом доказательств, оцениваемых судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, исходя из фактических обстоятельств дела. Совершенное правонарушение посягает на правила и порядок, предписанные федеральным законодательством в рамках указанных выше отношений, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела не подтверждены и судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие освободить лицо от административной ответственности.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлиявшие на назначение обществу административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО "ВЕГИ КАЛИНИНГРАД», является законным и обоснованным. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВЕГИ КАЛИНИНГРАД» - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Новицкая А.Э. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда Новицкая А.Э.