75RS0029-01-2025-000147-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Дунаевой Е.В., 

с участием 

заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Рыжинской Е.В., истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по 

исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании фактическим воспитателем погибшего в ходе специальной военной операции ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Истец -ФИО1, обратилась в иском в ответчику ФИО2 с требованием о признании ее фактически воспитывавшей и содержащей ФИО4 не менее 5 лет.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с 28 июня 1984 года она проживала в зарегистрированном браке с ФИО5, у которого на тот момент было двое детей от первого брака -сын ФИО4, ... г.р. и дочь ФИО6, ... г.р. Мать детей, ФИО7, умерла .... С 1983 года, т.е. с момента фактического проживания с ФИО5, истец воспитывала непрерывно его детей, занималась всеми вопросами содержания, образования и т.д. До 1986 года они проживали в Нерчинске, где у них родились двое совместных детей, затем семьей переехали в ***, где прожили до 1996 года, что подтверждается архивной справкой администрации МР «Нерчинский район». ФИО4 посещал детский сад в г.Нерчинске, поступил в первый класс СОШ №2 г.Нерчинска, с 1986 года учился и окончил МБОУ СОШ с.Нижние Ключи в 1992 году, согласно справки директора МБОУ СОШ от 13.11.2024 в алфавитной книге учащихся родителями записаны: отец-ФИО5, мать ФИО1 В 1996 году семья переехала в ***, где она проживает по настоящее время, и у сына имелась регистрация по данному адресу, что подтверждается справкой администрации ГП «Приисковское». После школы ФИО4 поступил в ПТУ г.Нерчинска, по окончанию которого они его проводили в армию, служил он в *** края. После армии сын работал вместе с истцом на кирпичном заводе, проживал с ними. Затем сын заключил контракт и служил в Чечне полгода, с 25 июня 2000 года. В декабре 2022 года ФИО4 заключил контракт на СВО. ... при выполнении задач в ходе специальной военной операции погиб.. Муж ФИО5 умер .... Ранее истец обращалась заявлением об установлении юридического факта-о признании фактически воспитавшим и содержащим ФИО4, однако ответчик ФИО2 возражала, судом заявление оставлено без рассмотрения, и истец обратилась с настоящим иском.

По делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на применение ненадлежащих методов воспитания истцом ФИО1 в отношении ФИО4 

Прокурор, давая заключение по данному исковому заявлению, высказалась против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Нерчинского района ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130).

Представитель Военного комиссариата Забайкальского края ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.106,107).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.133).

Представители Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства обороны РФ, воинской части №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителей третьих лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, содействующем выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, в период мобилизации, в период действия военного положения, в военное время, при возникновении вооруженных конфликтов, при проведении контртеррористических операций, а также при использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего, или гражданина, призванного на военные сборы, или гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 13 настоящей статьи для инвалида I группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы).

Частью 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы; 3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в ч. 11 ст. 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения п. 4 следующего содержания: "лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Таким образом, Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 286-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был расширен круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия и страховой выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 22-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в связи с жалобой гражданки К." ч. 11 ст. 3 указанного Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч. 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего.

Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы. В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российской Федерации, как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на спорные из названных выплат, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержании (постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 22-П и от 19 июля 2016 года N 16-П).

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель установил систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, включающую ряд денежных выплат. Их же предназначение - компенсировать родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей этих выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Согласно положениям статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, имеют право требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Из материалов дела судом установлено, что родителями ФИО4, ... года рождения являются ФИО5 ... г.р. и ФИО7,... г.р.

ФИО7 умерла ... (л.д.14).

... ФИО5 вступил в брак с ФИО1 (л.д.12).

Обратившись в суд с указанным иском, истец ФИО1 указала, что с 1983 года, т.е. с момента фактического проживания с ФИО5, она непрерывно занималась воспитанием его детей, занималась всеми вопросами содержания, образования.

В подтверждение истцом предоставлена справка с МБОУ СОШ с.Нижние Ключи о том, что ФИО4 действительно обучался и окончил МБОУ СОШ с.Нижние Ключи 9 классов в 1992 году, поступил в школу в 4 классе, проживал в с.Нижние Ключи с родителями ФИО5 и ФИО1 (л.д.18,19); 

Из архивной справки судом установлено, что в период с 1986 по 1990 в с.Нижние Ключи Нерчинского района проживала семья ФИО5 следующим составом семьи: жена ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО6, дочь ФИО11, в период с 1991 по 1995 годы состав семьи ФИО5 был следующий: жена ФИО1, сын ФИО4, дочь ФИО6, дочь ФИО11, дочь ФИО6 (л.д.20).

Согласно справке о составе семьи ФИО1 проживет по адресу *** совместно с ней зарегистрирован сын ФИО4,... г.р. ( л.д.22).

Так же истцом представлены копии листов похозяйственней книги о составе семьи В-ных, где указано, что ФИО4, являлся членом семьи ФИО12 О,Г и ФИО1 ( л.д.23-25).

ФИО5 умер ... (л.д.13).

Из извещения военного комиссара Читинского района Забайкальского края, ФИО4, водитель десантно-штурмового отделения в/ч №, погиб 18.10.2024 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции по демилитаризации и денафикации Украины. Смерть наступила в период прохождения военной службы и связан с исполнением обязанностей военной службы (л.д.29).

В поддержание доводов искового заявления, по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО14 пояснила ее мать ФИО15 умерла, когда она была в малолетнем возрасте. Они остались с братом ФИО4 без матери. Матерью она считает ФИО16, т.к она помнит только ее. ФИО1 вырастила ее как родную дочь, к Вадиму относилась как к сыну. ФИО1 как мать занималась вопросами воспитания, взаимоотношения в семье между родителями и детьми были хорошие. Семья жила в г.Нерчинске и в с.Нижние Ключи, затем переехали в п.Приисковый. У родителей родились совместные дети. Родители постоянно работали, содержали детей. Вадим называл ФИО1 матерью, она относилась к нему как к сыну.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 ее родная мать, ФИО4 ее брат по отцу. Они всегда жили одной семьей, отношения в семьи были хорошие. ФИО1 относилась к ФИО4 как к сыну, занималась его воспитанием. Родители работали, содержали семью.

В ходе рассмотрения дела судом была запрошена информация c администрации сельского поселения «Нижниключевское» и КДН и ЗП администрации муниципального района «Нерчинский район».

Из ответа главы администрации сельского поселения «Нижнеключевское», следует, что семья ФИО1 с 1987 по 1996 годы проживала в с.Нижние Ключи. За период проживания в селе воспитанием и содержанием несовершеннолетних занимались оба родителя ФИО5 и ФИО1 Данная семья на учете не состояла, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекалась. Жалоб со стороны жителей села и школы на семью В-ных в администрацию села не поступало. Семья характеризовалась положительно. 

Из ответа КДН и ЗП администрации муниципального района «Нерчинский район» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не привлекалась (л.д.139).

Также истец представила суду характеристики от соседей ФИО17 и ФИО18, которые характеризовали семью В-ных положительно. Вместе с тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие личности данных лиц, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств, данные доказательства не могут приняты судом в основу принимаемое решения. 

Не согласившись с исковыми требованиями истца ответчик ФИО2 суду пояснила, что ФИО4 ее супруг. ФИО1 она называл не иначе как «мачеха», муж рассказывал, что в детстве мачеха била его, настраивала против него отца, родители злоупотребляли спиртными напитками. У ФИО4 сложилось негативное отношение к мачехе из-за ее отношения к нему. В такой обстановкой в семье ФИО4 в несовершеннолетнем возрасте уходил из дома и жил какое -то время у бабушки в п.Приисковый.

В подтверждение своих доводов ответчик заявила ходатайство о допросе свидетеля ФИО19, которая суду пояснила, что проживала в соседях у бабушки ФИО4 С Вадимом с детства были в дружеских отношениях. Вадим часто жил у бабушки, т.к дома его обижали родители. Мачеха ФИО1 била пасынка. Отец и мачеха злоупотребляли спиртными напитками. Условия жизни были тяжелые и Вадим, после 9 класса поступил в СПТУ. Вадим постоянно убегал к бабушке в п.Приисковый, т.к не хотел жить с отцом и мачехой.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что является сыном ФИО2, ФИО4 приходился ему отчимом. С отчимом у него сложились хорошие, доверительные отношения. Отчим ему рассказывал, что детство у него было трудное. Он рано остался без матери, у его растили отец и мачеха ФИО1 Отчим делился, что мачеха ФИО1 в детстве постоянно обижала его, била. Любви и уважения у ФИО4 к мачехе ФИО1 не было. Он рассказывал что из-за этого убегал из дома.

Исходя из положений ч.11 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" фактическим воспитателем является лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Для разрешения дела по существу суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при разрешении исковых требований в частности: срок, в течение которого осуществлялось фактическое воспитание и содержание ФИО1 ребенка ФИО4 в течении 5 лет до совершеннолетия ФИО4, добросовестно ли истец ФИО1 осуществляла воспитание и содержание ФИО4, имелись ли между ФИО1 и ФИО4 фактические семейные связи.

ФИО4 родился ..., его совершеннолетие наступило 04.04.1995 года, таким образом пять лет, предшествующих его совершеннолетию исчисляется с 04.04.1990 по 04.04.1995 годы.

В связи со смертью матери, в силу Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 (ред. от 30.01.1988) "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" ФИО4 до совершеннолетия являлся получателем пенсии по потере кормильца.

По истечении длительного периода времени, сведения о размере получаемой пенсии не сохранены. Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что ее пасынок получал пенсию по потери кормильца, и в период когда семья переехала из с.Нижние Ключи в г. Нерчинск, пенсия детей по потере кормильца была одним их основных источников дохода семьи.

Для проверки доводов истца о содержании несовершеннолетнего ФИО4 судом было запрошено пенсионное дело ФИО1, из которого следует, что ФИО1 получает пенсию по потери кормильца, в связи со смертью супруга ФИО5

В материалах пенсионного дела имеется решение № от 30.01.2024 года об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального Закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ « О стразовых пенсиях», в связи с отсутствием у неё требуемой продолжительности страхового стажа и необходимого ИПК. При необходимом страховом стаже не менее 15 лет, у ФИО1 имеется только 9 лет 2 месяца 15 дней страхового стажа.

В юридически значимый для рассмотрения настоящего иска период с 04.04.1990 по 04.04.1995 г.г. ФИО1 работала в период с 14.06.1990 по 20.05.1991 годы в Совхозе «Нижнеключевской», с 03.11.1991 года по 21.04.1992 годы в Нижнеключевской средней школе, с 19.05.1992 по 01.10.1992 годы в Нижне-Ключевской средней школе. 

Исходя из сведений из похозяйственней книги с.Нижние Ключи с период 1991 по 1995 годы, ФИО1 на 01.01.1992 года не работала, на 01.01.1993 года так же не работала (л.д.24). 

Из решения № от 30.01.2024 года сведения о работе ФИО1 в период с 01.10.1992 по 17.03.2000 годы отсутствуют.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в отличие от опекунов (попечителей, приемных родителей), получающих денежные средства в виде пособий на содержание своих подопечных, фактические воспитатели содержат воспитанников за счет собственных средств. Также между фактическим воспитателем и воспитанником возникают отношения, схожие с отношениями между родителем и ребенком в части содержания и воспитания последнего. Однако у фактического воспитателя отсутствуют соответствующие родительские обязанности в отношении ребенка в силу закона или судебного решения.

Из представленных доказательств судом не установлено, что истец приходилась мачехой ФИО4 проживала с ним и его отцом одной семьей, однако суду не представлены доказательства однозначно свидетельствующие, что между мачехой и пасынком сложились семейные связи на протяжении более 5 лет перед совершеннолетием ФИО4 

Показания свидетелей ФИО14, ФИО6 подтвердившие наличие семейных отношений между мачехой ФИО1 и пасынком ФИО4 опровергнуты показаниями свидетеля ФИО19, которая не является заинтересованным в рассмотрении дела лицом и пояснившей суду, что отношения между мачехой ФИО1 и пасынком ФИО4 были трудными, ФИО4 приходилось претерпевать унижение и побои со стороны мачехи. Так же показания свидетелей ФИО14, ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, который суду пояснил сведения о детстве своего отчима, ставшие известные ему со слов отчима. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 у суда не имеется, они являются не заинтересованными лицами в рассмотрении дела, сведения которые они довели до суда стали им известны от самого ФИО4 

Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами. 

Сложившиеся между мачехой ФИО1 и пасынком ФИО4 отношения в юридически значимый для суда период нельзя признать основанными на взаимном уважении и любви, применение не дозволенных методов воспитания со стороны ФИО1 исключает установления факта надлежащего воспитания пасынка ФИО4 Кроме того, ФИО1 не осуществляла содержание пасынка ФИО4 в период более 5 лет перед его совершеннолетием, т.к с 1992 года не работала, дохода не имела, выплачиваемая государством пенсия по потери кормильца ФИО4 являлась для семьи В-ных основным источником дохода.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд не находит оснований для признания ФИО1 фактическим воспитателем ФИО4, т.к в ходе рассмотрения дела не установлено она фактически воспитывала и содержала ФИО4 в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда отсутствуют основания удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании фактическим воспитателем погибшего в ходе специальной военной операции ФИО4- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. 

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

Мотивированное решение принято судом 19.03.2025 года.