<

данные изъяты> Административное дело № 12-33/18

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 года гор. Казань Республика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес> Республики Татарстан, директора 

<

данные изъяты>», о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП Республики Татарстан, 

установил:

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо- ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что допустила нарушение порядка размещения наружной информации, нарушение п. 29.7 Правил благоустройства г. Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №, а именно на 

<

адрес>, допущено отделка и окрашивание фасада и его элементов материалами, отличающимися по цвету от установленных, что негативным образом влияет на внешний облик города. 

В обоснование жалобы заявитель, считает постановление подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения и грубыми процессуальными нарушениями, по следующим основаниям. 

В нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено Административной комиссией города Казани самостоятельно, ФИО2 по дате и времени рассмотрения дела уведомлена не была, Административная комиссия города Казани нарушила право ФИО2 на защиту и требования ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, заявитель просит постановление Административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, судьи счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя по материалам дела.

Представитель Административной комиссии будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении дела ходатайство не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что Административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные об уведомлении ФИО2 о назначении рассмотрением протокола об административном правонарушении, кроме того, согласно протокола от 15.11.2017г. дело об административном правонарушении рассмотрено Административной комиссией в отсутствие ФИО2 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и данных о ее надлежащем извещении материалы дела не содержат, следовательно, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных норм выраженное в нарушении права лица на защиту, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, дело об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4, ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.