Дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 05 октября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 августа 2020 года ФИО1 подвергнут по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что при вынесении постановления мировой судья не исследовал материалы дела, а отдал предпочтение письменным показаниям сотрудников ДПС, сославшись на соблюдение форм протоколов; мировым судьей не было учтено, что административное правонарушение он совершил на прерывистой линии дорожной разметки, не успел завершить маневр обгона, завершил его на сплошной линии разметки; протокол об административном правонарушении свидетельствует лишь о проделанной сотрудниками полиции работе и составлен шаблонно; санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа; судом не было учтено его тяжелое материальное положение как пенсионера и то, что грузоперевозки являются для него основным источником дохода; при определении размера наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит учету форма вины нарушителя, характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; правонарушения, предусмотренные ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

Мировым судьей установлено, что 12 июня 2020 года примерно в 09 час. 49 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь на 428 км. автодороги Нижний Новгород – Саратов (в Пензенском районе Пензенской области), в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства Тойота Рав 4, г.н. 

<

данные изъяты>, на полосу встречного движения и его возвращение на свою полосу с пересечением сплошной линии дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении.

С учетом положений п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому маневр обгона включает в себя как выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, так и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает и в тех случаях, когда лицо выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершило данный маневр в нарушение таких требований (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как обоснованно указано мировым судьей, ссылка ФИО1 на то, что он не успел закончить маневр обгона в связи с тем, что транспортные средства двигались в плотном потоке, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не снижает степени общественной опасности совершенного им деяния.

К доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен формально, суд относится критически. В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 зафиксировано описание совершенного им правонарушения применительно к требованиям ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более подробно обстоятельства данного правонарушения отражены в схеме. При этом пояснения ФИО1 относительно траектории его движения в процессе обгона согласуются с содержанием схемы, отражены в протоколе об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены личность виновного, в том числе его материальное положение, род занятий, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Совокупность исследованных судом доказательств однозначно свидетельствует о том, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения носило умышленный характер, было связано исключительно с избранным им способом движения по дороге. Обгон впереди движущегося транспортного средства осуществлялся им при движении по опасному участку дороги, в том числе в зоне действия разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1; исходя из видеозаписи, невозможность завершения маневра обгона до начала разметки 1.1 была обусловлена скоростью движения и габаритами обгоняемого им транспортного средства. 

Наличие у ФИО1 необходимости скорейшего приезда к месту жительства своей дочери, равно как и нахождение в транспортном средстве малолетнего ребенка, не освобождали его от соблюдения требований Правил дорожного движения. Данные обстоятельства не могут расцениваться ни в качестве свидетельствующих о совершении ФИО1 правонарушения в состоянии крайней необходимости, ни в качестве снижающих общественную опасность совершенного им деяния.

Доводы ФИО1 о сложном материальном положении, а также о периодическом осуществлении им грузоперевозок, учитывались мировым судьей при назначении наказания. Само по себе получение ФИО1 дохода от деятельности, связанной с управлением им транспортными средствами, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности применения к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом осуществление такой деятельности не является его единственным источником дохода.

Ранее ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, за нарушение требований об обязательном страховании гражданской ответственности водителя, за нарушение правил маневрирования.

По мнению суда, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих (признания вины, раскаяния в содеянном) и отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторного совершения однородного административного правонарушения), мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для изменения постановления мирового судьи суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 28 августа 2020 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья «подпись» Д.С. Петухов