25RS0003-01-2025-001016-97

Дело № 2- 2104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Кожевникове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 «ФИО3» о возмещении ущерба, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, вследствие действий водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО. По заявлению истца о возмещении убытков, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения 400 000 рублей. Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца составил 1 693 355,52 рубля. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требование возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Ответа на претензию не поступило. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 1 293 355,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 27 934 рубля, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с искровыми требованиями не согласился. Полагал, что экспертное заключения истца не надлежащее доказательство. Возражал в части взыскания судебных расходов, полагал, что сумма завышена и подлежит снижению. Указал, что в случае удовлетворения требований необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Указал, что своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик отказывается воспользоваться.

ФИО14, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В силу ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, принадлежащего ООО «ФИО2 «ФИО3», «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Русгидро Каршеринг» и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего ФИО9

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО14, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 В действиях водителя ФИО14 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в отношении вышеуказанного водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, водитель 

<

данные изъяты> ФИО14, при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не обеспечил безопасного контроля за движением своего т/с на подъеме, совершил отказ назад и столкнулся с находящимся сзади 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который в свою очередь, столкнулся с находящимся сзади «

<

данные изъяты>, который столкнулся с позади двигающимся «

<

данные изъяты> под управлением ФИО8

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 отказано, с связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу«

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца, на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.

ООО «РАВТ-Эксперт» составлена расчетная часть заключения ХХХ0353149701Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 693 355,52 рубля, с учетом износа 929 800 рублей.

Страховой ФИО2 АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пользу истца в общей сумме 400 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» ХХХ0353149701Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу АО «СОГАЗ».

Стороной ответчика заявлено о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с и. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей).

В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которыми обязаны руководствоваться эксперты, подготавливающие экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, действующие в интересах страховщиков, прямо устанавливают право экспертов использовать в калькуляциях аналогичные запчасти, в случае если оригинальные запчасти отсутствуют в справочнике, принятом РСА.

При подготовке расчётной части заключения эксперта XXX 035314970 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «РАВТ -Эксперт» ФИО10, в соответствии с и. 3.6.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, использовал ближайшие аналоги запчастей ТС 

<

данные изъяты>, что и обосновал в пояснениях к заключению.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что заключение эксперта ООО «РАВТ Эксперт» XXX 035314970 от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данной ситуации ремонт с применением неоригинальных запасных частей не восстановит в полном объеме прав истца и не возместит его убытки.

Ремонт поврежденного по вине ответчика транспортного средства истца, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей либо аналогов (неоригинальных запчастей), на что указывает ответчик в своих возражениях и пояснениях по делу, не может расцениваться как способ полного восстановления нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости его имущества в результате ДТП, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере.

Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта ООО «РАВТ Эксперт» XXX 035314970 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 «ФИО3» в должности водителя.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО13 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, в размере 1 293 355,52 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 27 934 рубля.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на удовлетворенную сумму ущерба и судебных расходов, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день выплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России.

Суд полает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы судебных расходов, взысканных в рамках настоящего дела неправомерны, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, в связи с чем начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях, при этом в состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 293 355,52 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 сумму ущерба 1 293 355,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 27934 рубля, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 «ФИО3» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 293 355,52 рубля, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: 03.12.2025