Судья Козлов В.В. Дело № 22-1451

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 7 июня 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Наумовой Д.Д., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Георгиевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.Н. в защиту ФИО1 на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 22 мая 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 20 июля 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Георгиевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой, меры пресечения, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 21.05.2021 СО ОМВД России по Богучарскому району возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного хранения для личного употребления без цели сбыта наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 100,70 грамм, что является крупным размером. 

Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра.

21.05.2021 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 был задержан.

Следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО6 обратилась в Богучарский районный суд Воронежской области с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 20.07.2021 включительно, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, его личность до конца не изучена, перемещается по различным субъектам РФ, есть основания полагать, что он болен наркоманией, в связи с чем он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Титаренко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращает внимание на то, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, в присутствии защитника дал последовательные признательные показания, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянно проживает в Ростовской области, граничащей с Воронежской областью, препятствовать проведению следственных действий не намерен, обязуется являться на все следственные действия. Полагает, что утверждение суда о том, что личность ФИО1 недостаточно изучена, является голословным, поскольку в материалах дела имеются копии паспорта гражданина РФ и заграничного паспорта. Суд не отразил в постановлении и не принял во внимание, что ФИО1 официально трудоустроен, занимает руководящую должность. Считает, что у суда отсутствовали конкретные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, при этом, суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Богучарского района Воронежской области ФИО7 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Георгиева И.В. и обвиняемый ФИО1 просили изменить меру пресечения с заключения под стражу на залог в размере 500 000 рублей, который готовы внести родители обвиняемого. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 13-14); протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящимся при физическом лице от 21.05.2021 (л.д. 5), протокола изъятия вещей, и документов от 21.05.2021 (л.д. 6); справки об исследовании № 9 от 21.05.2021 (л.д. 7), протоколов допроса свидетелей ФИО9, ФИО10 (л.д. л.д. 13-14, 15-16) а также иных документов, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, он является немедицинским потребителем наркотических средств, что существенно повышает вероятность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о признании ФИО1 вины и даче признательных показаний, поскольку данные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, судом учтены данные о личности подозреваемого, то обстоятельство, что он является немедицинским потребителем наркотических средств и имеются основания полагать, что он болен наркоманией, суд обоснованно учел данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, и принял их во внимание. 

Тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, не задерживался, в розыске не находился и в отношении него не избиралась мера пресечения не являются гарантией того, что он не совершит действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по данному уголовному делу.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования, в том числе залог в размере 500 000 рублей, о чем просила сторона защиты, не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

24.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 22 мая 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть по 20 июля 2021 г. включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Титаренко А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: