Дело № 2-121/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, истец) обратилось в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с ФИО3 

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.03.2016 между Зуевским райпо и ФИО3 был заключен трудовой договор на неопределенный срок для выполнения обязанностей – продавец. 15.03.2016 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Основным местом работы ответчика является магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В связи с сообщением 01.02.2017 ФИО3 работодателю о том, что она ложится в больницу на неопределенный срок, в магазине в этот же день была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, при которой ответчику было предложено присутствовать лично. От участия в инвентаризации ответчик отказалась, сообщила, что доверяет провести инвентаризацию в ее отсутствие, ключи от магазина истцу привез ее муж. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере 29148,64 руб., 09.03.2017 в адрес ФИО3 было направлено предупреждение с требованием погасить задолженность в срок до 19.03.2017. 13.03.2017 ответчик была уволена из Зуевского райпо по собственному желанию. На момент подачи иска часть задолженности ответчиком погашена и составила 21348,64 руб. Просил взыскать с ФИО3 в пользу Зуевского райпо материальный ущерб в размере 21348,64 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840,46 руб., впоследствии исковые требования были уменьшены до 20622 руб. 61 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г., настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ответчица подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, при проведении ревизии была выявлена недостача, часть из которой составил товар с истекшим сроком годности, обязанность по соблюдению которого возложена на продавца. Тем не менее ответчица своевременно мер к извещению работодателя о наличии просроченного товара не предприняла. Помимо устного несогласия с результатами инвентаризации ответчица никаких доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба не представила, кроме того, ответчица, признав свою вину, погасила часть ущерба. Доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям в отсутствие материально-ответственного лица исключен, поскольку ключ находился у ответчицы, ремонтные работы отопительных приборов проходили в присутствии ФИО3, которая работодателю о каких-либо утратах не сообщила. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в инвентаризационный период для устранения неполадок в системе отопления, в магазин были допущены посторонние лица, тем не менее не оспаривала, что она имела возможность наблюдать за товаром, который был перенесен в центр магазина со стеллажей, а также действиями работников, устранявших неисправность. После восстановления отопления она раскладывала товар, заметила, что у некоторых продуктов срок годности заканчивался, о чем она устно сообщила работодателю, некоторый товар был уценен. Впоследствии он вошел в список дефектной ведомости и включен в сумму недостачи, с чем она не согласна. Ранее она также видела, что у некоторых продуктов в магазине заканчивался срок годности, часть просроченных продуктов она забрала себе. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в т.ч. когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Сохранность вверенного работнику имущества производится инвентаризацией (периодическим переучетом), случаи, сроки и порядок проведения которой определены в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учете». Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. С 15.03.2016 ФИО3 принята продавцом в 

<

данные изъяты> Зуевского райпо на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор от 15.03.2016). В приказе о приеме на работу № от 16.03.2016 указано конкретное рабочее место – 

<

данные изъяты>. В первый рабочий день 15.03.2016 ФИО3 подписала с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Перечисленные документы подписаны сторонами без разногласий. При трудоустройстве работник ознакомлен с уставом, правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем, должностной инструкцией, инструкцией на рабочем месте, инструктажем по пожарной безопасности, что подтверждается подписями работника в гл. 9 договора. 

Из п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.03.2016 следует, что ФИО3, являясь продавцом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Указанный договор не противоречит требованиям трудового законодательства, Перечню 1 должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик работала в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другому продавцу, охрана магазина организована работодателем надлежащим образом согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о централизованной охране объектов и обособленных помещений с помощью технических средств охраны с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области », приложению № к указанному договору на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., каких-либо сообщений о проникновении в здание магазина посторонних лиц работодателю не поступало, жалоб ответчика о кражах в магазине также не было, ключи от магазина находились только у материально-ответственного лица, доступ за прилавок покупателей исключен, что не оспаривается ответчиком. 

Приказом № от 01.02.2017 Зуевское райпо назначило проведение инвентаризации всех товарно-материальных ценностей в магазине №, причиной инвентаризации послужила смена материально-ответственного лица, в связи с болезнью ФИО3 и оформлением листка нетрудоспособности с 31.01.2017. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств в торговле от 01.02.2017. Каждый лист инвентаризационной описи подписан всеми членами комиссии.

Материально ответственное лицо ФИО3 при проведении инвентаризации не присутствовала, однако о ее проведении была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.02.2017, подписанным сотрудниками Зуевского райпо, свидетельствующим об извещении ответчика о времени проведения инвентаризации заранее телефонограммой (01.02.2017 в 09 часов 14 минут). В акте указано, что претензий против проведения инвентаризации после уведомления ФИО3 не высказывала, представителя на инвентаризацию не предоставила, передала ключи от магазина. Доступ иных лиц в помещение склада, за исключением ревизионной комиссии на момент проведения инвентаризации ТМЦ был исключен. 

Из акта Зуевского райпо от 01.02.2017 следует, что в кассе магазина № снято наличных денежных средств на сумму 435,70 руб., акт заверен подписями членов комиссии. 

В соответствии с расчетом бухгалтера Зуевского райпо естественная убыль товаров по магазину № за межинвентаризационный период с 17.10.2016 по 31.01.2017 составила 460,40 руб. Расчет произведен с учетом установленной Постановлением Правления Зуевского райопо №-П от 29.09.2015 процентной ставки – 0,10% от размера выручки. 

В результате инвентаризации в магазине № Зуевского райпо установлено товаров и тары на сумму 229077,01 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 01.02.2017, подписанной членами комиссии, а также материально ответственным лицом ФИО1, при этом часть продукции на сумму 11917,45 руб., оказалась просроченной, в связи с чем на эти товары составлена дефектная ведомость от 01.02.2017 на указанную сумму.

Не смотря на то, что в должностные обязанности ответчицы как продавца продовольственных товаров входит контроль качества продаваемых товаров, в связи с чем именно на нее возложена обязанность по выявлению некачественного, просроченного продукта, сообщение о его наличии руководству и не выставлению его в продажу, суд приходит к выводу о том, что ссылки ответчицы на отсутствие ее вины в наличии у нее в продаже просроченного товара на момент инвентаризации, безосновательны.

Доказательств принятия ответчицей каких-либо мер во избежание наличия в магазине на момент проведения инвентаризации просроченных продуктов, суду не представлено. Дефектный товар включен в сумму недостачи, передан ответчице, что не оспорено в судебном заседании последней. Поскольку материально-ответственное лицо должно предпринимать меры по предотвращению ущерба и своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, то обязанность по контролю за сроком годности товара, также возложена на последнего, чем и обосновано включение в состав недостачи просроченного товара в магазине. Кроме того из состава продуктов, указанных в дефектной ведомости следует, что в большей мере в ней указаны не скоропортящиеся продукты, а имеющие достаточно длительный срок годности (чипсы, сухарики, жевательная резинка, семечки, гвоздика, перец горошком, сгущенка вареная и т.д.), что также позволяет сделать вывод о бездействии материально-ответственного лица.

По окончании инвентаризации в соответствии с п. 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (ред. от 08.11.2010) была проведена контрольная проверка правильности проведения инвентаризации с участием членов инвентаризационной комиссии. В результате контрольной проверки инвентаризационных ценностей составлен акт на сумму инвентаризационных ценностей 1853,00 руб.

Согласно сличительной ведомости от 01.02.2017, подписанной председателем инвентаризационной комиссии, бухгалтером и ФИО3, составленной по результатам инвентаризации, фактические остатки товарно-материальных ценностей составили 230930,01 руб. (229077,01 руб. (по инвентаризации) + 1853,00 руб. (по контрольной проверке)), тогда как по данным бухгалтерского учета на день инвентаризации числилось товарно-материальных ценностей на сумму 260539,05 руб. С учетом естественной убыли в размере 460,40 руб., по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 29148,64 руб. ((260539,05 руб. (по бух.учету) – 230930,01 руб. (факт.остатки) – 460,40 руб. (естественная убыль)). 

ФИО3 уволена с должности продавца магазина № Зуевского райпо с 13.02.2017 по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 13.02.2017. С приказом ФИО3 была ознакомлена 13.02.2017, о чем свидетельствует ее подпись. 

Материально ответственное лицо ФИО3 отказалась дать объяснения по факту выявления недостачи, в связи с чем истцом представлен акт от 13.02.2017 г. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в установленном порядке оспаривал порядок проведения и результаты инвентаризации. В материалах дела имеется заявление ФИО3 на имя работодателя о предоставлении ей рассрочки для погашения задолженности, выявленной в результате инвентаризации от 01.02.2017 г., на срок 12 месяцев. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Зуевского райпо № от 13.02.2017 от ФИО3 в счет погашения недостачи принято 5000,00 руб.

09.03.2017 Зуевское райпо направило в адрес ФИО3 предупреждение с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 24148,64 руб. в срок до 19.03.2017, после чего 15.03.2017 ответчик погасила еще часть задолженности по недостаче на сумму 2800,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру Зуевского райпо № от 15.03.2017), 18.04.2017 – на сумму 2000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру Зуевского райпо № от 18.04.2017).

Таким образом, на день рассмотрения дела сумма задолженности по возмещению недостачи составила 19348,64 руб. 

При этом истцом дополнительно представлены суду и направлены ФИО3 бухгалтерские документы по сверке взаимных расчетов с поставщиком ООО 

<

данные изъяты> из которых следует, что ФИО3 межинвентаризационный период (с 17.10.2016 по 31.01.2017) не оприходовала товарную накладную на сумму 943,68 руб. После начисления торговой наценки стоимость товара по данной товарной накладной составила 1273,97 руб. 

Так, из товарной накладной № от 20.12.2016 ООО 

<

данные изъяты> следует, что грузополучателем товара на сумму 943,66 руб. (пиво светлое пастеризованное Жигулевское 1,5 л ПЭТ/БУЛГАРПИВО) является Зуевское райпо, за полученный товар расписалась ФИО3

При этом в товарно-денежном отчете № за период с 16 по 22 декабря 2016 года товар по накладной № от 20.12.2016 продавцом ФИО3 не оприходован, подпись материально ответственного лица имеется.

Торговая наценка на не оприходованный товар (пиво светлое пастеризованное Жигулевское 1,5 л ПЭТ/БУЛГАРПИВО) начислена в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из постановления Правления Зуевского райпо № от 02.11.2015 – 35%, в результате чего стоимость неоприходованного товара составила 1273,97 руб. (943,68 руб. *35%).

В акте № от 24.04.2017 сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО 

<

данные изъяты> и Зуевским райпо данная накладная указана под №.

С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, на момент рассмотрения дела, заявленная в иске сумма ущерба 21348,64 руб. уменьшилась и составила 20622,61 руб., в соответствии с уточненными истцом требованиями от 27.04.2017, которые ответчик не оспаривала, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ответчику для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком в суд не представлено. 

Доводы ответчика о том, что к товару имели доступ посторонние лица, суд считает необоснованным, поскольку, работники, производившие ремонт отопления находились в помещении в присутствии материального ответственного лица-ФИО3, которая могла контролировать происходящее, лица, проводившие ремонтные работы, являлись работниками Райпо, после проведения ремонта от ответчика каких-либо сообщений работодателю о пропаже товара сделано не было, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком. 

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства и признав доказанными обстоятельства, на которые ссылался работодатель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за недостачу материальных ценностей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании указанных норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в уплаченном истцом размере (платежное поручение № от 30.03.2017), предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - 840,46 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зуевского районного потребительского общества к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Зуевского районного потребительского общества денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 20622 (двадцать тысяч шестьсот двадцать два) рубля 61 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 (восемьсот сорок) рублей 46 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина