№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года а. Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Одинцова В.В. 

при секретаре Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 869 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 801 руб. 25 коп., а также до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга; штрафа в размере 50 % за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указал, что 02.08.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю Шкода г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автотранспортного средства Шкода VIN№. Застрахованными рисками являются «Хищение» и «Ущерб», сумма страхового возмещения 1 015 000 руб. Страховая премия составляет 42 732 руб.

04.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, выплату страхового возмещения не произвела, указав, что на момент ДТП водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шкода г/н № по полису КАСКО.

Согласно заключению независимого оценщика № от 01.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 155 869 руб. 71 коп.

31.05.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 145 955 руб. 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 825 руб. 39 коп., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "hh33GqKGqK33SS77CgruCgru" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 55. Доказательства" "Статья 55. Доказательства"55 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "h3GqK3S7Cgru" \t "_blank" \o "Статья 55. Доказательства"55, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "9 "9aJWbQSkMoxtaJWbQSkMoxt" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 56. Обязанность доказывания" "Статья 56. Обязанность доказывания"56 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "9aJWbQSkMoxt" \t "_blank" \o "Статья 56. Обязанность доказывания"56, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "NzNz22OnOn5959XkdrXkdr" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 59. Относимость доказательств" "Статья 59. Относимость доказательств"59 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "Nz2On59Xkdr" \t "_blank" \o "Статья 59. Относимость доказательств"59, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "KbrhSwrWlsmJKbrhSwrWlsmJ" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 60. Допустимость доказательств" "Статья 60. Допустимость доказательств"60 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "KbrhSwrWlsmJ" \t "_blank" \o "Статья 60. Допустимость доказательств"60, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/006/?5/001/006/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "ulLKJZyLLulLKJZyLL1616TT" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 67. Оценка доказательств" "Статья 67. Оценка доказательств"67 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/006/?marker=fdoctlaw" \l "ulLKJZyLL16T" \t "_blank" \o "Статья 67. Оценка доказательств"67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fuofuo6868RqdyRqdy88QoQo/001/030/?/001/030/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "cQyYcQyY77SNQhqJHSNQhqJH" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 "http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/030/?marker=fdoctlaw" \l "cQyY7SNQhqJH" \t "_blank" \o "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fuofuo6868RqdyRqdy88QoQo/001/030/?/001/030/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "bWlRrIbWlRrI33II55II66TT" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"1079 "http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/030/?marker=fdoctlaw" \l "bWlRrI3I5I6T" \t "_blank" \o "Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих"1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fuofuo6868RqdyRqdy88QoQo/001/030/?/001/030/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "cQyYcQyY77SNQhqJHSNQhqJH" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда" "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 "http://sudact.ru/law/doc/fuo68Rqdy8Qo/001/030/?marker=fdoctlaw" \l "cQyY7SNQhqJH" \t "_blank" \o "Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда"1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//KlnlpmibKlnlpmib44PHtPHt/001/001/?/001/001/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "kkkk66ickAXickAX55pbQpbQ" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 15. Возмещение убытков" "Статья 15. Возмещение убытков"15 "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/001/001/?marker=fdoctlaw" \l "kk6ickAX5pbQ" \t "_blank" \o "Статья 15. Возмещение убытков"15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//KlnlpmibKlnlpmib44PHtPHt/003/001/?/003/001/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "LKfLKf77xRpsBigLxRpsBigL" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 309. Общие положения" "Статья 309. Общие положения"309 "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "LKf7xRpsBigL" \t "_blank" \o "Статья 309. Общие положения"309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//KlnlpmibKlnlpmib44PHtPHt/003/001/?/003/001/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "vXffobYHhGWRvXffobYHhGWR" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" "Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"310 "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "vXffobYHhGWR" \t "_blank" \o "Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства"310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017г. в результате дорожно-транспортное происшествие причинены технические принадлежащему истцу автомобилю Шкода г/н №.

29.03.2017г. между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № автотранспортного средства Шкода VIN№. Застрахованными рисками являются «Хищение» и «Ущерб», сумма страхового возмещения 1 015 000 руб. Страховая премия составляет 42 732 руб.

04.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, выплату страхового возмещения не произвела, указав, что на момент ДТП водитель ФИО2 не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Шкода г/н №.

Согласно заключению независимого оценщика № от 01.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 155 869 руб. 71 коп.

31.05.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Шкода г/н №, на момент получения механических повреждений 29.03.2017г. В соответствии с выводами экспертного заключения №/!0-18 от 17.10.2018г. ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода г/н № составляет 145 955 руб. 56 коп., утрата товарной стоимости составляет 11 825 руб. 39 коп.

Повреждения, автомобиля Шкода г/н №, указанные в справке о ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 145 955 руб. 56 коп.

Согласно п. 2.13 Правилам страхования, денежная сумма, подлежащая выплате страхователю для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, истец не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС, так как в соответствии с условиями правил страхования подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, что наступление страхового случая не имеет место, в связи с управлением транспортным средством, лицом не указанным в договоре страхования, а также о невозможности получения истцом страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1 ст. 943 ГК РФ)

Из договора страхования следует, что имущество было застраховано в пользу истца, выступающего по договору в качестве страхователя. Согласно административному материалу ФИО2 не лишен права управления транспортными средствами, автомобилем истца управлял с ведома собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем учитываться не должно.

Таким образом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом на момент его заключения, при этом правила страхования и сам страховой полис не могут ухудшать права страхователя по сравнению с правилами, установленными законом. Указание ответчиком на отсутствие указания в договоре страхования на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что управление автомобилем лицом, допущенным к такому управлению с ведома истца, без указания его в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, увеличивало вероятность наступления страхового случая, а равно иным способом способствовало причинению ущерба либо увеличению его размера.

Также, истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и исполнении условий договора страхования, посредством направления транспортного средства на ремонт, в соответствии с условиями договора.

Однако, ответчик не исполнив свои обязательства по договору страхования, совершил действия по одностороннему отказу от исполнения условий договора. И только после указанного действия, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в денежной форме, для самостоятельного восстановления поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом, в ходе проведения экспертным учреждение судебной экспертизы, и составляет 145 955 руб. 56 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется " "httphttp://://wwwwww..consultantconsultant..ruru//documentdocument//conscons__docdoc__LAWLAW_12453/886577905315979_12453/886577905315979bb2626cc90329032dd7979cbcb911911cccc88fafa77ee69/" \69/" \ll " "dstdst100163"100163"ключевой ставкой "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_12453/886577905315979b26c9032d79cb911cc8fa7e69/" \l "dst100163"ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, за нарушение условий, установленных договором добровольного страхования, имеет одно юридическое основание и представляет собой два взаимоисключающих негативных последствия имущественного характера, налагаемых на правонарушителя. Следовательно, одновременное взыскание соответствующих сумм означает привлечение должника к различным мерам юридической ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные " "httpshttps://://rospravosudierospravosudie..comcom//lawlaw/%/%DD0%0%AA1%1%DD1%82%1%82%DD0%0%BB0%0%DD1%82%1%82%DD1%81%8CC%%DD1%81%8FF_395_%_395_%DD0%93%0%93%DD0%90%9AA_%_%DD0%0%AA0%0%DD0%0%AA4"4"статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_395_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4"статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Долг, руб. 

Период 

Дней 

Дней в году 

% ставка 

Проценты 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

45 

365 

9% 

1750,72 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

42 

365 

8,50% 

1543,23 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

49 

365 

8,25% 

1747,48 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

56 

365 

7,75% 

1876,08 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

42 

365 

7,5%% 

1361,67 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

175 

365 

7,25% 

5481,51 руб. 

157 780,95 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

60 

365 

7,50% 

1945,24 

Неустойка за период с 04.08.2017г. по 15.11.2018г. составляет 15 708 руб. 93 коп. и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом требований разумности и соразмерности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 78 890 руб. 475 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости работы или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает факт причинения истцу морального вреда доказанным. Однако, размер компенсации морального вреда, предъявленный ко взысканию, суд находит завышенным, и, учитывая степень нравственных страданий истца, длительность переписки истца со страховой компанией, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 145 655 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 708 руб. 93 коп., штраф в размере 78 890 руб. 475 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//fPithfPith99pjkRpjkR55OO/001/?/001/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "1 "1SldZpGySldZpGy66QgeQge" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 17. Судебная защита прав потребителей" "Статья 17. Судебная защита прав потребителей"17 "http://sudact.ru/law/doc/fPith9pjkR5O/001/?marker=fdoctlaw" \l "1SldZpGy6Qge" \t "_blank" \o "Статья 17. Судебная защита прав потребителей"17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Государственная пошлина за рассмотрение требования материального и неимущественного характеров в соответствии со ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//QMxOjMBgUYZYQMxOjMBgUYZY/001/008/?/001/008/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "709 "709II11WhKNGYjWhKNGYj" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями" "Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями"333.19 "http://sudact.ru/law/doc/QMxOjMBgUYZY/001/008/?marker=fdoctlaw" \l "709I1WhKNGYj" \t "_blank" \o "Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями"333.19 НК РФ будет составлять 4 419 руб. 

В соответствии со ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/007/?5/001/007/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll "3 "3uOZuOZ99gg77wymwym55XX" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" "Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела"103 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/007/?marker=fdoctlaw" \l "3uOZ9g7wym5X" \t "_blank" \o "Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела"103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4 419 руб.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 35 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст. " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/007/?5/001/007/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "BdwYkXKVrOZqBdwYkXKVrOZq" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела" "Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела"94 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/007/?marker=fdoctlaw" \l "BdwYkXKVrOZq" \t "_blank" \o "Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела"94, " "httphttp://://sudactsudact..ruru//lawlaw//docdoc//lXxzXgsTzllXxzXgsTzl5/001/007/?5/001/007/?markermarker==fdoctlawfdoctlaw" \" \ll " "LUjwLUjw55HmHm33lqgdlqgd" \" \tt "_ "_blankblank" \" \oo "Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" "Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам"96 "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/001/007/?marker=fdoctlaw" \l "LUjw5Hm3lqgd" \t "_blank" \o "Статья 96. Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам"96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 955 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 708 руб. 93 коп., штраф в размере 78 890 руб. 475 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 35 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 4 419 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Тахтамукайского 

районного суда РА В.В. Одинцов