Дело №12-1045/2017 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 06 декабря 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г.Перми Мерзлякова Н.А.

с участием представителя юридического лица ФИО5

должностного лица ФИО6

при секретаре Паньковой М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13 октября 2017 года ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, а именно в том, что не выполнили в установленный срок законное предписание № 542/1/1 от 31.08.2016 года государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми по пожарному надзору об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно по адресу 

<

...> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией гараж, свинокомплекс и гараж, здания, помещения промышленной зоны.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст.2.9 КоАП РФ. Указав, что невыполнение предписания связано с тяжелым финансовым положением учреждения за последние три года, а также с не выделением в необходимых размерах и объемах денежных средств главным распорядителем бюджетных средств -ФСИН России, что является объективным препятствием для устранения данных нарушений. На сегодня денежные средства на основании их заявок не выделены учреждению, лимиты бюджетных обязательств не доведены до получателя бюджетных средств - ИК-29, для устранения вышеуказанных нарушений. По факту получения денежной прибыли учреждением будут проведены официальные процедуры государственных закупок, нарушения будут устранены в срок до 25.12.2017 года. Также, Учреждением ведется планомерная работа по привлечению бюджетных и внебюджетных средств (за счет прибыли) для устранения допущенных нарушений, что подтверждается заявками о выделении средств, объяснениями ФИО3, ФИО2 В связи с чем, считают, что учреждением предприняты все зависящие меры по устранению имеющихся нарушений.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо государственный инспектор города Перми по пожарному надзору, ст.лейтенант внутренней службы ФИО4 с доводами жалобы частично согласен, однако не считает, что данное правонарушение является малозначительным.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО1 который подтвердил факт неисполнения предписания, в силу отсутствия финансирования, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры. При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения плановой выездной проверки в период с 28.08.2017 года по 29.08.2017 года с целью проверки ранее вынесенного предписания установлено, что здание гаража, свинокомплекса и гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение ст.151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 110-03 п.14 т.1,3. Срок устранения данных нарушений установлен предписанием №от 31.08.2016 года до 01.08.2017 г.

Данные обстоятельства, отражены в акте проверки № от 29.08.2017 г. (л.д. 7-8) и протоколе об административном правонарушении от 07.09.2017 г. N 99 (л.д. 2), послужили основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и виновность Учреждения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием от 31.08.2016 N 542/1/1, предписанием № от 29.08.2017 г. и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, выданное Учреждению предписание являлось законным, Учреждение имело возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Доказательств обратного, Учреждением не представлено. Доводы о трудном финансовом положении Учреждения не могут служить основанием освобождения от ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мероприятия, предпринятые Учреждением для устранения нарушений, невыполнение которых вменено Учреждению по рассматриваемому делу, о соблюдении приведенных положений названного Кодекса не свидетельствуют. 

Указание на наличие оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного юридическим лицом, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФКУ ИК – 29 ГУФСИН России по Пермскому краю от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья