<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Щ.АГ.

с участием прокурора С.С.С.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ц.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2024 года, которым отказано 

Х.Х.Х., 

<

данные изъяты>, ранее судимому

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужденному 3 октября 2022 года Акшинским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений снесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2022 года, по ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц, с началом срока отбывания наказания 14 декабря 2022 года, окончанием срока 

<

Дата>.

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Щ.АГ., выслушав выступление осужденного Х.Х.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.С.С., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х. обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., выражая несогласие с постановлением суда, как незаконным, несправедливым и необоснованным, ссылаясь на ст. 6 УК РФ, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ссылаясь на следующее.

За время отбывания наказания он имеет пять поощрений, трудоустроен в должности кочегара и добросовестно относится к труду, отбыл более 1/3 назначенного наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, имеет опрятный внешний вид, с представителями администрации вежлив. Подлежит учету и невысокая степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений и не принял во внимание, что согласно положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Х.Х.Х. прибыл 29 января 2023 года в ФКУ 

<

данные изъяты>, за период отбывания наказания к дисциплинарным взысканиям подвергался 6 раз (20 октября 2022 г., 26 декабря 2022 г., 27 января 2023 г. - устный выговор, 27 декабря 2022 г.- водворение в карцер, 1 июня 2023 г. - выговор, 28 сентября 2023 г. - дисциплинарный штраф), которые в настоящее время сняты и погашены; имеет 5 поощрений (29 марта 2024 г., 23 апреля 2024 г., 24 мая 2024 г., – за добросовестное отношение к труду, 7 мая 2024 г. - за активное участие в спортивно – массовых мероприятиях), отбывает наказание в облегченных условиях с 22 мая 2024 года, на профилактическом учете не состоит, исполнительных документов в бухгалтерии ИУ не имеется, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ИУ, в мероприятиях воспитательного характера и психодиагностических мероприятиях, в общественной жизни ИУ участвует, посещает клуб и библиотеку, вину признал, в содеянном раскаялся, в общении с представителями ИУ вежлив, социально – полезные связи поддерживает. 

По результатам психологического обследования у осужденного Х.Х.Х. выявлена средняя вероятность девиация, существует вероятность возможного рецидива. 

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Х.Х.Х., ходатайство осужденного не поддержала, указав о его нестабильном поведении. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.

Трудоустройство, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории ИУ и общественной жизни ИУ, участие в психодиагностических мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, наличие гарантийного письма о трудоустройстве, наличие постоянного места жительства, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку Х.Х.Х. шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, при чем последнее учтенное взыскание им было получено в сентябре 2023 года, то есть спустя продолжительный срок пребывания в местах изоляции от общества. 

Факты нарушений режима свидетельствуют о нестабильном и избирательном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания. 

Положительные тенденции в поведении осужденного должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

При этом следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом. 

Доводы осужденного Х.Х.Х. о том, что взыскания сняты, не исключает необходимости оценивать допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания как данные, характеризующие его поведение. Мнение осужденного об обратном основано на неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Несогласие Х.Х.Х. с оценкой судом данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного Х.Х.Х. документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 9 августа 2024 года законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, по которому Х.Х.Х. в настоящее время отбывает наказание, не могут быть предметом оценки в настоящем апелляционном производстве и подлежат проверке в ином – кассационном или надзорном порядке, при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 9 августа 2024 года в отношении Х.Х.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий Щ.АГ.