ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретарях Радиной О.В., Затуливетер И.Н.,

с участием 

государственных обвинителей заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Кузнецова Ю.В., помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Редькина А.Г.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников адвокатов Алехина А.Д., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, и ордер № 221671 от 26 марта 2019 года, ФИО11, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> выданное 

<

данные изъяты> и ордер № 201859 от 26 марта 2019 года, ФИО12, представившей удостоверение 

<

данные изъяты> выданное 

<

данные изъяты> и ордер № 190536 от 26 марта 2019 года,

а также представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты> судимого:

- 3 декабря 2015 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 11 мая 2017 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 3 декабря 2015 года приведен в соответствие с положениями ФЗ № 420 от 7 декабря 2011 года, изменен срок наказания и к отбытию назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 8 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28 апреля 2010 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Венёвского районного суда Тульской области от 1 февраля 2010 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 6 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка, с присоединением приговора от 28 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ на общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

- 16 июля 2010 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 28 апреля 2010 года на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, кассационным определением Тульского областного суда от 20 октября 2010 года изменен срок наказания к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля изменен срок и к отбытию назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 25 ноября 2014 года;

- 9 октября 2015 года Венёвским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 10 августа 2018 года,

- 31 января 2019 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 19 марта 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 19 марта 2010 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 27 мая 2016 года;

- 11 января 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 9 июня 2018 года,

- 18 января 2019 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находясь у 

<

данные изъяты>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических секций забора, состоящих из металлических уголков, сетки «рабицы» и металлических столбов ограждения 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты> с последующей их продажей и получения денежных средств на личные нужды. 

В этот же день, в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к забору ограждения находящегося на 

<

данные изъяты>, где убедившись в том, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя совместно и согласовано, раскачали и выломали две секции забора, а также вырвали три металлических столба, после чего перенесли их за территорию 

<

данные изъяты> Продолжая свои преступные действия, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вновь вернулись на территорию вышеуказанной станции и аналогичным способом, действуя совместно и согласованно, сломали еще восемь металлических секций забора и девятнадцать металлических столбов, которые также перенесли за территорию 

<

данные изъяты>, похитив таким образом 10 секций забора, общей стоимостью 11091 рубль 30 копеек, из расчета 1109 рублей 13 копеек за 1 секцию забора и 22 металлических столба, общей стоимостью 17992 рубля 92 копейки, из расчета 817 рублей 86 копеек за 1 столб, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 29084 рубля 22 копейки без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО10 и ФИО9 свою вину в предъявленном им обвинении признали частично, пояснив, что предварительного сговора группой лиц между ними не было, а преступление они совершили каждый сам по себе, при этом ФИО10 пояснил, что у него 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО10 и ФИО9 на основании ст.47 УПК РФ отказались от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что в содеянном раскаиваются.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> из которых следует, что 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> он встретился с ФИО8 и ФИО9 В ходе разговора с ними, он понял, что они ищут деньги для приобретения спиртного, после чего они втроем обратили внимание на металлический забор, установленный 

<

данные изъяты>, часть которого решили похитить, сдать в металлолом и получить за это денежные средства. Затем они втроем подошли к забору, раскачали и сломали две секции забора и вырвали три столба, которые отнесли в пункт приема металлолома и получили за них 800 рублей. Затем они вновь вернулись к забору и также втроем выломали еще 8 секций и вырвали из земли 19 труб. Сломанные части забора стали переносить в пункт приема металлолома и когда несли последние его части, то встретили ФИО2 ФИО3 и ФИО4 которым сказали, что металлолом они нашли. ФИО2 и ФИО3 помогли им отнести части забора в пункт приема металлолома, на территорию которого ФИО8 заходить не стал, а ждал их за забором. После сдачи частей забора они получили 4000 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> из которых следует, что по существу дела он дал аналогичные показания с подсудимым ФИО10, подтвердив обстоятельство того, что 3 октября 2018 года, он совместно с ФИО8, около 

<

данные изъяты> часов встретились с ФИО10 на 

<

данные изъяты>. В ходе разговора, втроем договорились похитить часть металлического забора, который установлен 

<

данные изъяты> и сдать его в металлоломом, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного, после чего втроем подошли к забору, раскачали и сломали две секции забора и вырвали три столба, которые отнесли в пункт приема металлолома и получили за них 800 рублей. Затем они вновь вернулись к забору и также втроем выломали еще 8 секций и вырвали из земли 19 труб, которые отнесли в пункт приема металлолома и получили за сдачу частей забора около 4000 рублей, которые потратили на приобретение спиртного и продуктов питания.

Подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что 3 октября 2018 года, утром он совместно с ФИО9 употребили спиртного, после чего пошли искать металлолом, для того чтобы его сдать и приобрести еще спиртного. Когда они вышли из дома, то ему позвонил работодатель, и он уехал грузить картофель. К краже частей металлического ограждения он непричастен и преступление не совершал. Давая признательные показания в ходе предварительного расследования, он сам себя оговорил, при этом пояснил, что ни у свидетелей, ни у подсудимых ФИО10 и ФИО9 оснований для его оговора не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> из которых следует, что по существу предъявленного ему обвинения, он виновным себя признал и пояснил, что 3 октября 2018 года, утром, после употребления спиртных напитков с ФИО9 они вышли из дома на улицу, где встретили ФИО10 В ходе совместного разговора, они втроем обратили внимание на металлический забор, расположенный 

<

данные изъяты>, который решили украсть и сдать в металлолом. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, они втроем подошли к забору, вместе раскачали и оторвали 2 секции забора и вырвали 3 трубы, после чего втроем все отнесли в пункт приема металлолома на 

<

данные изъяты>. После чего вновь вернулись к забору, выломали 8 секций и вырвали из земли 19 труб, после чего стали переносить все похищенное в тот же пункт приема металлолома. Когда несли 2 последние секции забора и 2 трубы, встретили ФИО3, ФИО2 и ФИО4 которым сказали, что металлолом они нашли. ФИО2 и ФИО3 помогли им отнести части забора в пункт приема металлолома.

В ходе проверок показаний на месте обвиняемые ФИО8 и ФИО10 воспроизвели обстоятельства, при которых они совместно с ФИО9 3 октября 2018 года совершили хищение частей металлического забора, установленного 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Заявлением ФИО1 от 10 октября 2018 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение 10 пролетов металлического забора из уголка и сетки рабицы, а также 22 металлических столбов на 

<

данные изъяты> 3 октября 2018 года 

<

данные изъяты>

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 из которых следует, что 3 октября 2018 года с территории 

<

данные изъяты> были похищены 10 секций металлического забора и 22 металлических столба, которые являются собственностью ФИО1 поскольку стоят на балансе организации. Металлическое ограждение было возведено в период 2013-2014 годов в процессе реконструкции 

<

данные изъяты> и износа оно не имеет. Материальный ущерб от хищения в общей сумме составил 29084 рубля. При установке ограждения использовались столбы диаметром 76 мм, высотой 3 м, при этом с учетом рельефа местности при возведении забора столбы могли быть укорочены, однако данное обстоятельство на их себестоимость не влияет.

Показаниями свидетеля ФИО5 который пояснил, что 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он находился около здания 

<

данные изъяты> и в это время к нему подошла неизвестная женщина, которая искала 

<

данные изъяты>, пояснив, что она хочет сообщить о том, что происходит хищение металлического забора, который сдают в пункт приема металлолома. Больше никаких подробностей она не сообщала. Через некоторое время он на своей автомашине, в которой установлен видеорегистратор, поехал от 

<

данные изъяты> и проезжая мимо пункта приема металлолома увидел, как двое мужчин заносят на территорию пункта приема секцию металлического забора. Все происходящее было записано на видеорегистратор, видеозапись с которого он впоследствии передал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вместе с ФИО3 и ФИО2 встретили на 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10 и ФИО9 у которых с собой были 2 металлические конструкции похожие на секции забора и 2 металлические трубы. После этого ФИО2. и ФИО3 решили им помочь, и, взяв 2 трубы, пошли следом за ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые несли секции забора, а она шла с ними рядом. Весь металл они отнесли на пункт приема металлолома, на территории которого она видела аналогичные секции и трубы, лежавшие в куче. После сдачи металла, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 купили в магазине спиртного, который они все вместе выпили. Кроме того, ФИО4 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10 и имеет 

<

данные изъяты>.

Показаниями свидетеля ФИО3 которая пояснила, что 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вместе с ФИО4 и ФИО2 встретили на 

<

данные изъяты> ФИО8, ФИО10 и ФИО9 которые несли 2 металлические конструкции похожие на секции забора и 2 металлические трубы. После этого ФИО2 и она решили им помочь, и, взяв 2 трубы, пошли следом за ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые несли секции забора, а ФИО4 шла с ними рядом. Весь металл они отнесли на пункт приема металлолома, на территории которого она видела аналогичные секции и трубы, лежавшие в куче. После сдачи металла, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 купили в магазине спиртного, которые они все вместе выпили.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она дружит с ФИО10, ФИО9 и ФИО8 3 октября 2018 года, около обеда, она вместе с ФИО4 и ФИО3 встретили на 

<

данные изъяты> ФИО10 и ФИО9, у которых были 2 металлические конструкции похожие на секции забора и 2 металлические трубы. При этом она видела ФИО8, который переходил 

<

данные изъяты>, и у того ничего из металлических изделий при себе не было. После этого она и ФИО3 решили им помочь, и, взяв 2 трубы, пошли следом за ФИО10 и ФИО9 которые несли секции забора, а ФИО4 шла с ними рядом. Весь металл они отнесли на пункт приема металлолома, на территории которого она видела аналогичные секции и трубы, лежавшие в куче. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вместе с ФИО3 и ФИО4 встретили на 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО9 и ФИО8, у которых с собой были 2 металлические конструкции похожие на секции забора и 2 металлические трубы. После этого она и ФИО3 решили им помочь, и, взяв 2 трубы, пошли следом за ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые несли секции забора, а ФИО4 шла с ними рядом. Весь металл они отнесли на пункт приема металлолома, на территории которого она видела аналогичные секции и трубы, лежавшие в куче. После сдачи металла, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 купили в магазине спиртного, которые они все вместе выпили.

Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что он работает 

<

данные изъяты> в пункте приема лома металлов 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

данные изъяты> 3 октября 2018 года, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на территорию пункта пришли ФИО9 и ФИО10, которые принесли 2 секции забора и 3 металлические трубы, пояснив, что этот металл они нашли и принесли его сдать в металлолом. После этого ФИО9 и ФИО10 стали носить такие же секции забора и трубы и сдавать их в металлолом. Также в этот же день, такой же металлолом вместе с ними приносили ФИО3 и ФИО2 Денежные средства за металлолом он передавал ФИО10 и ФИО9, отдав им в общей сумме около 7400-8000 рублей.

Показания подсудимых ФИО9 и ФИО10 данные ими в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а их показания в судебном заседании о том, что они совершили преступление без предварительного сговора группой лиц между собой, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты своих интересов.

Показания подсудимого ФИО8 в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты своих интересов с целью избежать наказание за совершенное преступление.

Его же показания данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимых ФИО10 и ФИО9 данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО2 данные в судебном заседании о непричастности ФИО8 к совершению преступления, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты интересов подсудимого в силу дружеских отношений. При этом ее показания данные в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, вследствие того, что они полностью согласуются как с показаниями подсудимых ФИО9 и ФИО10 данных ими в ходе предварительного расследования, так и с показаниями свидетеля ФИО4

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей ФИО6 ФИО4 ФИО3 и ФИО5 суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку по существу они последовательны и не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года, из которого следует, что при осмотре 

<

данные изъяты>, было установлено, что на 

<

данные изъяты> имеется ограждение в виде прямоугольных рам из металла и сетки рабицы, которые закреплены на металлические столбы. Также в ходе осмотра было обнаружено отсутствие части ограждения и столбов 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2018 года, из которого следует, что при осмотре территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> было обнаружено 10 секций забора в виде металлических уголков и сетки рабицы, а также 22 металлических столба 

<

данные изъяты>

Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 10 секций забора в виде металлических уголков и сетки рабицы, 22 металлических столба, а также копия видеозаписи с видеорегистратора были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Осмотры мест происшествий, проверки показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего признаются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженные и изъятые столбы составляют 2 м 70 см должны быть оценены в меньшей сумме, чем в предъявленном подсудимым обвинении, суд признает не состоятельными вследствие того, что при возведении забора использовались столбы высотой 3 м, а с учетом рельефа местности они могли быть укорочены, что не влияет на их себестоимость, поскольку фактические затраты были произведены на 3 метровые столбы.

Вопреки доводам со стороны защиты подсудимых о том, что стоимость ограждения и его принадлежность ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не была установлена, подтверждается справкой о размере причиненного ущерба 

<

данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации права и инвентарной карточкой учета объекта основных средств.

ФИО9 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 16 января 2019 года 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> Поэтому в период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. 

Выводы комиссии экспертов суд признает обоснованными и достоверными, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО9 квалифицированными экспертами.

ФИО8 и ФИО10 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО9, ФИО8 и ФИО10 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО9, ФИО8 и ФИО10 являются вменяемыми и подлежит уголовной ответственности.

Поскольку подсудимые ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предварительно договорились между собой о совершении преступления, все их действия были согласованными и последовательными, что подтверждает обстоятельство того, что совершая преступление, они действовали по предварительному сговору группой лиц.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, состояние здоровья каждого подсудимого и членов их семей.

ФИО8 по месту жительства, ФИО9 и ФИО10 по месту прежнего отбывания наказания и месту жительства характеризуются 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. На территории обслуживаемого им участка проживал ФИО10, который состоял на учете как поднадзорное лицо, в отношении которого был установлен административный надзор. За время осуществления контроля за ФИО10 тот зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административных ограничений установленных ему судом, на него поступали жалобы от матери его сожительницы на то, что он плохо относится к воспитанию своих детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования они добровольно давали показания об обстоятельствах совершенного преступления, а также указали место, куда они сбыли похищенное, ФИО10, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты> у виновного, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание ФИО10 и ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку каждый из них, будучи судимым за умышленные преступления, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленное преступление.

При определении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 вида и размера наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность каждого виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их поведение до совершения преступления и после его совершения, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей.

Принимая во внимание, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершили преступление при рецидиве преступлений, то наказание им должно быть назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с отбыванием назначенного каждому из них наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый из них ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 наказания судом не установлено. 

При этом суд учитывает обстоятельство того, что ФИО9 в настоящее время отбывает наказание по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года, а также по приговору Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2019 года, а ФИО10 отбывает наказание по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года, вследствие чего наказание им должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 наказания за совершенное преступление с применением ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из личностей подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Разрешая в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание обстоятельство того, что каждому из них назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранных в отношении них меры пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: 10 секций забора и 22 металлических столба, выданные ФИО1 оставить у законного владельца. 

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО8, ФИО9 и ФИО10 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО8 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО10 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ФИО9 – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО10 наказания, и наказания, назначенного ему по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года, окончательно к отбытию назначить наказание 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО9 наказания, и наказания, назначенного ему по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года и приговору Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2019 года окончательно к отбытию назначить наказание 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив каждого из них под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО8, ФИО9 и ФИО10 исчислять с даты вынесения приговора 7 мая 2019 года.

Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 18 января 2019 года в период с 18 января 2019 года по 6 мая 2019 года.

Зачесть ФИО9 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговорам Венёвского районного суда Тульской области от 31 января 2019 года и Донского городского суда Тульской области от 19 марта 2019 года в период с 18 ноября 2018 года по 6 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: 10 секций забора и 22 металлических столба, выданные ФИО1 оставить у законного владельца. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденными ФИО8, ФИО9 и ФИО10, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения каждому из них копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 10.07.2019 приговор Веневского районного суда от 07.05.2019 в отношении осужденных ФИО8, ФИО10 и ФИО9 изменен:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО9 его состояние здоровья,

смягчить осужденному ФИО9 наказание:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч.5 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 

в остальной части этот же приговор в отношении ФИО9 и в целом в отношении ФИО8 и ФИО10 - оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.07.2019.