Дело № 1-163/2021

№ 12101320016000019

УИД 42RS0012-01-2021-001033-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Мазуренко Н.С.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Носковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 июня 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

мера пресечения- содержание под стражей с 19.01.2021

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 января 2021 года около 

<

...> часов 

<

...> минут находился в салоне автомобиля 

<

...> припаркованном вблизи дома №

<

...>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно сбыл за 2000 рублей Ш. вещество, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, включенные в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681(с изменениями от 29.07.2020 № 1140), массой не менее 0,297 грамма.

Ш. передал незаконно сбытое ему вышеуказанное наркотическое средство И. – лицу, участвующему в качестве «покупателя» при проведении сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Мариинскому району, оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> проводимого 

<

...> в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минут.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого ему деяния. Пояснил, что примерно за полтора года до задержания стал употреблять наркотические средства. Приобретал наркотики с Ш., другими лицами, а также самостоятельно. Он не мог постоянно ездить за наркотиками и стал покупать их с запасом, чтобы ему хватило на два-три дня. Наркозависимые лица, и тот же Ш., стали ему звонить, просили угостить. Он им давал с учетом того, что они вернут. 

<

...> ему позвонил Ш. и предложил съездить за наркотиками. Он сказал, что денег у него нет, будут только вечером. Попросил привезти его ему наркотики. Ш. привез ему вечером наркотики на 6000 рублей. Один сверток они с ним вместе приготовили и употребили. 

<

...> Ш. несколько раз звонил ему, просил продать или дать ему наркотики. Ш. просил один «чек», то есть одну дозу, предлагал деньги, говорил, что для личного употребления. Он согласился. Ш. приехал примерно в 

<

...> часов с Р.. Ш. отдал ему деньги в машине, а он Ш. дал сверток с наркотиком. Примерно через 50 минут приехали сотрудники полиции с понятыми. Он сказал, где лежат деньги, вырученные от продажи наркотиков, деньги изъяли. У него не было цели наживы. Продал наркотик, чтобы от него отстали.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок (т.2 л.д.39-43, 91-96, 217-220, 63-68, 69-76), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, он пояснял, что денежные средства Ш. ему не давал, он просто дал Ш. наркотик, а Ш. пообещал вечером привезти ему героин. Затем пояснял, что такие показания дал, чтобы избежать ответственности, а фактически Ш. передал ему 2000 рублей за героин, а он передал Ш. один «чек» героина. 

<

...> Ш. ему наркотики не сбывал.

Свидетель Р. пояснил, что в последнее время несколько раз приобретал героин у ФИО1, примерно с 

<

...> года. 

<

...> года ему позвонил Ш., попросил его подвезти.Возле магазина 

<

...> к ним сел С. фамилию он не знает, дал Ш. 2000 рублей. Когда подъехали к дому ФИО1, последний вышел, отдал Ш. героин в целлофановом светлом свертке, а тот отдал ему деньги. Они поехали назад к магазину 

<

...> где их ждал С.. С. сел к ним в автомобиль, и Ш. передал ему героин. Затем их остановили сотрудники полиции и изъяли героин у С.

Свидетель под псевдонимом «И. пояснил, что от общих с ФИО1 друзей он узнал, что ФИО1 сбывает наркотические средства. Наркотические средства приобретал у него периодически, с 

<

...> года. Он участвовал в проверочной закупке наркотических средств, по собственной инициативе. Деньги на наркотики ему давал полицейский, при понятых. Номера купюр переписали и отксерокопировали, обработали специальным порошком. Его досмотрели. До магазина 

<

...> ехали в автомобиле вместе с сотрудником полиции. Сотрудники сказали, что наркотики нужно прибрести у ФИО1 Он созвонился с человеком о приобретении наркотика, они договорились встретиться около магазина 

<

...> недалеко от дома ФИО1. Этот человек-Ш. приехал на автомобиле с В.. Он отдал Ш. 2000 рублей. Ш. уехал, сказал, что поехали к ФИО1 за наркотиком, а тот продавал только проверенным людям. Когда Ш. и В. приехали, он сел к ним в машину, Ш. отдал ему коричневый сверток, и они поехали в аптеку, чтобы приобрести шприцы. Подъехали полицейские. Наркотики он потом передал сотрудникам полиции при понятых. Ш. не знал, что он участвует в проверочной закупке.

Свидетель Ш. пояснил, что он знал, что ФИО1 сбывает наркотические средства. В 

<

...> года ему позвонил его знакомый А., спросил о возможности приобрести героин. Он позвонил ФИО1, спросил о возможности приобрести у него наркотики, последний согласился. Он поехал с таксистом В.. У магазина 

<

...> он встретился с А., который отдал ему деньги- 2000 рублей, и остался их ждать. Когда они приехали к дому ФИО1, тот вышел, сел в автомобиль. Он отдал ему деньги, а ФИО1 отдал ему «чек». Затем они поехали, забрали у магазина 

<

...> А. и поехали к аптеке, где их задержали сотрудники полиции. О том, что производится проверочная закупка, он не знал. Он выступил в роли посредника для А., поскольку хотел сам употребить наркотик. 

<

...> он наркотики Агееву не привозил. Бывало, что несколько раз он помогал ФИО1 приобретать наркотики. Основания для оговора подсудимого у него не имеется.

Согласно показаниям свидетеля Х., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.245-247) и оглашенным в судебном заседании, примерно 

<

...> через знакомых наркозависимых лиц он познакомился с ФИО1, который тоже является потребителем наркотических средств. Кто-то сказал ему, что ФИО1 может достать наркотик «героин». Он приезжал к ФИО1 зачастую сам, на «такси». Сначала купленным у Агеева наркотиком делился с ним, но потом стал отказывать, так как он отдавал ФИО1 деньги за «чек», который жалко было делить с кем-либо. С 

<

...> он купил у Агеева наркотик «героин» не менее 20 раз. 

<

...> он решил приобрести наркотик у ФИО1, позвонил ему. Он приехал к Агееву на «такси» в обеденное время. В доме находились сотрудники полиции. Он сразу сказал сотрудникам полиции, что приехал к ФИО1 купить «героин».

Согласно показаниям свидетеля А., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.217-221) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля Б., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.223-226) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.229-232) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он и К. принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в ходе оперативно-розыскного мероприятия 

<

...> по адресу: 

<

...>. 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-237) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия по адресу проживания ФИО1 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля Ш., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-6) и оглашенным в судебном заседании, в отношении ФИО1 поступила оперативная информация о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. В свзяи с этим 

<

...> производилось оперативно-розыскное мероприятие 

<

...> в отношении ФИО1 Он произвел наблюдение за И., который участвовал в роли покупателя наркотических средств у ФИО1 

<

...>

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.7-10) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он производил наблюдение за автомобилем 

<

...> под управлением Р. 

<

...>

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-Материалами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.10-32), в том числе:

- постановлением оперуполномоченного Ш. от 

<

...> (т.1 л.д.16), 

<

...>

- справкой о засекречивании гражданина при проведении ОРМ 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.18), 

<

...>

- заявлением И. от 

<

...> (т.1 л.д.19), 

<

...>;

- актом личного досмотра от 

<

...> (т.1 л.д.20-21), 

<

...>

- актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ 

<

...> в роли покупателя от 

<

...> (т.1 л.д.22-24), 

<

...>

- актом досмотра транспортного средства используемого в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия от 

<

...> (т.1 л.д.25-26), 

<

...>

- актом досмотра транспортного средства используемого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 

<

...> (т.1 л.д.27-28), 

<

...>

- актом добровольной выдачи от 

<

...> (т.1 л.д.29-30), 

<

...> 

- актом личного досмотра от 

<

...> (т.1 л.д.31-32), 

<

...>

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

...> (т.1 л.д.57-59), 

<

...>

-актом сбора образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (т.1 л.д.66-67), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.164-166), 

<

...>

- заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.179-183), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д.194-202), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 

<

...> (т.2 л.д.11-15), 

<

...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, суд оценивает его показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.91-96, 217-220), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при следующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в части сбыта наркотических средств в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подробны, логичны, согласуются с показаниями других свидетелей. Эти показания суд принимает в качестве доказательств. Эти показания подписаны свидетелями, замечаний к протоколу не имеется.

Мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу- приобретателю.

В судебном заседании установлено совокупностью доказательств и не оспаривалось самим подсудимым, что ФИО1 возмездно, за 2000 рублей, реализовал Ш. наркотическое средство героин, то есть совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Доказательства виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств получены на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия. По мнению суда, оперативно-розыскное мероприятие «

<

...> в отношении ФИО1 осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

У сотрудников ОМВД России по Мариинскому району имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, а также имелись сведения об участии ФИО1 в подготовке к совершению преступления. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш. и К. о наличии оперативной информации в отношении ФИО1 и свидетелей под псевдонимом «И. Ш., Р., Х. о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств.

Таким образом, у органа, осуществлявшего оперативно-розыскное мероприятие, до его проведения имелась информация о реализации ФИО1 наркотических средств, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Соответственно, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 могут использоваться в доказывании по уголовному делу и подтверждают виновность подсудимого в совершении вменяемого ему деяния.

О том, что сбытое ФИО1 средство является наркотическим, свидетельствует заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>.

Суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на выполнение Ш. роли пособника в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку приговор постановляется лишь в отношении подсудимого, и суд не вправе высказаться о законности либо незаконности действий другого лица. 

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> 

Оценив заключение комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, до возбуждения уголовного дела.

Также суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 себя виновным, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной подсудимого, поскольку она дана им при его фактическом задержании по подозрению в совершении им преступления. Явку с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По этим же основаниям не подлежит замене наказание в виде лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней- в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 3900 рублей (т.2 л.д.221) и 37407,5 рублей (т.2 л.д.127). 

Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Носковой Л.Н. за участие на предварительном следствии в размере 41307 (сорок одна тысяча триста семь) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ,

указать о зачете времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства- наркотического средства,

<

...>

в остальной части приговор, а также постановление Мариинского городского суда от 09 августа 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить

Приговор вступил в законную силу 14.09.2021. 

Судья- Л.Г. Кралинова