Дело №2-1072/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением о защите прав потребителя, с требованиями взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба по страховому случаю, в размере 199 206 руб., 65 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., 00 коп., неустойку в размере 199 206 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от суммы ущерба, представительские расходы, из которых 1 000 руб., 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб., 00 коп. - расходы по оплате нотариальной доверенности; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб., 00 коп.

В обоснование искового заявления указала, что 24.07.2018г. в 14ч. 12мин. произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в результате которого был причинен вред ТС Тойота Королла, государственный номер №.

В соответствии с административным материалом виновном в совершении ДТП был признан гр-н А.Р.Ш., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ», полис ОСАГО (серия МММ№).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по страховому случаю Тайота Королла, государственный номер №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, выплаты по страховому случаю и не сообщили о мотивированном отказе.

29.07.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра ТС Тойота Королла, государственный номер №.

После чего СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились для осмотра ТС ТС Тойота Королла, государственный номер №.

06.08.2018г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП К.З.Р. которым было составлено экспертное заключение № «О независимой технической экспертизы автотранспортного средства марки Тойота Королла, государственный номер № от 23.08.2018г.

Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 23.08.2018г., автомобиля марки, Тойота Королла, государственный номер № составляет 199 206 руб. 65 коп.

Стоимость Экспертного Заключения № от 23.08.2018г., автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер № составляет 10 000 руб. 00 коп.

24.08.2018г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

С СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 199 206 руб., 65 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. При этом в случае принятия судом решения просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявленные истцом неустойку и штраф снизить до разумных пределов, поскольку не соразмерны плате за оказанную страховую услугу и явно превышают страховую премию. В удовлетворении компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доводы в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 24.07.2018г., по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение четырех транспортных средств. 

Согласно постановления об административном правонарушении от 24.07.2018г., виновным в совершении ДТП признан водитель А.Р.Ш., управлявший транспортным средством ДАФ № государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ» (полис серия МММ №); потерпевшая – ФИО1, автомобиль Тойота Королла, государственный номер № регион, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2018 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» где она подала заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрели данное заявление, не произвели ремонт, а так же не произвели выплату по страховому случаю.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

***> регион. 

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион (с учетом износа) составляет 199 206 рубля 65 копеек.

24.08.2018г. истец ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты страхового возмещения, приложив при этом копию экспертного заключения № от 23.08.2018г. ИП ФИО2 Стоимость указанного экспертного заключения составила 10 000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия», получив данную претензию, не произвело доплаты страхового возмещения. 

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения. 

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было предоставлено ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер № регион регион до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 24.07.2018 г. (с учетом износа ТС на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г.).

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению ИП ФИО3 № от 06.11.2018 г. у суда нет оснований. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 № от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с «Единой Методикой определения размеров расходов», автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер № регион, с использованием электронных баз РСА, составляет 181 234,07 рублей. Механизм образования заявленных повреждений левой боковой части т/с Тойота Королла, государственный номер 

<

***> регион регион, можно классифицировать как повреждения образованные в результате взаимодействия двух транспортных средств. Повреждения имеют совпадения по общим признакам, таким как расположение и ориентирование относительно геометрических плоскостей, форма, конфигурация, размеры и направление воздействия одного транспортного средства на другое. Повреждения динамического характера в передней правой части кузова автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион, в виде деформации и следов трения, были образованы единовременно при взаимодействии с следообразующей поверхностью, приближающимся спереди-справа. Методом моделирования и сопоставления, было установлено, что повреждений на левой боковой стороне автомобиля Тойота Королла, государственный номер № регион не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП и находятся в зоне контактирования, деформирующего воздействия в условиях попутного столкновения. Динамические повреждения на задней левой боковой стороне кузова Тойота Королла, государственный номер № регион, имеют общие линии разделения при переходе из одной контактируемой поверхности в другую. Перечисленные признаки указывают на то, что все повреждения динамического характера на задней левой боковой стороне кузова, в виде деформации и следов трения были образованы одномоментно при взаимодействии с следообразующими объектами, приближающимся сзади-слева, выступающая поверхности была ориентирована от опорной поверхности на высоте от 0,45 до 0,85 м. Форма, вид, размер, и ориентирование оттиска следообразования динамических повреждений в в идее деформации и следов трения на задней левой боковой стороне кузова автомобиля «Тойота Королла, государственный номер № регион» не противоречат геометрическим параметрам следообразующей поверхности выступающей передней фронтальной правой части кузова такого транспортного средства как заявленные автомобили «ВИС» г/н №.

Таким образом, повреждения т/с «Тойота Королла, государственный номер № регион», указанные в материалах гражданского дела и отраженные в справке о ДТП, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24.07.2018г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 06.11.2018г., считая, что основания не согласиться с указанными экспертными заключениями отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовала в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требований Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты страхового возмещения. 

Наступление страхового случая ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорено.

Указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание ущерба в размере 181 234 рубля 07 копеек является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Таким образом требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (товарный чек № от 23.08.2018г. на сумму 10 000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения по состоянию на 19.11.2018 года составляет 190 295 рублей 77 копеек (181 234,07 *1%*105 дней), но не может превышать 181 234 рубля 07 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются законными и обоснованными, однако в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 130 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате стоимости страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии в полном объеме не выполнил. 

В соответствии с п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, факт невыплаты истцу в добровольном порядке суммы страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме подтвержден, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 22 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 

Из поступившего в суд заявления ООО ИП ФИО4 от 08 ноября 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

С учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 312 рублей 34 копейки. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 181 234 рублей 07 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет компенсации расходов на досудебную экспертизу 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, всего ко взысканию 386 234 (триста восемьдесят шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля 07 копеек.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 7 312 (семь тысяч триста двенадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ИП ФИО3 оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 19.11.2018 г.