Дело №2-2303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО12., при секретаре Квасовой ФИО13., с участием представителя истца ФИО1 ФИО14., ответчика ФИО2 ФИО15., ответчика ФИО3 ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 об обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО21., ФИО3 ФИО22. об обязании демонтировать забор. Просила обязать ответчиков ФИО2 ФИО23. (уч. №) и ФИО3 ФИО24. (уч. №) демонтировать за свой счёт незаконно установленные заборы, восстановив таким образом границы земельного участка истца в соответствии с положениями и требованиями Земельного кодекса РФ. Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях в сумме 

<

данные изъяты> рублей. От генерального директора НЭКЦ «КАНОН» поступило ходатайство о взыскании стоимости оплаты дополнительного выезда эксперта по данному гражданскому делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В своём исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Права её на земельный участок подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным "ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлена карта (план) границ. При проведении работ установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с кадастровыми номерами № (уч. №) и №(уч. №), принадлежащими ответчикам. Ответчики не согласовывали местоположение границ своих земельных участков с истцом.

Владелец участка № ФИО2 ФИО25. осуществил самозахват части участка истца шириной от 

<

данные изъяты> м, а владелец участка N № ФИО3 ФИО26. осуществила самозахват части участка истца шириной от 

<

данные изъяты> м. Ответчики самовольно установили свои заборы на территории участка, принадлежащего истцу. В результате имеет место грубое нарушение границ земельного участка истца, что подтверждается картой (планом) границ, составленной после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 ФИО27. По результатам полевых измерений площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв.м, что существенно расходится с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанной в Свидетельстве о государственной регистрации права. Местоположение границ земельного участка истца, выявленный участок чересполосицы земельного участка истца с земельными участками ответчиков указаны в заключении кадастрового инженера ФИО4 ФИО28., проводившего кадастровые работы. Ввиду нарушения ответчиками границ земельного участка истца, последним не может быть завершено межевание и следующая за этим процедура постановки земельного участка на кадастр.

В связи с тем, что произошло наложение границ земельных участков истца и ответчиков, право собственности истца на земельный участок нарушено и должно быть восстановлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО29. и её представитель исковые требования поддержали. Суду пояснила, что когда вызвали кадастрового инженера то он не смог закончить работу, так как земли было мало, около 

<

данные изъяты> соток. просили ответчиков переставить забор. По правоустанавливающим документам 

<

данные изъяты> кв.м, а по факту чуть более 

<

данные изъяты> кв.м, это определил кадастровый инженер, а еще мерил эксперт. Пояснила, что ответчикам необходимо освободить территорию истца, чтобы ответчик поставили заборы по кадастру. У истца границы на кадастре не стоят, границы пока не определены. Что со стороны участка ФИО2 кусок забора стоит, размером два столба. По забору ФИО3 ползабора стоит. Несмотря на то, что забор был демонтирован, она просит взыскать судебные расходы, так как забор стоял и эксперт это определил, а убрали заборы, когда дело рассматривалось в суде. Пояснила, что эксперт установил что стояли заборы, она просит суд вынести решение и возместить ей расходы. 

Ответчик ФИО2 ФИО30. суду пояснил, что не согласен с доводами истца, так как истец не бывает на участке. Что забор демонтирован, а тот участок забора, который расположен с фасада он не на её участке, на территории улицы. Он против взыскания с него судебных расходов. Что не согласен со взысканием судебных расходов, согласен чтобы выехал эксперт и зафиксировал, что нет забора. Все заборы он снёс, территория вся свободна, все остатки убраны, участок № свободен от забора. 

Ответчик ФИО3 ФИО31. и её представитель суду пояснили, что забор на № участке отсутствует. Что они не могли найти истца, оформили свои границы. Они обращались к кадастровому инженеру, на данный момент забор снесен. Всё было демонтировано, как только узнали об ошибке, всё устранено давным-давно. Что не согласны со взысканием судебных расходов. Пояснила, что согласна с тем, чтобы выехал повторно эксперт и составил акт что нет забора, оплатить за выезд эксперта она готова. Суду пояснила, что земельный участок принадлежит её дочери ФИО3 ФИО32 что она является её законным представителем, есть еще законный представитель отце. Что дочери 

<

данные изъяты> лет, она с ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 12 ГК РФ: Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ: Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1ст. 60 ЗК РФ: Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Так истец ФИО1 ФИО33. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровым паспортом (л.д. 8,9,35-38). Данный земельный участок прошел кадастровый учет, но границы земельного участка не установлены. Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № участок № принадлежит на праве собственности ФИО2 ФИО34., прошел кадастровый учет, границы и местоположение определены (л.д. 39-42). Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № участок № принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО35., прошел кадастровый учет, границы и местоположение определены (л.д. 27-34). ФИО3 ФИО36. является законным представителем ФИО3 ФИО37 данное обстоятельство ФИО3 ФИО38. пояснила в судебном заседании, указав, что её дочери 

<

данные изъяты> лет.

Истец указала, что владелец участка № ФИО2 ФИО39. осуществил самозахват части участка истца шириной от 

<

данные изъяты> м, а владелец участка № ФИО3 ФИО40. осуществила самозахват части участка истца шириной от 

<

данные изъяты> м. Ответчики самовольно установили свои заборы на территории участка, принадлежащего истцу, что подтверждается картой (планом) границ, составленной после проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 ФИО41 (л.д. 13-16). По результатам полевых измерений площадь земельного участка истца составила 

<

данные изъяты> кв.м, что существенно расходится с площадью 

<

данные изъяты> кв.м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом НЭКЦ ООО «Канон» ФИО5 ФИО42. (л.д. 60-90) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактические площади и границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>» площади и границам по правоустанавливающим документам в том числе сведениям ЕГРН не соответствуют. Для приведения фактических границ и площади земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно сведениям в ЕГРН необходимо перенести:

<

данные изъяты> (крайняя левая точка фасадной межи участка № ответчика ФИО2 ФИО43 вправо на 

<

данные изъяты> кадастра с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (крайняя левая точка зафасадной межи участка № ответчика ФИО2 ФИО44.) вправо на 

<

данные изъяты> кадастра с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (крайняя правая точка фасадной межи участка № ответчика ФИО3 ФИО45.) влево на 

<

данные изъяты> кадастра с координатами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (крайняя правая точка зафасадной межи участка № ответчика ФИО3 ФИО46.) влево на 

<

данные изъяты> кадастра с координатами 

<

данные изъяты>

Позже в ходе рассмотрения дела забор со стороны земельного участка № ответчиком был демонтирован забор полностью, что подтверждается дополнением к заключению эксперта. Эксперт указал, что ДД.ММ.ГГГГ произвёл дополнительный выезд для определения ограждающих заборов, на день осмотра ограждающий забор стороны земельного участка № с кадастровым номером № полностью демонтирован. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время нет оснований обязывать ответчика ФИО3 ФИО47 демонтировать за свой счёт незаконно установленный забор. 

Также было установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 ФИО48. частично демонтировал забор со стороны земельного участка №. Так экспертом в дополнении к заключению указано, что ограждающий забор со стороны земельного участка № с кадастровым номером № ответчиков ФИО49 по фасадной меже демонтирован не полностью, а лишь на 

<

данные изъяты> м, вместо 

<

данные изъяты> м. А боковой разделительный забор (левой межи) участка № уже снесен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания, для того, чтобы обязать ответчика ФИО2 ФИО50 привести фактическую границу земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН. а именно перенести 

<

данные изъяты>(согласно дополнению к заключению крайнюю точку фасадной межи участка № ответчика ФИО2 ФИО51. вправо на (согласно дополнения к экспертизе 

<

данные изъяты>.) в № 3 кадастра с координатами 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 ФИО52. и ФИО3 ФИО53. в равных долях по 1\2 доли с каждого в пользу истца ФИО1 ФИО54 подлежат взысканию судебные расходы. Так истцом были оплачены расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105), а также истец понесла затраты за получение сведения из ЕГРН о том, кто является правообладателем земельного участка № и земельного участка №, что составило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей и затраты на проезд в суд в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а всего общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что затраты на получение выписки из ЕГРН на свой земельный участок № в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взыскании, поскольку свидетельство о праве собственности у истца имелось, необходимости получения выписки из ЕГРН не было. Также суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО55. подлежат взысканию расходы на проведение дополнительного осмотра экспертом в пользу НЭКЦ ООО «Канон» в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, несмотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично, на основании следующего. Как видно из материалов дела на момент обращения истца с иском, факт того, что заборы ответчиков стояли не по сведениям ЕГРН был установлен, что подтверждается заключением эксперта. А для того, чтобы истец мог провести межевание своего земельного участка и его оформление, он был вынужден был обратиться в суд, провести экспертизу и оплатить её, а также представитель приезжал в суд, истец запросил из Росреестра сведения о правах на земельные участки ответчиков. И только после подачи истцом в суд и в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 ФИО56 демонтировала забор полностью, а ФИО2 ФИО57. демонтировал его не до конца. Таким образом, ответчиками исковые требования были удовлетворены добровольно ФИО3 ФИО58. полностью, а ФИО2 ФИО59. частично. Отсюда, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ему судебных расходов в полном объеме, так как удовлетворение требований произошло после подачи иска в суд. Также суд считает, что с ответчика ФИО3 ФИО60. подлежит взысканию оплата за дополнительный выезд эксперта, поскольку она заявила, о том, что демонтировала забор и соответственно данный дополнительный осмотр участка это доказательство, которое обязан предоставлять ответчик в подтверждение своего довода и соответственно нести расходы по обеспечению данного доказательства. Расходы за дополнительный вызов эксперта ФИО3 ФИО61. гарантировала оплатить. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 ФИО62 об обязании ответчиков восстановить границы земельного участка истца в соответствии с положениями и требованиями Земельного кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что границы земельного участка истца были установлены ранее, как видно из материалов дела границы земельного участка истца в сведениях ЕГРН отсутствуют, местоположение, площадь и границы земельного участка на местности, то есть фактические границы земельного участка истца также отсутствуют и ничем не определены и не закреплены. При таких обстоятельствах, нет оснований восстанавливать границы земельного участка истца, учитывая, что границы земельного участка истца отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО63 к ФИО2 ФИО64, ФИО3 ФИО65 об обязании передвинуть забор удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО66 привести фактическую границу своего земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, а именно перенести 

<

данные изъяты>(согласно дополнению к заключению крайнюю точку фасадной межи участка № ответчика ФИО2 ФИО67 вправо на 

<

данные изъяты> кадастра с координатами 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО68 в пользу ФИО1 ФИО69 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО70 в пользу ФИО1 ФИО71 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО72 в пользу ООО «Канон» затраты на проведение дополнительного осмотра в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО73 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: ФИО74. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>