Судья Хадыева Т.А. УИД 16RS0047-01-2024-004522-66

Дело № 12-345/2024

Дело № 77-1129/2024 

РЕШЕНИЕ

9 октября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 (далее по тексту – заявитель, ФИО3) на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 5 июня 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО3 и его защитника Хазиева Р.Ф., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 20 мая 2024 года, оставленным без изменения решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО2 от 5 июня 2024 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц ГИБДД, ФИО3 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2024 года вышеуказанные постановление должностного лица ГИБДД от 20 мая 2024 года и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 5 июня 2024 года были оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 20 мая 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 5 июня 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, производство по данному делу – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда.

ФИО3 и его защитник Хазиев Р.Ф., участвующие в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления должностного лица ГИБДД от 20 мая 2024 года, оставленного без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИБДД от 5 июня 2024 года, следует, что 30 апреля 2024 года в 14 часов 18 минут ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> города Казани Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом, ФИО3 вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо ГИБДД, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо ГИБДД и судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения ФИО3 требований пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда не принято во внимание следующее. 

В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования должностным лицом ГИБДД, вышестоящим должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в ходе производства по делу выполнены не были.

Из фото - и видеоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также иных материалов дела об административном правонарушении, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у 

<

адрес> города Казани Республика Татарстан, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги определены в разделе главы 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закреплена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

В ходе производства по данному делу ФИО3 последовательно указывал на то, что он ПДД РФ не нарушал, а также пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, который он объезжал, сначала начал снижать скорость и прижиматься вправо, после чего резко без подачи сигнала поворота стал двигаться влево, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные доводы заявителя судьей районного суда не были опровергнуты.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в своих письменных объяснениях, представленных в материалы дела, указывает на то, что он ехал по улице 

<

адрес> города Казани, включил левый сигнал поворота, и, убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать влево на парковку. 

Указанные доводы ФИО4 судьей районного суда также не были проверены и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, данные суждения объективно материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, актами должностных лиц ГИБДД и решением судьи районного суда ФИО3 вменено в вину то, что он не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, однако материалы дела свидетельствуют о том, что задняя часть указанного автомобиля не повреждена. В представленных материалах дела усматриваются противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела в Кировском районном суде города Казани Республики Татарстан судьей районного суда не были изучены указанные обстоятельства и доводы заявителя, а также не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление должностного лица ГИБДД от 20 мая 2024 года, решение вышестоящего должностного лица ГИБДД от 5 июня 2024 года и решение судьи районного суда от 14 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обстоятельства, явившиеся основанием к возбуждению в отношении ФИО3 настоящего дела, имели место быть 30 апреля 2024 года, следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан представленной жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек, возможность возвращения данного дела на новое рассмотрение недопустима. Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Следует также разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление № .... старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 20 мая 2024 года, решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан от 5 июня 2024 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2024 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов