Дело № 1-234/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 27 июля 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., потерпевшей Р. В. Г.., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, имея водительское удостоверение категорий «B,В1», управляя технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, пристегнутая ремнем безопасности, в салоне которого находились в качестве пассажиров Р. В. Г., Б. Л. Ю. и Ф. Т. Б., которые также были пристегнуты ремнями безопасности, осуществляла движение, по правой стороне проезжей части автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Спокойная дорожная обстановка, пасмурная погода без осадков, хорошая видимость в направлении движения позволяли водителю ФИО1 правильно оценивать дорожную ситуацию и своевременно принимать возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО1 приблизившись к повороту на 11-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, будучи своевременно проинформированной, установленным дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», подъезжая к повороту дороги налево, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрала скорость движения, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля, не учла характер и организацию дорожного движения, дорожные условия в виде профиля дороги с поворотом дороги налево, не учла при этом дорожные и метеорологические условия, а именно обледенелое покрытие на дороге, вследствие чего не справилась с управлением и, потеряв контроль за движением управляемого ею транспортного средства и на повороте дороги налево на 11-м километре автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>, выехав с поворота дороги налево на прямой участок дороги выехала на полосу встречного движения, пересекла ее, после чего сразу выехала на левую по ходу ее движения обочину, а затем съехала в левый кювет, где в кювете на расстоянии 198 метров от километрового знака № в направлении 

<

адрес> совершила наезд на растущие деревья. 

В результате данного ДТП пассажир ее легкового автомобиля SUZUKI GRAND VITARA Р. В. Г., получила телесные повреждения и на автомобиле скорой помощи была доставлена в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», где госпитализирована.

В результате нарушения водителем ФИО1 п.п.1.3., 1.4, 1.5., 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ, пассажир легкового автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № Р. В. Г., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости с отхождением отломка, с распространением линии перелома на суставную поверхность левого колена; кровоподтеки лобной области и правого предплечья. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью гражданки Р. В. Г. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Это соответствует п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При управлении легковым автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № водитель ФИО1 допустила нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.4. - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п. 1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 9.9. – Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным переходам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1,24.2-24.4,24.7,25.2 Правил).

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно ДТП с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р. В. Г.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном слушании потерпевшая Р. В. Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как обвиняемая с потерпевшей примирились, ФИО1 принесла свои извинения, в период нахождения Р. В. Г. в больнице, привозила ей продукты питания, покупала лекарства, возместила ей ущерб от преступления в размере 50000 рублей, что подтверждается представленной в судебное заседание распиской потерпевшей, тем самым загладила причиненный преступлением вред в полном объёме. Каких-либо претензий к обвиняемой потерпевшая Р. В. Г. не имеет, настаивает на прекращении, ходатайство заявляет добровольно, гражданский иск в ходе предварительного следствия не заявляла и заявлять не желает. 

Обвиняемая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела, ей известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Она извинилась перед потерпевшей, возместила ей ущерб от преступления в размере 50000 рублей, и тем самым загладила причиненный преступлением вред. Каких - либо иных претензий к ней потерпевшая не имеет.

Заявления и расписка о получении Р. В. Г. от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей представлены в письменном виде.

Государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области С. А. А. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей Р. В. Г. о прекращении уголовного дела, так как преступление ФИО1 совершено общеопасным способом. 

Защитник – адвокат Путихина Н.В. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. 

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. 

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 не судима (л.д. 185, 186), впервые совершила преступление, относящееся в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением вред, что подтверждается распиской и объяснениями потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением; обвиняемая с ходатайством потерпевшей согласна; ей известно, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, согласно которым: ФИО1 

<

данные изъяты> с учетом полного признания ей вины и раскаяния в содеянном, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, которая свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и которая не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, прихожу к выводу о том, что данное уголовное дело следует прекратить.

Право на прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением судебного штрафа обвиняемой ФИО1 разъяснялось, данным правом она не воспользовалась.

Таким образом, суд находит совокупность процессуальных условий, достаточной для удовлетворения ходатайства и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Довод государственного обвинителя о том, что ФИО1 преступление совершено общеопасным способом подлежит отклонению, как необоснованный, так как в соответствии состатьей 76УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитыватьналичие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Как следует из пояснений потерпевшей Р. В. Г. в суде, вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме в размере 50000 рублей; каких-либо иных претензий и требований материального и морального характера к ФИО1 она не имеет; в условиях свободного волеизъявления настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 81, 110, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Р. В. Г. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: копии медицинской карты № стационарного больного Р. В. Г., хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 4 рентгеновских снимков, хранящихся в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» - оставить в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ»; автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на хранение К. Е. В. – передать законному владельцу.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшей, прокурору и защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Потерпевшая вправе принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И.Пестов