ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В., 

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимой ФИО1, защитника Красниковой Е.Г., 

потерпевшего ЗАА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2025 в отношении:

ФИО1, ...., не судимой, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО1 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 53 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

Номер обезличен> корпуса 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> клинической туберкулезной больницы» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> где в ходе возникшей ссоры с супругом ЗАА на почве ревности последнего к ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью ЗАА

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, вооружившись, имеющимся в комнате 

<

Номер обезличен> ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла им один удар в жизненно-важную часть тела ЗАА – область шеи слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения на левой переднебоковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Подсудимая ФИО1, признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте.

Показания даны ФИО1, с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 (т.1 л.д.38-43, л.д.65-67, л.д.68-70, л.д.84-86, л.д.165-168) следует, что 

<

Дата обезличена> около 17 часов она с супругом ЗАА находясь в медицинском учреждении по адресу: 

<

адрес обезличен> в комнате 

<

Номер обезличен>, получив пенсию стали распивать спиртное, продолжали вплоть до 

<

Дата обезличена>. В указанный день, около 16 часов, она находясь с ЗАА в комнате 

<

Номер обезличен>, продолжая распивать спиртное, вступила с ним в ссору, по причине его ревности к другим мужчинам. Ей это не понравилось, в связи с чем она начала выражаться нецензурно в его адрес. Она находилась на своей кровати, ЗАА сидел на кровати напротив. Далее ЗАА поднялся, подошел к ней на близкое расстояние и своей рукой сжатой в кулак нанес один удар в область ее головы, а именно за левое ухо, вследствие чего под силой удара ее тело повело назад к стене и она сразу ударилась правой областью своей головы об стену, а после чего нанес один удар стопой своей ноги в область ее спины. В этот момент она очень разозлилась и захотела его убить. Далее ЗАА остановился, она встала и сказала ему, что «сейчас придет и завалит его», на что ЗАА сказал ей «Давай, давай». После чего она прошла в комнату 

<

Номер обезличен>, где проживает ЗАА, где из тумбы взяла кухонный нож в свою правую руку острием вниз, после чего вернулась в комнату 

<

Номер обезличен>, где увидела ЗАА, сидящего на ее кровати. Она подошла к ЗАА на близкое расстояние, после чего сказала ему «Я тебя сейчас пырну», на что ЗАА сказал ей «Ну давай», на что она очень разозлилась, подняла руку и сверху вниз нанесла один резкий удар ножом в область шеи ЗАА Далее она, думая, что ЗАА умрет, пошла в комнату 

<

Номер обезличен>, где положила нож обратно в тумбу. Далее направилась к медицинским сестрам и сообщила медицинской сестре ВНН, а также пациентам БАА и АДА, что «пырнула» ЗАА, после чего вышла на улицу, где также сообщила сидящим у входа мужчинам, что порезала ЗАА, которые сразу же пошли к последнему, она проследовала вместе с ними. Зайдя в комнату она увидела, что санитарка удерживает область раны ЗАА, после чего сказала вызывать полицию, скорую и пошла ждать полицию, затем приехали сотрудники полиции и задержали ее. В момент нанесения удара в шею ЗАА она понимала, что шея является жизненно-важным органом и что он от ее действий может умереть. В момент совершения преступления она была пьяна, если бы была трезва, не совершила бы данное преступление. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 с участием защитника указала на комнату 

<

Номер обезличен> корпуса 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> клинической туберкулезной больницы» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> сообщив где и при каких обстоятельствах ею были причинены телесные повреждения ЗАА 

<

Дата обезличена>, продемонстрировав с помощью статиста обстоятельства нанесения одного удара ножом в область шеи потерпевшего (т.1 л.д.72-79).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, подсудимая в судебном заседании их подтвердила, пояснила, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте, давала добровольно, в присутствии защитника, однако дополнила, что убивать ЗАА она не хотела, если хотела бы его убить, то убила бы, препятствий никаких не было. Когда она уходила из комнаты, ЗАА сидел на кровати, был в сознании. Вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшему свои извинения. Произошедшие события и ее непосредственные действия связывает с употреблением алкоголя, что повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии она бы так не поступила. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ЗАА суду показал, что ФИО1 является ему супругой, они проживают в филиале 

<

Номер обезличен> «

<

адрес обезличен> клинической туберкулезной больницы» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в разных комнатах. 

<

Дата обезличена> они с ФИО1 распивали алкоголь в ее комнате 

<

Номер обезличен>. В какой-то момент у них произошел конфликт, на почве того, что он хотел у ФИО1 забрать деньги, в результате ссоры он ее ударил по щеке ладонью. Как у нее оказался в руках нож ему не известно. О его убийстве речи не было. Он не видел как ФИО1 его ткнула ножом, полагает, что сам наткнулся на нож, у него было небольшое повреждение на шее, в районе ключицы. После чего ФИО1 выскочила в коридор. Затем пришли врачи, он продолжал сидеть, пил пиво. После чего приехали врачи скорой помощи и его госпитализировали, вернулся в больницу в этот же день. Он сам спровоцировал эту ситуацию, убивать его ФИО1 не хотела, об этом речи не было. ФИО1 принесла ему свои извинения, он также перед ней извинился, в настоящее время они сохранили семейные отношения.

По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ЗАА (т.1 л.д.107-109), данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ЗАА следует, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 получила пенсию ...., по этой причине они стали распивать алкоголь – пиво. Распивали они до 

<

Дата обезличена> в комнате 

<

Номер обезличен> корпуса 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ «

<

адрес обезличен> клинической туберкулезной больницы» по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в комнате где проживает ФИО1 Примерно в 16 часов 

<

Дата обезличена> у них с ФИО1 завязалась ссора, в ходе ссоры он выражался в ее адрес нецензурной бранью, ей не понравилось, что он считал ее «падшей женщиной». Далее обстановка его начала злить, он подошёл к ФИО1 на близкое расстояние и своей рукой сжатой в кулак нанес ей удар за ухо, от удара ФИО1 ударилась головой об стену, далее он стопой ноги ударил ФИО1 в область спины. После чего ФИО1 резким движением поднялась на ноги, встала напротив него и сказала «я тебя сейчас завалю», на что он ей ответил «давай». Далее ФИО1 сразу же вышла из комнаты и направилась в неизвестном направлении, он в свою очередь сел на кровать ФИО1 и стал ожидать ее. Спустя короткий промежуток времени ФИО1 вернулась, он заметил, что в ее правой руке находился их кухонный нож. Он понял, что ФИО1 сходила в его комнату 

<

Номер обезличен> и из тумбочки взяла нож. Далее ФИО1 сказала «я тебя сейчас пырну», он сразу ей ответил «ну давай», он не предполагал, что ФИО1 говорит всерьез. Далее ФИО1 подошла к нему на расстояние вытянутой руки, он в этот момент находился в положении сидя на кровати. Далее ФИО1 подняла руку с ножом и резким ударом сверху вниз нанесла ему один удар ножом в область шеи слева. От удара он испытал физическую боль. ФИО1 в этот момент развернулась и ушла из комнаты. Спустя короткий промежуток времени в комнату забежал медицинский персонал, кто-то приложил к ране ткань и сказали, чтобы вызывали скорую помощь, также в комнату заходили и другие лица, а также заходила ФИО1, после чего ее увезли сотрудники полиции. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли его в областную больницу. 

Потерпевший ЗАА, после оглашения показаний, изложенных в протоколе допроса, пояснил, что таких показаний он не давал, его не допрашивал следователь, он был в отделе следственного комитета только для опознания ножа, однако подпись в протоколе допроса принадлежит ему. К нему в больницу приезжал следователь БАО, который давал подписывать ему пустые листы, покупал ему пиво. Показаний против ФИО1 он не давал, не мог ее оклеветать.

Вместе с тем, суд признает показания, данные потерпевшим ЗАА на стадии следствия допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, перед проведением допроса ЗАА были разъяснены права, предусмотренные законом, с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, кроме того разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против своей супруги, то есть требования закона были соблюдены в полном объеме, при этом замечаний по процедуре проведения следственного действия, в том числе и о том, что он не может давать показания, не заявлял, в том числе не отказывался от дачи показаний в отношении своей супруги, напротив, давал показания, подтверждая правильность зафиксированных показаний, излагая свою позицию следователю, сообщая подробности произошедших событий.

Показания ЗАА, данные в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями самой подсудимой ФИО1, свидетелей обвинения, письменными материалами дела и вещественными доказательствами, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую картину преступления. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ЗАА на предварительном следствии были более правдивыми, в связи с чем признает показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными. 

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь БАО, который суду показал, что производил предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, допрашивал в качестве потерпевшего ЗАА в следственном отделе по 

<

адрес обезличен> СУ СК РФ по 

<

адрес обезличен>. ЗАА давал показания относительно произошедших событий, от дачи показаний не отказывался, пустые листы протокола допроса он ему для подписи не давал, алкогольные напитки ему также не предоставлял. После допроса потерпевший ЗАА ознакомился с протоколом допроса, замечаний у него не поступало. Кроме того, после допроса производилось опознание орудия преступления – ножа потерпевшим ЗАА, о чем в материалах уголовного дела имеются фототаблицы, подтверждающие присутствие ЗАА в следственном отделе. Кроме того им с участием защитника была допрошена ФИО1, замечаний по процедуре следственных действий от них не поступало. 

Свидетель ВНН суду показала, что работает медицинской сестрой в «

<

адрес обезличен> клинической туберкулезной больнице» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> она заступила на дежурство с 16 часов 00 минут. В палате 

<

Номер обезличен> проживает ФИО1, а в палате 

<

Номер обезличен> проживает ЗАА, данные лица состоят в браке, поэтому часто находятся в комнате друг у друга. Характеризует их с положительной стороны, являлись образцовыми пациентами. Заступив на смену 

<

Дата обезличена>, ей стало известно, что ЗАА и ФИО1 распивают спиртное. Далее, она находясь в служебном кабинете услышала разговоры на повышенных тонах из комнаты 

<

Номер обезличен>, где располагались ЗАА и ФИО1 Далее около 16 часов 40 минут она услышала крик медицинской сестры ЛТИ, что ФИО1 порезала ЗАА Она сразу же направилась в процедурный кабинет, к ней забежала ЛТИ и попросила салфетки. Далее она позвонила в 112 и сообщила о случившемся. После чего она направилась в комнату 

<

Номер обезличен>, где увидела сидящего на кровати ЗАА, у которого в области шеи находилось полотенце, кровь она не видела. Далее приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции, далее примерно в 17 часов 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, оказали ЗАА медицинскую помощь, после чего госпитализировали его, который в этот же день вечером самостоятельно вернулся в больницу. После произошедшего, ФИО1 находилась в расстроенном состоянии, в состоянии шока. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ЗАА спровоцировал ее на нанесение ему ножевого ранения в область шеи слева.

Свидетель ЛТИ суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.145-148), которые свидетель подтвердила, следует, что что работает младшей медицинской сестрой в «Иркутской областной клинической туберкулезной больницы» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> она заступила на дежурство. В палате 

<

Номер обезличен> проживает ФИО1, в палате 

<

Номер обезличен> – ЗАА, которые состоят в браке. Примерно в 16 часов 00 минут -16 часов 15 минут она услышала громкий шум из коридора, она вышла и увидела, что в коридоре стоит ФИО1 в растерянном, испуганном состоянии, которая направилась на улицу, сказала, что пошла вызывать скорую. Зайдя в палату 

<

Номер обезличен> она увидела сидящего на кровати ЗАА, при этом в области его шеи увидела кровь. Кроме того в комнате находились также пациенты БАА и АДА, которые стояли рядом с ЗАА, БАА держал полотенце у шеи слева ЗАА Она сразу же закричала ВНН вызывать скорую, что ФИО1 пырнула ЗАА Далее она взяла салфетки, после чего убрала полотенце и увидела ножевое ранение в области шеи в виде запятой, после чего она приложила салфетки к ране. Затем в комнату зашла ВНН, а она вышла на улицу, где увидела сотрудников полиции, где также находилась ФИО1, которую увезли в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали ЗАА первую медицинскую помощь и госпитализировали его. Со слов ФИО1 ей стало известно, что ее спровоцировал ЗАА на нанесение ему удара ножом в область шеи. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей АДА (т.1 л.д.149-151), БАА (т.1 л.д.152-154), данные ими ранее при производстве предварительного расследования, ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, в соответствии со ст.281 ч.2 п. 2 УПК РФ, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля АДА следует, что он находится на лечении в ОГБУЗ ИОКТБ филиал 33 по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> В комнате 

<

Номер обезличен> проживала ФИО1, которую характеризует с положительной стороны. У ФИО1 имеется супруг ЗАА, который проживает в комнате 

<

Номер обезличен>. Ранее он не замечал, чтобы ФИО1 и ЗАА ссорились, либо распивали алкогольную продукцию, были примерной парой. 

<

Дата обезличена> он видел ЗАА и ФИО1, которые распивали алкоголь, находились в алкогольном опьянении. Далее 

<

Дата обезличена> примерно в 17 часов 40 минут он вышел на крыльцо корпуса 

<

Номер обезличен>, куда через некоторое время вышла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказала, что она зарезала ЗАА, после чего он сразу же направился в палату 

<

Номер обезличен>, где увидел сидящего на кровати ЗАА, на полу имелось пятно крови, а также увидел у него рану на шее слева, из которой сочилась кровь. Сам ЗАА молчал, его вопросы по факту случившегося игнорировал. После чего он помог ЗАА принять положение лежа, далее в комнату зашел БАА и сразу приложил к ране полотенце. После чего в палату зашли медицинские работники, и пояснили, что едет скорая. Примерно через 10 минут на место прибыли сотрудники полиции и попросили выйти из комнаты, в связи с чем он ушел к себе и что происходило далее ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля БАА, он находится на лечении в ОГБУЗ ИОКТБ филиал 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в комнате 

<

Номер обезличен> проживала ФИО1, характеризует ее как хорошую женщину, у которой имеется супруг ЗАА, который проживал в комнате 

<

Номер обезличен>. Ранее между ФИО1 и ЗАА конфликтов и ссор не замечал. 

<

Дата обезличена> практически весь день ЗАА и ФИО1 распивали алкоголь, в этот день все происходило мирно. 

<

Дата обезличена> днем к нему в комнату заходили ЗАА и ФИО1, которые находились в алкогольном опьянении, при этом не ссорились и не конфликтовали. Далее, примерно в 17 часов 00 минут к нему в комнату зашла ФИО1 и сказала «вызывай полицию, я его зарезала». Он не стал ничего спрашивать, так как сразу понял, что речь идет о ЗАА и сразу побежал в комнату 

<

Номер обезличен>. Зайдя в комнату он увидел сидящего на кровати ЗАА, у которого из области шеи обильно сочилась кровь и лилась на пол, от чего под ЗАА имелась лужа. Возле него стоял АДА, который помог принять ЗАА положение лежа, а он в свою очередь взял полотенце и приложил к области шеи слева ЗАА далее в комнату зашли медицинские работники их учреждения, пояснили что скорая уже едет. Далее спустя 10 минут прибыли сотрудники полиции, которые опросили его и он ушел в палату. ФИО1 все это время не находилась в комнате 

<

Номер обезличен>. 

После оглашения показаний указанных свидетелей стороны их оспорить не пожелали.

Показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются:

Иным документом – телефонным сообщением от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в дежурную часть ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» 

<

Дата обезличена> в 16 часов 53 минуты от ВНН поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, в ИОКТБ филиал 

<

Номер обезличен>, у ЗАА ножевое ранение в шею ( т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены комната 

<

Номер обезличен> и комната 

<

Номер обезличен> филиала 

<

Номер обезличен> ОГБУЗ ИОКТБ по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также с места происшествия, из комнаты 

<

Номер обезличен> изъят нож с видимыми загрязнениями вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.11-20).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлены его индивидуальные признаки, а также установлено, что на левой внешней стороне лезвия у острия обнаруживаются следы бурого цвета, при применении в ходе осмотра тест-полоски «Гемофан» на лезвии ножа установлено наличие крови (т.1 л.д.44-52).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитника опознала нож, которым она 

<

Дата обезличена> нанесла ЗАА ножевое ранение в область шеи слева (т.1 л.д.93-102).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 

<

Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ЗАА опознал нож, которым ФИО1 

<

Дата обезличена> нанесла ему одно ножевое ранение в область шеи слева (т.1 л.д.110-116).

Протоколами выемки от 

<

Дата обезличена> и осмотра от 

<

Дата обезличена> с фототаблицами, согласно которым в приемном отделении ОГБУЗ «ИОКБ» изъята медицинская карта на имя ЗАА, которая осмотрена, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, а также установлено, что ЗАА поступил в приемное отделение ОГБУЗ «ИОКБ» 

<

Дата обезличена> в 17 часов 59 минут, с колото-резаной раной шеи без повреждения органов шеи, обстоятельства травмы -рану нанесла жена в тубдиспансере, 

<

адрес обезличен> филиал 

<

Номер обезличен> (т.1 л.д.135-137).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что нож, представленный на экспертизу, не относится к гражданскому холодному оружию, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.191-194).

Заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ЗАА имелось телесное повреждение: непроникающее колото-резаное ранение на левой переднебоковой поверхности шеи без повреждения крупных сосудов, которое образовалось от воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло быть причинено 

<

Дата обезличена> в период времени с 16-00 часов до 16-53 часов, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Не исключается возможность причинения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ЗАА и ФИО1 в ходе следственных действий (т.1 л.д.200-202).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт КОР суду показала, что проводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ЗАА, у которого установлено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. В связи с введением с 

<

Дата обезличена> нового Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда здоровью, причиненного ЗАА не изменилась, по прежнему ему причинен легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Оценивая показания эксперта КОР, суд находит их достоверными, соответствующими материалам уголовного дела, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, оценив вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 

<

Дата обезличена>, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает, так как выводы экспертиз подтверждены результатами исследований, которые проведены на основе соответствующих методик. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления - умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства, оглашенные в судебном заседании в связи отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, и которые подсудимая подтвердила в судебном заседании в присутствии защитника, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, которые суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ЗАА, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелей ВНН, ЛТИ, АДА, БАА, БАО, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ЗАА, обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, которые могли быть причинены 

<

Дата обезличена> в период времени с 16 часов 000 минут по 16 часов 53 минуты, а также с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления, протоколом проверки показаний на месте, протоколами предъявления ножа для опознания и его осмотра, которым причинено повреждение потерпевшему, тем самым установлено орудие преступления, протоколами выемки и осмотра медицинской карты, экспертизы оружия, иным документом –телефонным сообщением. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самой себя.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и ее действия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

Вместе с тем предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимой обвинение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств, показаний ФИО1, потерпевшего ЗАА, следует, что после нанесения одного удара ножом в область шеи потерпевшего ЗАА, ФИО1 унесла нож в другую комнату, при этом когда ФИО1 уходила из комнаты, ЗАА сидел на кровати, находился в сознании. Из показаний потерпевшего ЗАА не следует сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших ФИО1 вновь применить нож для причинения телесных повреждений потерпевшему либо свидетельствующих об убежденности ФИО1 в достаточности нанесенного ею удара ножом для лишения ЗАА жизни. Таким образом, обстоятельства предшествовавшего конфликта, установленные судом, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ЗАА, действия ФИО1 по причинению потерпевшему легкого вреда здоровью при помощи предмета, используемого в качестве оружия, являлись оконченными.

Вывод стороны обвинения о том, что в результате своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи, умысел ФИО1 на причинение смерти ЗАА не был доведен до конца по независящим от виновной обстоятельствам, нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо объективных препятствий для лишения жизни потерпевшего не имелось, после совершения преступления ФИО1 сообщила о нанесении телесного повреждения медицинскому персоналу ОГБУЗ ИОКТБ, другим пациентам больницы, попросила вызвать полицию, не скрывалась с места происшествия, потерпевший находился в сознании, сотрудниками больницы ему была вызвана скорая помощь и была оказана первая медицинская помощь. 

Обоснование стороной обвинения выводов о направленности умысла ФИО1 нанесением ею телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия - ножа, в жизненно-важную область тела человека - шею, само по себе не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего.

Так, обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно отсутствие длительных неприязненных отношений друг к другу, взаимоотношения между ФИО1 и потерпевшим, являющихся супругами, характер и локализация телесного повреждения, сила с которой оно причинено, а также избранный ФИО1 способ причинения телесных повреждения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего либо возможность ее наступления и желала этого.

Вывод стороны обвинения о том, что подтверждением наличия у ФИО1 умысла на убийство, является ее высказывание, до того как она взяла нож «что придет и завалит его», а далее до нанесения удара ножом по потерпевшему: «я тебя сейчас пырну», нельзя признать обоснованным, поскольку они лишь отражали степень неприязненных отношений, возникших у ФИО1 после действий потерпевшего. Кроме того, как следует из показаний потерпевшего ЗАА, данных им на предварительном следствии, он слова ФИО1 не воспринимал всерьез.

Способ нанесения повреждения потерпевшему, локализация, количество и тяжесть повреждения не являются достаточными основаниями для вывода о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ЗАА

Из анализа собранных по делу доказательств следует, что каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО1 не имелось, вместе с тем, она самостоятельно прекратила свои общественно-опасные действия.

Поскольку по делу не доказано наличие у ФИО1 прямого умысла на умышленное убийство, она должна нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ЗАА, в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на почве конфликта возникшего между ними, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила ЗАА легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, используя при этом нож, как предмет в качестве оружия. 

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация повреждений у потерпевшего и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшему одного удара ножом в область шеи с такой силой, что повлекло причинение повреждения, оценивающегося, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. 

Квалифицирующий признак умышленного причинения легкого вреда здоровью- вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что телесное повреждение обнаруженное у ЗАА, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли расстройство здоровья сроком до 3-х недель. 

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, поэтому с учетом изменения судом обвинения, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 206-ФЗ) – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

В ходе судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимой.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (амбулаторная экспертиза), ФИО1 .... в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, в указанный период она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. ....

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимой ФИО1, а также ее поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в ее психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, поскольку ФИО1 непосредственно после совершения преступления добровольно сообщила сотрудникам медицинского учреждения ОГБУЗ ИОКТБ, а также полиции о совершенном ею преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку предоставила органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, ....

Также в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как видно из установленных судом обстоятельств, преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, который учинил ссору с ФИО1 на почве ревности, оскорблял ее, в результате возникшего конфликта наносил ей удары по голове кулаком руки и ногой по спине, таким образом, указанное предшествующее поведение потерпевшего и послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, которая не только не отрицала в судебном заседании, что преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснила, что нахождение именно в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Несмотря на то, что побудительным мотивом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, снижение самоконтроля у ФИО1 до возможности использования ею физического насилия с применением ножа в отношении потерпевшего, с причинением ему легкого вреда здоровью, было обусловлено именно состоянием алкогольного опьянения подсудимой.

С учетом личности подсудимой ФИО1, которая не судима, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, сотрудниками и пациентами ОГБУЗ ИОКТБ, а также супругом характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимой в содеянном, ее посткриминальное поведение с сохранением семейных отношений с потерпевшим ЗАА, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты без ее изоляции от общества, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении более мягкого наказания и считает справедливым назначить ей наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, но не на длительный срок, в пределах санкции ст.115 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 206-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред.Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 206-ФЗ), назначив наказание в виде исправительных работ, считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, при которых она состоит в браке, имеет инвалидность 2 группы, проживает в медицинском учреждении, в связи с наличием тяжелых заболеваний, имеет все условия для исправления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, считает правильным установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать свое исправление и в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Обсуждая доводы стороны защиты об освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к выводу, что таких оснований у суда не имеется.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Кроме того, по смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, сведений о действиях ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, помимо принесения извинений потерпевшему, в деле не имеется и не установлено в ходе судебного разбирательства. 

Отсутствие у потерпевшего ЗАА претензий к ФИО1, не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства, суд, приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, что направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Кроме того, заявления потерпевшего о примирении с подсудимой суду не поступало. По смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. 

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> - нож, 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий - следует уничтожить; штаны, кофту, -следует вернуть ФИО1 по принадлежности; медицинскую карту на имя ЗАА – следует вернуть по принадлежности в медицинское учреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 206-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденной.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области по адресу: 

<

адрес обезличен>, - нож, 2 отрезка ленты скотч со следами папиллярных линий - уничтожить; штаны, кофту, - вернуть ФИО1 по принадлежности; медицинскую карту на имя ЗАА – вернуть по принадлежности в медицинское учреждение, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий