<

адрес обезличен>.

26RS0

<

номер обезличен>-82

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

защитника-адвоката Литвиновой Е.Г., представившей ордер №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого Б. С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца совхоз Бояут-3, 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 своими умышленными действиями, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Б. С.В. 

<

дата обезличена>, примерно в 05 часа 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, проезжая мимо станции технического обслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, заведомо зная, что на данной территории имеется металлолом принадлежащий ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно перелез через ворота и проник на огороженную забором территорию станции технического обслуживания расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, откуда похитил металлолом, а именно: два электродвигателя, печку буржуйку, чугунные батареи в количестве 10 штук, автомобильные тормозные диски в количестве 7 штук, чугунную водяную задвижку общим весом 549 килограммов. После чего Б. С.В., погрузил похищенное в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак 

<

данные изъяты> и скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, сдав его в пункт приема мателлолома расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Своими преступными действиями Б. С.В. причинил ФИО2 имущественный вред на сумму 7960 рублей 50 копеек, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Б. С.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал и показал, что 

<

дата обезличена> к нему приехали оперативники и сказали, что если хочешь вернуться домой пиши, что мы скажем. Там было написано, что ворота были открыты, но ворота всегда закрыты. Б. С.В. работал у ФИО2 После того как он перестал работать у потерпевшего, последний разрешал ему приходить на территорию станции технического обслуживания. Он ехал по объездной дороге и его остановили незнакомые ему мужчины, предложив ему, «хочешь заработать?». Двое мужчин сказали ему, что везли металл сдавать, но у них поломалась машина. Он согласился. Незнакомые мужчины предложили ему поехать сдать металл, после получения денег за металл они ему дадут 1500 рублей. Там были батареи, задвижки и еще что то, но он не мог их через забор перекинуть. Ранее данных мужчин он не видел. Незнакомые ему мужчины сказали, что у них сломалась машина, они выгрузили металл, а машину оттащили. Метал, лежал в переулке недалеко от 

<

адрес обезличен>. ФИО2 ему звонил по факту пропажи 3 или 4 числа. Он от неожиданности выключил телефон. Металлолом сдали на 7940 рублей. После того как сдали, метал, деньги передавали метров 10-15 от базы. Откуда металл он не знает. В хищении данного металла не участвовал. Погрузили ему метал двое мужчин. Они вместе доехали до базы, а он сам выгружал металл, ему помогал приемщик. Это происходило в часов в 5.00 - 5.30. В этот день на базе у ФИО2 он не был.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого Б. С.В., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Б. С.В., данные им в период предварительного расследования из которых следует, что Б. С.В. 

<

дата обезличена> около 05 часов 00 минут на своем автомобиле ВАЗ 2107 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором подрабатывает частным извозом, двигался в направлении с 

<

адрес обезличен> в сторону перекрестка 

<

адрес обезличен>, где на указанном перекрестке его остановили жестом ранее не знакомые ему двое мужчин, описать которых он не может, возрастом около 40 лет, которые предложили довести металлолом на металлобазу, за 1500 рублей, на что он согласился, далее они сказали проехать до правого поворота после 

<

адрес обезличен>, где проехав около 50 метров справа лежал металлолом, а именно чугунные батареи около 10 штук по две-три секции в каждой батареи, якорь от электродвигателя, ротор от электродвигателя, возможно крышка от печки буржуйки. Далее мужчины сами погрузили весь указанный метал в салон и багажное отделение его автомобиля, после чего они договорились о встрече на 

<

адрес обезличен> возле остановки общественного транспорта. Далее один дождавшись рассвета поехал на 

<

адрес обезличен> пункт сдачи металлолома, так как он знал, что металлолом там принимают подороже чем в других пунктах металлоприема. Далее он сам разгрузил, весь металл в большую емкость в виде ванны. Получив денежные средства в сумме 7960 рублей за сданный металл после чего поехал на 

<

адрес обезличен>, где возле остановки его ждали указанные выше мужчины, которым он отдал денежные средства вырученные за сдачу металлолома из которых ему за его услуги отдали 1500 рублей. После чего он уехал в 

<

адрес обезличен> по своим личным делам. Далее через день ему звонил ФИО2 у которого он ранее работал на СТО расположенном по 

<

адрес обезличен>. ФИО2 в ходе телефонного звонка обвинил его в краже металлолома, на, что он ему ничего не ответил и прервал телефонный разговор, после чего выключил мобильный телефон. Далее 

<

дата обезличена> ко нему приехали оперативные сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в краже металлолома с СТО расположенном на 

<

адрес обезличен>. Он согласился написать заявление о явке с повинной в данном преступлении, так как они сказали, что отпустят его сегодня домой, если он напишет так, как они ему скажут. Приехав в отдел полиции по адресу 

<

адрес обезличен> в одном из кабинетов собственноручно он написал заявление, где изложил подробности преступления со слов одного из сотрудников полиции. В тот момент он согласился написать данное заявление, так как думал, что ему дадут условное осуждение, однако в настоящее время ему вменяют ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, физической силы не применяли. После чего в присутствии адвоката он давал подробные показания дознавателю при допросе его в качестве подозреваемого, по окончанию допроса он прочитал протокол, но не вник в его суть, а именно не согласен, с тем, что там указанно, что он перелез через забор. Также он не интересовался у указанных выше мужчин о происхождении данного металлолома. Вину в совершении какого-либо преступления не признаёт.

Несмотря на непризнание Б. С.В. своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимого Б. С.В. он знает, родственником его он не является. На его территории, находится различный металлолом. 01.11.2018г. он находился на своей территории и заметил пропажу двух электродвигателей, печки буржуйки, чугунных батарей зеленного цвета в количестве 10 штук, 7 тормозных автомобильных дисков, чугунную водяную задвижку, хотя все вышеописанные предметы он последний раз видел за день до этого, у себя на территории. Тогда он решил поехать и проверить известные ему пункты приема металлолома. 

<

дата обезличена> примерно около 11 часов 00 минут он в пункте приема металлолома, расположенного по адресу 

<

адрес обезличен>, ООО «Феникс» он обнаружил весь вышеописанный метал, после от сотрудников ООО «Феникс» он узнал, что 01.11.2018г. вышеуказанные металлические предметы сдал ФИО3, который приезжал на своем автомобиле «ВАЗ 2107» белого цвета. Так как ФИО3 ранее у него работал на даче расположенной в 

<

адрес обезличен>. Также Б. С. часто бывал на территории СТО просто приезжал поговорить. Он позвонил Б. и предложил встретиться. После чего ФИО3 на его телефонные звонки перестал отвечать. Также от ФИО4, который живет на его территории СТО он узнал, что Б. приходил на территорию. Вход на территорию закрыт колючей проволокой. ФИО4 видел Б. на территории в этот вечер.

В связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования из которых следует, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автомобилей, по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него расположена станция технического обслуживания. На вышеуказанной территории у него находится различный металлолом. 

<

дата обезличена> он находился на вышеуказанной территории и заметил пропажу двух электродвигателей, печки буржуйки, чугунных батарей зеленного цвета в количестве 10 штук, 7 тормозных автомобильных дисков, чугунную водяную задвижку, хотя все вышеописанные предметы он последний раз видел за день до этого у себя на территории. Тогда он решил поехать и проверить известные ему пункты приема металлолома. 

<

дата обезличена> примерно около 11 часов 00 минут он в пункте приема металлолома расположенном по адресу 

<

адрес обезличен>, ООО «Феникс» обнаружил весь вышеописанный метал, после от сотрудников ООО «Феникс» он узнал, что 

<

дата обезличена> вышеуказанные металлические предметы сдал ФИО5, который приезжал на своем автомобиле «ВАЗ 2107» белого цвета. Так как ФИО3 ранее ему знаком, поскольку он у него работал на даче расположенной в 

<

адрес обезличен>, где проводил у него штукатурные работы. Также Б. С. часто бывал на территории СТО просто приезжал поговорить. Поэтому он позвонил ему и предложил встретиться. После чего ФИО3 на его телефонные звонки перестал отвечать. Также от ФИО4, который является его помощником и от мужчины по имени Славик стало ему известно, что ФИО3 видели на территории его СТО расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ночное время. Хочу пояснить, что территория СТО по периметру имеет ограждение в виде металлического забора, вход на территорию осуществляется через металлические ворота, оснащенные навесным замком. На данной территории он хранил металлические детали. В конце рабочего дня, примерно в 17 часов он замыкает ворота на замок, каждый день и уезжает домой, при этом на территории находится один человек ФИО4, который ночует в вагончике, так как ему негде жить. ФИО3 он не разрешал входить на территорию своего СТО без его разрешения. В связи с чем, Б. С.В. проник на территорию СТО, после чего похитил принадлежащий ему металл. Металлические изделия он оценивает как лом. С приемосдаточным актом № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> ознакомлен, сумма причиненного ущерба составляет 7960 рублей 50 копеек которая для него значительная, потому как его ежемесячный доход составляет не более 14000 рублей. С ноября 2018 он вообще прекратил свою трудовую деятельность по состоянию здоровья и в настоящее время не работает. С данной суммой он согласен. Перед Б. С. у него долговых обязательств не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он арендует у потерпевшего место на его территории расположенного по адрес: 

<

адрес обезличен>. К нему обратился ФИО2, который утверждал, что у него с территории пропали отопительные чугунные батареи, коленчатый вал с грузовой машины, чугунная печка буржуйка и другие металлические изделия. После чего он, ФИО7 и ФИО8, направились в пункт приема металлолома «Феникс-с» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул., Ракитная 

<

адрес обезличен>. Находясь на территории указанного пункта приема металлолома, он увидел зеленные отопительные чугунные батареи, коленчатый вал с грузовой машины, чугунную печку буржуйку, диски сцепления, моховики, верхнюю часть печки буржуйки. Все перечисленные предметы, он ранее видел на территории ФИО2 В пункте приема металлолома, им пояснили, что все данные предметы сдал мужчина по имени С., который приезжал на автомобиле белого цвета, марки ВАЗ 2107, данного мужчину приемщик металлолома по имени Алексей описал как невысокого человека, со светлыми кучерявыми волосами с лысиной на голове.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что периодически его на участок по адресу: 

<

адрес обезличен> оказать помощь приглашает его друг ФИО6 Во время визитов на данный участок он видел на территории, на которой работает ФИО6 мужчину который приезжал на белом автомобиле марки ВАЗ 2107. Данного человека он запомнил, так как заметил, что он жил в своем автомобиле, то есть он ночевал в автомобиле. Данного человека может описать как мужчину среднего роста, возрастом 50-60 лет, с кучерявыми светлыми волосами. В начале ноября 2018 года, ФИО2, с ФИО6 сообщили ему, что с территории пропали вещи принадлежащие ФИО2, после чего они поехали в пункт приема металлолома «Феникс-с» расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул., Ракитная 

<

адрес обезличен>. Находясь на территории указанного пункта приема металлолома, он увидел в большой железной емкости, зеленные отопительные чугунные батареи в количестве около 8 батарей, коленчатый вал с грузовой машины, чугунную печку буржуйку квадратной формы, диски сцепления, моховики. Все перечисленные предметы он ранее видел на территории ФИО2 В пункте приема металлолома, им пояснили, что все данные предметы сдал мужчина по имени С., который приезжал на автомобиле белого цвета, марки ВАЗ 2107, данного мужчину приемщик металлолома по имени Алексей описал как невысокого человека, со светлыми кучерявыми волосами.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что подсудимого он знает давно, видел его на СТО ФИО2, где периодически проживает. Осенью он лежал в сторожке на территории СТО и слушал телевизор, Б. зашел к нему поздоровался и вышел. Он его не видел, только слышал, поскольку у него плохое зрение, он ничего не видит, только силуэты. О том, что пропал метал он узнал от ФИО2 На территории СТО он кормит собак. Кто еще находится на территории СТО ему не известно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные им в период предварительного расследования из которых следует, что с 2015 года он присматривает за имуществом ФИО7 по адресу 

<

адрес обезличен>, где находиться его СТО. 

<

дата обезличена>, на территорию СТО около 22 часов 00 минут пришел ФИО3, которого он знал, так как он ранее подрабатывал у ФИО7 С. ничего не сказал походил по территории СТО после чего молча ушел. На следующий день к нему обратился ФИО7, который расспрашивал о пропаже с его территории металлолома, а именно батарей, печки буржуйки и еще каких-то предметов.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что Б. периодически приезжал, сдавал металл. Последний раз он сдал металл общим весом 550 кг., ранее в таком количестве он не сдавал. Он приехал на белой семерке. Это все происходило на 

<

адрес обезличен>. Б. приезжал один.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что дату и время года не помнит, потерпевший заявил о краже Б. с участка, который ему принадлежит, металла. Они пришли к Б., привезли его в отдел и он во всем признался. Давление на него не оказывалось. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в период предварительного расследования из которых следует, что с 2007 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С 2013 года на должности оперуполномоченного ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. В его должностные обязанности помимо прочего входит выявление, пресечение, раскрытие, а также профилактика преступлений на территории 

<

адрес обезличен>. Так, 

<

дата обезличена> в ОУР ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> поступила оперативная информация о том, что к преступлению совершенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, по которому 

<

дата обезличена> в ОД 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю было возбуждено уголовное дело 

<

номер обезличен> по факту кражи имущества принадлежащего ФИО2 может быть причастен Б. С.В., с целью чего мной 

<

дата обезличена>, последний был посещен по адресу своего проживания, после чего при беседе и устном опросе последний подтвердил, свою причастность к совершенному преступлению и детально описал произошедшие обстоятельства, при краже имущества. Б. С.М. было предложено добровольно проехать в отдел 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, для составления протокола явки с повинной, после чего Б. С.М. добровольно приехал на своем автомобиле в отдел 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> и в кабинете 

<

номер обезличен>, у Б. С.М. по данному поводу им была принята явка с повинной, где собственноручно им было сделано заявление о совершенном им преступлении. Далее он принял у Б. С.М. объяснение по данному факту. Протокол явки с повинной был зарегистрирован в Д/Ч ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. Сомнений в том, что преступление было совершенно именно Б. С.В. не имелось, так как он сам рассказывал о похищенных предметах и месте кражи, то есть располагал той информацией, которой не владел бы человек, не совершавший данного преступления.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с июня 2009 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел. С мая 2018 года на должности дознавателя ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю. В её должностные обязанности как должностного лица органа дознания ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>, входит осуществление предварительной проверки заявлений о преступлении, производство неотложных следственных действий, предварительное расследования в форме дознания и иное. 

<

дата обезличена>, ею было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2, основанием наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки из которых следовало, что неустановленное лицо в период времени с 

<

дата обезличена> до 09 часов 00 минут 

<

дата обезличена> находясь в помещении СТО расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2, тайно похитило 10 штук чугунных батарей зеленного цвета, 7 штук автомобильных тормозных дисков, чугунную водяную задвижку, после чего скрылось с места происшествия, чем причинило потерпевшему ущерб на сумму 20000 рублей. В ходе расследования настоящего уголовного дела 

<

дата обезличена> ей с дежурной части ОП 1 был отписан материал содержащий объяснение и протокол явки с повинной от гражданина Б. С.В., данное заявление было зарегистрировано в книге учетов сообщений о преступлении, после чего отписано ей, для приобщения к материалам уголовного дела по вышеописанной краже. После чего ей был вызван на допрос заявитель по явке с повинной - Б. С.В. который, в ходе устного опроса подтвердил свою причастность к преступлению, в тот же день, ею был приглашен дежурный адвокат, которым оказался адвокат- Литвинова С.М., в присутствии которой Б. С.В. был допрошен ею, в качестве подозреваемого. Перед допросом Б. С.В. были разъяснены его права предусмотренные ст.45 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. При допросе Б. С.В. подтвердил, свою причастность к совершенному преступлению и детально описал произошедшие обстоятельства, при краже имущества ФИО2, а именно описал способ, время, место, похищенное имущество, а также указал куда сбыл похищенное. После допроса Б. С.В. и его защитник лично прочитали содержание протокола и проставили свои подписи. Замечаний заявлений от них не поступило. Сомнений у нё о том, что преступление было совершенно именно Б. С.В., не имелось, так как он сам рассказывал о похищенных предметах и месте кражи, то есть располагал той информацией, которой не владел бы человек, не совершавший данного преступления.

Таким образом, вина подсудимого Б. С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО11

Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Б. С.В. в совершении преступления. Оснований не доверять данным показаниям у суда не возникло. Оснований для оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для самооговора Б. С.В. судом так же не установлено.

Помимо показаний подсудимого Б. С.В., потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу 

<

адрес обезличен> (л.д. 6-9);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является: Приемосдаточный АКТ № 

<

данные изъяты> ot 

<

дата обезличена> (л.д. 62-65);

- содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, согласно которого объектом осмотра является: Автомобиль ВАЗ 21074 VIN 

<

***> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 109-110);

- содержанием протокол выемки от 

<

дата обезличена>, согласно которого изъят автомобиль ВАЗ 2107 VIN 

<

***> 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д. 105-107);

- содержанием заявления гр. ФИО13 поступившее в отдел полиции 

<

номер обезличен> Управление МВД России по 

<

адрес обезличен>, зарегистрированное в КУСП за 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по факту хищения металлолома. (л.д. 5);

- содержанием явки с повинной Б. С.В. от 

<

дата обезличена> (л.д. 22).

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Б. С.В. в совершении преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности Б. С.В. в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора.

К доводам Б. С.В. содержащимся в его показаниях, о том, что она данного преступления не совершал, суд относится критически, так как полагает, что подсудимый использует данные показания, как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а так же показания свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не возникло.

Довод защиты о том, что в ходе судебного следствия не установлена виновность Б. С.В. в совершении преступления, суд считает необоснованными, так как вина Б. С.В. в совершении преступления полностью доказана представленными стороной обвинения, приведенными выше доказательствами. Судом достоверно, на основании представленных стороной обвинения доказательств установлено, что Б. С.В. привез на автомобиле, принадлежащем ему металлические изделия, которые, согласно приемосдаточного акта №

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> были приняты в ООО «ФЕНИКС-С» как лом отходов черных металлов и уплачены деньги в сумме 7960 рублей 50 копеек (л.д. 68), имел свободный доступ на СТО потерпевшего ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Таким образом, в ходе судебного следствия в действиях Б. С.В. нашли свое подтверждение все признаки состава вменяемого ему преступления. 

Доводы защиты о наличии противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает несостоятельными. Представитель потерпевшего, а так же все свидетели обвинения, как на стадии предварительного следствия так и в ходе судебного следствия давали подробные последовательные показания, которые согласуются между собой и представленными письменными доказательствами и полностью доказывают вину Б. С.В. в совершении преступления. 

Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого Б. С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б. С.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние здоровья Б. С.В..

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Б. С.В. преступления, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, возраст и состояние его здоровья, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Б. С.В. и на условия его жизни.

Определяя вид наказания, суд считает необходимым назначить наказание Б. С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Б. С.В. преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 на сумму 7960,50 руб., суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется.

Вещественные доказательства: 

- приемосдаточный АКТ № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, на основании ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

автомобиль ВАЗ 21074 VIN 

<

***> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст.50 УК РФ вид исправительных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7960 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: 

- приемосдаточный АКТ № 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена>, на основании ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

автомобиль ВАЗ 21074 VIN 

<

***> 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на основании ст. 81 УПК РФ, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в 

<

адрес обезличен>вой суд, через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая