66RS0025-01-2024-000900-81 дело № 1-161/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Салда 28 ноября 2024 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Белькова В.А., 

при помощнике судьи Кислицыной А.С., секретарях судебного заседания Клименко А.А., Маеровой А.М., 

с участием государственных обвинителей Яниева Д.А., Кузьмина А.В., Чебана В.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Челышева Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

....>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Нижней Салде Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23 октября 2023 г., с 18:00 до 22:30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате по 

<

адрес>, распивал спиртное с Свидетель №1, Потерпевший №1, с разрешения последней слушал музыку на ее телефоне «Realme C 33 RMХ 3627» в корпусе черного цвета, с объемом встроенной памяти 4/

<

***> Gb, стоимостью 10 999 рублей, в силиконовом чехле, с картой памяти объемом 

<

***> Gb, сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским № ...., которые не представляли для нее материальной ценности. В дальнейшем, Потерпевший №1 положила телефон на тумбу у телевизора, подключив телефон к зарядному устройству, а Свидетель №1 ушел в магазин.

В этот же день, около 22:30 часов, ФИО1, из корыстных побуждений, решил тайно похитить принадлежащие Потерпевший №1 телефон в чехле, с установленными в телефоне картой памяти, сим-картой. Затем ФИО1, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 покинул комнату, а Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя тайно, подошел к тумбе, отключил телефон от сети электроснабжения, взял в руки телефон в чехле с картой памяти, сим-картой, скрылся с имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10 999 рублей, который является для нее значительным. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в преступлении и отказался от дачи показаний в судебном заседании.

13 июня 2024 г. в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 пояснил, что вечером в конце октября 2023 г. в комнате по 

<

адрес>, употреблял спиртное с Свидетель №1, Потерпевший №1, с разрешения последней пользовался ее телефоном сенсорного типа в корпусе черного цвета для совершения звонков. В телефоне не было пароля. Затем Свидетель №1 ушел в магазин, они остались с Потерпевший №1 в комнате вдвоем, телефон лежал у телевизора, был подключен к зарядке. Пояснил, что взял телефон и ушел из квартиры, при этом Потерпевший №1 за его действиями не наблюдала. Решил оставить телефон себе, пользовался телефоном, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утерял телефон в д. Северной, куда приезжал к бывшей девушке. Заявил о признании вины, раскаянии в содеянном (т. № 1, л.д. 19-21).

19 июня 2024 г. при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что вечером в конце октября 2023 г. в комнате по 

<

адрес>, употреблял спиртное со своим дядей Свидетель №1, сожительницей последнего Потерпевший №1 Свидетель №1 ушел в магазин за спиртным. Сообщил, что увидел на полке рядом с телевизором принадлежащий Потерпевший №1 телефон. С ее слов знал, что недавно она купила этот телефон на свою пенсию. Пояснил, что несколько раз брал у Потерпевший №1 телефон для совершения звонков своей девушке Свидетель №2. Телефон был сенсорного типа в корпусе черного цвета без установленного пароля. Показал, что, когда Потерпевший №1 не наблюдала за его действиями, решил украсть телефон, взял телефон, ушел с ним из комнаты. Сообщил, что хотел пользоваться украденным телефоном, не имея собственного телефона. Отметил, что у Потерпевший №1 перед ним не было долгов. Пояснил, что в этот же день прибыл к Свидетель №2 в д. Северная, на следующий день потерял телефон. Сообщил о признании вины, раскаянии в содеянном (т. № ...., л.д. 42-44).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на комнату по 

<

адрес>, в которой в конце октября 2023 г. похитил телефон у Потерпевший №1 (т. № ...., л.д. 47-53). При проведении очной ставки ФИО1 не подтвердил показания Потерпевший №1 о том, что она, находясь в комнате, просила его вернуть телефон (т. № ...., л.д. 84-86).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признал вину в преступлении, сообщил о раскаянии, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого. Показал, что 23 октября 2023 г. по 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон (т. № ...., л.д. 93-94).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенное объяснение, свои показания в ходе предварительного расследования. Сообщил, что дал объяснение, показания после разъяснения процессуальных прав, при защитнике. Подтвердил, что был ознакомлен с протоколами получения объяснения, допросов. Не смог пояснить, как состояние алкогольного опьянения влияет на его поведение. Оспаривал, что Потерпевший №1 обращалась к нему, когда он покидал комнату с телефоном. Сообщил, что не запомнил из-за состояния опьянения, каким образом покинул комнату. Не привел оснований, по которым Потерпевший №1 могла его оговорить в преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2024 г. в дневное время в магазине 

<

адрес> Салды за 11 500 рублей купила себе сенсорный черный телефон с зарядным устройством, документами в упаковке, а также чехол, сим-карту, вернулась с покупками в принадлежащую ей комнату по 

<

адрес>, где находился Свидетель №1 Сообщила, что в комнате с Свидетель №1, ФИО1 употребляла спиртное, показывала ФИО1 купленный телефон. ФИО1 предложил включить телефон, послушать музыка. Указала, что передала свой телефон ФИО1 для прослушивания музыки, не разрешала ему забирать телефон себе. Сообщила, что не помнит, включал ли ФИО1 телефон. Пояснила, что ФИО1 ушел в туалет, не вернул ей телефон, хотя она его об этом просила; при этом он не ответил на ее просьбу. Показала, что не помнит, как держал ФИО1 телефон, когда уходил из комнаты. Сообщила, что ходила к матери ФИО1, проживающей на 3 этаже общежития, звонила на свою сим-карту, но телефон был отключен. Показала, что позднее ФИО1 приходил к Свидетель №1, пообещал ей найти и вернуть телефон. Не смогла назвать модель похищенного телефона, подтвердила, что передавала чек об его покупке в правоохранительные органы. Пояснила, что в октябре 2023 г. проживала с сожителем Свидетель №1, не вела с ним совместный бюджет, получала пенсию по инвалидности в размере 12 500 рублей, имела 2 кредита с общим ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей. Сообщила, что ей финансово помогала соседка. Свидетель №1 также получал пенсию в размере 14 500 рублей. Пояснила, что имеет проблемы с речью. 

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является инвалидом II группы, поскольку у нее парализована правая часть тела, не может из-за заболевания читать, плохо пишет. Показала, что утром 23 октября 2024 г. получила пенсию, с Свидетель №1 в магазине купила телефон «Realme С33» черного цвета, сенсорного типа за 10 999 рублей, оформила на свое имя сим карту «Билайн» с абонентским № ...., купила пластиковый чехол за 59 рублей, карту памяти для телефона объемом 

<

***> Gb за 400 рублей. Пояснила, что вернулась домой, где пила водку. После 18:00 часов в комнату пришел ФИО1, втроем они стали употреблять спиртное, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснила, что передала ФИО1 свой новый телефон. С ее разрешения ФИО1 слушал музыку на телефоне. Сообщила, что поставила телефон на зарядку на тумбу у телевизора. В 22:30 часов Свидетель №1 ушел в магазин за спиртным, они с ФИО1 остались в комнате. Пояснила, что ФИО1 отключил телефон от зарядного устройства, вышел из комнаты и не вернулся. Отметила, что вслед его попросила вернуть телефон. ФИО1 махнул рукой, попросил ее подождать. Через 20-30 минут вернулся Свидетель №1, которому она сообщила о случившемся. Пояснила, что они с Свидетель №1 выпили спиртное, уснули. Через несколько недель пришел ФИО1, который рассказал, что потерял ее телефон, пообещал ей купить новый телефон, в связи с чем, она не обращалась в полицию. Поскольку ФИО1 обманул ее, то она обратилась с заявлением в полицию. Оценила свой телефон в 10 999 рублей, сообщила, что кражей ей причинен значительный ущерб. Пояснила, что сим-карта, чехол, карта памяти не представляют материальной ценности. В ее опросе не указано, что она видела, как ФИО1 взял телефон, поскольку ее об этом обстоятельстве не спросили (т. № 1, л.д. 24-26, 84-86). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания, пояснила, что 10 999 рублей является для нее значительным ущербом. Отрицала, что ФИО1 принес ей извинения до судебного заседания. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 2023-2024 г.г. употреблял спиртное в комнате по 

<

адрес>, когда уходил из комнаты в магазин, телефон заряжался. Со слов Потерпевший №1, его племянник ФИО1 ушел с телефоном. Через несколько дней ФИО1 сообщил, что потерял телефон. Пояснил, что в октябре 2023 г. проживал с сожительницей Потерпевший №1, с которой у него ведется совместный бюджет. Потерпевший №1 не рассказывала, как именно ФИО1 взял телефон. Сообщил, что в октябре 2023 г. получал пенсию в размере 13 000 рублей и подрабатывал. 

При производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в конце октября 2023 г. дома они с Потерпевший №1, ФИО1 употребляли спиртное. Сообщил, что пошел в магазин, откуда вернулся через полчаса. В это время ФИО1 уже не находился в комнате. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 взял ее телефон и быстро ушел. Подтвердил, что 23 октября 2023 г. в его присутствии Потерпевший №1 купила себе новый телефон в магазине. Через несколько дней ФИО1 пришел в гости, рассказал, что украл принадлежащий Потерпевший №1 телефон, пообещал купить ей новый телефон (т. № 1, л.д. 36-38). В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приехал к ней в д. Северная с телефоном черного цвета. Рассказал, что взял у сожительницы Свидетель №1 телефон для прослушивания музыки, не вернул телефон. Сообщила, что у ФИО1 не имелось собственного телефона. ФИО1 лег спать, на следующий день уехал от нее, затем вернулся, но без телефона, с документами из магазина «Интерфейс», «Тарантино», содержащими информацию о сдаче имущества. Подтвердила, что передала оставленный у нее ФИО1 документ из магазина следователю. 

При производстве предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приехал к ней 06 ноября 2023 г. (т. № 1, л.д. 54-57). В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила данные показания.

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей вину подсудимого ФИО1 в преступления подтверждают письменные доказательства:

– протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 11 июня 2024 г., в соответствии с которым последняя просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23 октября 2023 г. похитило ее новый телефон «Realme С33 

<

***>», стоимостью 10 999 рублей, с тумбы у телевизора, причинив ей значительный ущерб. В заявлении указала, что подозревает ФИО1 в совершении преступления (т. № 1, л.д. 5);

– недатированный рапорт полицейского ФИО12, сообщившего, что в ходе проверки установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 23 октября 2023 г. (т. № ...., л.д. 6);

– чек от 23 октября 2023 г., согласно которому в магазине по 

<

адрес>, в 

<

адрес> Салде приобретен телефон «Realme С33 128GB» за 10 999 рублей, карта памяти за 400 рублей, абонентский № ...., чехол-корпус за 59 рублей, к чеку приложена копия упаковки телефона «Realme С33 128GB» (т. № ...., л.д. 8, 9);

– протокол осмотра места происшествия, согласно которому в комнате по 

<

адрес>, имеется тумба с телевизором (т. № ...., л.д. 10-13);

– копия паспорта Потерпевший №1, справка МСЭ-2021, квитанция к поручению, сведения из Управления социальной политики, центра занятости населения, БТИ, Госавтоинспекции, согласно которым Потерпевший №1 имеет регистрацию по 

<

адрес>, ей установлена повторно инвалидность II группы по общему заболеванию, она является получателем ЕДВ в размере 2 224,28 рублей, страховой пенсии в размере 12 217,87 рублей; не получает пособие по безработице, за ней не зарегистрированы права на недвижимое имущество, транспортные средства (т. № ...., л.д. 27-28, 29-30, 31, 32, 33, 34, 35);

– протоколы выемки, осмотра, согласно которым 20 июня 2024 г. у Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от 06 ноября 2023 г. за № ВСМ-003. Договор следователем осмотрен. В соответствии с данным договором в салоне «Интерфейс» в г. Верхней Салде ФИО1 продал ИП ФИО2 телефон «Realme С33 4/128GB» (черный) за 3 400 рублей (т. № ...., л.д. 60-64, 65, 66-69);

– протоколы выемки, осмотра, согласно которым 22 июня 2024 г. у Потерпевший №1 изъята упаковка от телефона «Realme С33», вышеуказанный кассовый чек от 23 октября 2023 г., которые впоследствии следователем были осмотрены (т. № ...., л.д. 72-74, 75-80);

– сведения от ИП ФИО2, согласно которым приобретенный 06 ноября 2023 г. у ФИО1 телефон «Realme С33 4/128GB» (черный) был продан за 5 320 рублей 22 ноября 2023 г. (т. № ...., л.д. 88).

Оценивая совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Виновность подсудимого ФИО1 в краже с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами, собственными признательными показаниями ФИО1

Следователем в предъявленном обвинении указано, что ФИО1 совершил преступление по 

<

адрес> «А»-502.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение путем указания на совершение преступления по 

<

адрес>, полагая, что следователь, приведя в обвинении иной номер комнаты в общежитии, допустил описку.

Как следует из собранных по делу доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, местом совершения преступления является комната по 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд изменяет предъявленное ФИО1 обвинение путем указания установленного места совершения преступления –комната по 

<

адрес>.

Данное изменение обвинения в судебном заседании не ухудшает положение подсудимого, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

В период предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что ФИО1 вышел из комнаты, а она ему вслед попросила вернуть телефон, ФИО1 ответил ей. В ходе судебного следствия Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 не отреагировал на ее просьбу о возращении телефона, не указала, как ФИО1 покидал комнату, удерживая телефон. 

Наряду с этим, ФИО1 последовательно оспаривал, что открыто похитил телефон Потерпевший №1, ее показания в части обращения к нему с просьбой о возвращении телефона.

Исходя из показаний Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в суде, они с ФИО1 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ФИО1 не оспаривалось. В силу хронического заболевания Потерпевший №1 имеет дефекты речи, что с очевидностью следует и из ее допроса в судебном заседании. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, могли затруднить восприятие подсудимым слов потерпевшей в период совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которыми все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества. 

О корыстном мотиве подсудимого ФИО1 при совершении преступления свидетельствует характер его действий по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества с причинением ущерба потерпевшей, данные о личности ФИО1,. который на момент хищения не имел собственного телефона, обстоятельства распоряжения им похищенным имуществом – продажа телефона с целью получения денег.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2023 г. ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 новый телефон «Realme С33 128GB», приобретенный потерпевшей, согласно чеку, за 10 999 рублей в этот же день незадолго до кражи. 

У суда не вызывает сомнений, а стороной защиты не оспаривается стоимость похищенного телефона, определенная потерпевшей Потерпевший №1, подтвержденная чеком о покупке имущества. 

Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен материальный ущерб свыше 5 000 рублей. Судом учтено, что Потерпевший №1 является II группы, ее ежемесячный доход, который состоит из пособия, пенсии, составляет 12 217,87 рублей, наличие у нее на момент хищения значительных кредитных обязательств. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За основу приговора суд берет совокупность собранных по делу доказательств: признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, которые, в целом, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей, письменными доказательствами.

Основания полагать, что ФИО1 оговорил себя в преступлении, отсутствуют. 

Нарушений при получении показаний ФИО1 на стадии досудебного производства по делу не допущено. Его объяснение получено, а допросы проведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. По окончании получения отобрания объяснения, допросов он своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав на отсутствие замечаний и заявлений.

Оснований полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимого ФИО1 в преступлении, заинтересованы в его необоснованном привлечении к уголовной ответственности, не установлено. 

Показания Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 при производстве предварительного следствия получены после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст 42, 56 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Нарушений требований закона при изъятии предметов, впоследствии признанных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, не допущено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не установлено. 

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно: подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 проживает в 

<

адрес> Салде, привлекается к выполнению работ в лесу, не состоит под наблюдением психиатра, нарколога.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, до возбуждения уголовного дела ФИО1 в полиции дал объяснение о совершенном им преступлении. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 задерживался по подозрению в совершении рассматриваемого преступления, вынужденно дал объяснение, находясь в полиции, в связи с этим, суд признает объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку ФИО1 с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им при производстве предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах преступлениях в том числе в ходе их проверки на месте, сообщении при допросе в качестве подозреваемого о Свидетель №2, которая впоследствии была допрошена в качестве свидетеля обвинения, предоставила в правоохранительные органы документ, подтверждающий распоряжение ФИО1 похищенным телефоном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

....>, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не просила о строгом наказании для подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил о принесении извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая не подтвердила данное обстоятельство. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимым извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Объективных данных о том, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, существенно повлияло на совершение им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая способ совершения преступления, умышленный корыстный характер действий подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что преступные намерения им были полностью реализованы, в результате чего потерпевшая понесла материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд полагает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества. 

Суд отмечает, что назначение ФИО1 наказания в виде уголовного штрафа нецелесообразно, поскольку он не имеет постоянного, подтвержденного документально источника дохода.

Оценивая все данные о личности подсудимого, включая сведения об его возрасте, состоянии здоровья, трудоспособности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение ФИО1 обязательных работ будет в полной мере способствовать целям уголовного наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, данных об его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 999 рублей (т. № ...., л.д. 138). 

Подсудимый ФИО1 признал данный гражданский иск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, в том числе с учетом признания иска ФИО1 

Следователем по делу принято решение о вознаграждении адвоката Челышева Ю.В. в общей сумме 10 851,4 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. № ...., л.д. 147). Расходы по вознаграждению адвоката, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам, установленным в ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 10 851 (десять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 40 (сорок) копеек в счет возмещения расходов по вознаграждению адвоката Челышева Ю.В. в ходе предварительного следствия. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: упаковку от телефона, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у нее, как у законного владельца; договор купли-продажи продолжить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков