Дело № 1-103/24

УИД № 78RS0006-01-2023-008629-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Я.В.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 13 сентября 2023 года в период с 23 часов 30 минут по 23 часа 41 минуту, находясь у дома 32 по ул. Автовской в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Merida» (Мерида) модели «Fireball» (Фаерболл) с номером рамы № № (№ №), стоимостью 15 000 рублей, велосипедный замок марки «Каллюра», материальной ценности не представляющий, велосипедную сумку, материальной ценности не представляющую, в которой находились: мобильный телефон марки «iPhone 11» (Айфон 11), стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с установленной в нем (телефоне) сим-картой оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющие, комплект ключей с чехлом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие потерпевшему ФИО6, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 35 000 рублей, после чего с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, существо обвинения ему понятно, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и данные обстоятельства суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к смягчающим наказание. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает активное способствование ФИО1 в розыске имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет источник дохода, постоянное место жительства и регистрации в г. Санкт-Петербурге, в целом социально адаптирован.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По мнению суда, цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, осознания им недопустимости совершения противоправных деяний, с учетом данных о его личности и отношения к содеянному, будут достигнуты путем назначения ФИО1 данного вида наказания за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи в зале суда. 

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с последующей ее отменой по вступлению приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон марки «Айфон 11» в чехле и с сим-картой «Мегафон» и велосипед марки «Merida» (Мерида) с велосипедным замком подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО6 с освобождением его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время фактического задержания – 14 сентября 2023 года, а также период содержания под стражей в связи с розыском – с 16 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; мобильный телефон марки «Айфон 11» в чехле и с сим-картой «Мегафон» и велосипед марки «Merida» (Мерида) с велосипедным замком – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО6, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: