Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 апреля 2025г.

УИД 36RS0034-01-2025-000362-44

административное дело №2а-253/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 26 марта 2025 г. 

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В., 

административного истца /ФИО1./ , 

с участием судебного пристава –исполнителя Россошанского РОСП ФИО2, действующей и по доверенности административного ответчика УФССП России по Воронежской области,

представителя заинтересованного лица /ФИО3./ –/ФИО4./, доверенность от 19.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), в обосновании указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 01.02.2023 судебным приставом Россошанского РОСП ФИО2, взыскателем по данному исполнительному производству является /ФИО3./ 03.03.2025, посредством почты, получил Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2025 и постановление судебного пристава исполнителя о назначении ответственного хранителя. 

Судебным приставом, данным Актом произведен арест имущества принадлежащего /ФИО1./ - нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> право долгосрочной аренды на земельный участок площадью 2 840 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, при этом постановления о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем не выносилось, самостоятельно произведена оценка имущества и внесена в Акт о наложении ареста, стоимость здания определена 1 000 000 руб., стоимость аренды 300 000руб., что не соответствует действительной рыночной стоимости данного имущества.

Административный истец просит признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава –исполнителя об оценки имущества от 11.02.2025; 

обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

В судебном заседании административный истец /ФИО1./ поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

При подготовке дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Россошанское РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Россошанского РОСП ФИО2, доверенностью уполномочена представлять интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, обосновав свою позицию аналогично тексту письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Врио начальника отделения старшего судебного пристава Россошанского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения относительно заявленных требований, считает, что произведенные в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия по описи и аресту имущества произведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, определена предварительная оценка имущества; просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо /ФИО3./ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица /ФИО4./ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что судебный пристав действовал в пределах должностных полномочий.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с части 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что судебным приставом Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 25.01.2023 выданного Россошанским районным судом Воронежской области в отношении должника /ФИО1./ 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель /ФИО3./, предмет исполнения –взыскание денежных средств в размере 1687347,01 руб., а также процентов на сумму задолженности в размере 1 425 000,00 рублей, в порядке ст.395 ГК РФ, со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, получена должником 02.02.2023 посредством ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. Установлено наличие зарегистрированных прав должника на объект недвижимости - нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 631,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и право долгосрочной аренды земельного участка по данному аресу.

11.02.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении арест (описи имущества), при участии двух понятых, описано имущество должника, с указание предварительной оценки: нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 631,30 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и право долгосрочной аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Общая предварительная стоимость арестованного имущества указана 1 300 000,00 рублей.

11.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО2 назначен ответственный хранитель имущества /ФИО1./ , установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Копия Акта и постановления направлена должнику 18.02.2025 посредством ЕПГУ, при этом сведений о дате получения данных документов взыскателем суду не предоставлено, ввиду чего оснований сомневаться в указанной административным истцом дате получения оспариваемого документа -03.03.2025 не усматривается, ввиду чего суд приходит к выводу о соблюдении истцом десятидневного срока установленного законодателем на реализацию права на обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в отношении должника /ФИО1./ на исполнении в Россошанском РОСП имеется ряд исполнительных производств №-ИП и 392415/24/36052, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2025 составляет 126 504,69 руб., без учета процентов.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.85 Закона об исполнительном производстве, и даты обнаружения имущества должника, в данном случае 11.02.2025 произведена опись имущества должника, установленный законодателем месячный срок для привлечения оценщика имущества истекает 11.03.2025, с настоящим иском административный истец обратился 06.03.2025.

Из смысла Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и меры принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа, что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 в рамках должностных полномочий, с соблюдением положений ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведены исполнительные действия направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, оснований к удовлетворению рассматриваемых исковых требований /ФИО1./ не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска /ФИО1./ к судебному приставу-исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава исполнителя об оценке имущества от 11 февраля 2025, об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем независимой оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина.