Дело №2-2322/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> к ФИО2, 3-е лицо – АК «Степной» о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка, 

У с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права отсутствующим, об освобождении земельного участка, мотивируя тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистом Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> проведено обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 22 558 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации гаражей без права возведения капитальных строений. В результате обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен металлический гаражный бокс №, принадлежащий ФИО2, на который ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по РО зарегистрировано право собственности, номер регистрации №. Нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Металлический гараж, на который осуществлена государственная регистрация права не соответствует объекту капитального строительства. Сохранение зарегистрированного права собственности ответчика на объект, не обладающий признаками недвижимого имущества, нарушает интересы истца, являющегося обладателем соответствующего права на земельный участок, на котором спорный объект расположен.

Департамент имущественно-земельных отношений 

<

адрес> просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО2 право собственности на гараж, площадью 32,7 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 349 номер регистрации 61 -61 -01 /220/2014-418.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок путем демонтажа от расположенного на нем строение по адресу: 

<

адрес>, бокс 349, кадастровый №.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес>, по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили отказать, ссылаясь на то, что гараж является капитальным строением и соответствует всем требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, что подтверждается заключением специалиста ОСТЭИ СЧУ «РЦСЭ» №О/И от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на гараж возникло на основании судебного акта - решения ФИО1 районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ДИЗО 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, о признании права собственности на спорный объект.

Представитель 3го лица – АК «Степной», по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не вносит платежи, установленные кооперативом, имеет задолженность. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, его представителя, представителя АК «Степной», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 22558 поставлен на кадастровый учет 30.12.2002г., вид разрешенного использования - для эксплуатации гаражей.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в аренду АК «Степной» для эксплуатации гаражей. ( л.д. 16)

Ответчик ФИО2 являлся членом АК Степной, созданного в соответствии с решением ФИО1 

<

адрес> № от 23.03.1994г. на основании Постановления ФИО1 

<

адрес> Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ и пользовался гаражным боксом №.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> по иску ФИО2 к Департаменту имущественно- земельных отношений 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 3-и лица - автокооператив «Степной», Департамент архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на гараж, установлено, что гаражный бокс № был построен в 2007 году, разрешение на его возведение в гаражном кооперативе отсутствует. Согласно заключению о результатах исследования №-Э от 18.03.2013г., выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» одноэтажное здание - гаражный бокс № литер 2А» третьей группы капитальности, расположенный в 

<

адрес>, по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей». Техническое состояние конструкций гаража работоспособное. Конструктивные элементы здания гаражного бокса и его расположение на земельном участке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам. Права и законные интересы других лиц не нарушаются, поскольку гаражный бокс размещен на территории АК Степной, который создан с целью совместной эксплуатации принадлежащих членам кооператива гаражей, гаражный бокс принадлежат истцу и права на него ни за кем другим не зарегистрированы. Дальнейшая эксплуатация указанного бокса не входит в противоречие с разрешенным использованием такого земельного участка в границах определенной территориальной зоны.

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс №, площадью 32,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО2 на нежилое здание гаражный бокс площадью 32.7 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является собственником гаражного бокса на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> за ответчиком признано право собственности на гаражный бокс, как на объект капитального строительства, самовольно возведенную постройку. 

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, с участием тех же сторон, установлено, что строение является капитальной постройкой, ссылки истца на то, что гараж не является объектом капитального строительства, являются необоснованными. 

Из материалов дела видно, что гараж хотя и имеет металлические стены, расположен на бетонном фундаменте и по своему конструктивному решению прочно связан с землей.

В соответствии с представленным ответчиком заключением Ростовского Центра судебных экспертиз №/И от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № расположенный по адресу Ростов-на-Дону, 

<

адрес> является объектом капитального строительства, поскольку имеет оба признака отнесения объекта к объекту капитального строительства: опирание несущих наземных конструкций выполнено на бетонной ленточный фундамент, в узле сопряжения несущих колонн и фундамента имеется жесткая заделка между поземной частью и основными наземными строительными конструкциями т.е. н наземный тип соединения.

При таких обстоятельствах, в настоящее время гаражный бокс ответчика находится в том же состоянии и представляет собой капитальное строение, прочно связанное с землей. 

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на гаражный бокс послужило решение суда о признании права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Признание зарегистрированного права собственности отсутствующим возможно в случае необоснованной регистрации права собственности за ответчиком, признания зарегистрированного права недействительным, утрате правовых оснований для регистрации права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком в силу решения суда, которое не было обжаловано Департаментом имущественно-земельных отношений Ростова-на-Дону и вступило в законную силу. 

Ответчик является собственником спорного гаражного бокса, распложенного на земельном участке, находящемся в аренде для эксплуатации гаражей. 

В силу ст.209 ГК РФ имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности ответчика никем не оспорено, оснований для прекращения права собственности ответчика либо признания его отсутствующим не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим и обязании освободить земельный участок являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 и абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения спора ответчиком понесены расходы по оплате заключения специалиста Ростовского центра судебных экспертизы в размере 15213 руб. 10 коп. Указанные расходы понесены в целях предоставления обоснованных возражений против заявленных истцом исковых требований, относятся к расходам, связанным и рассмотрением дела и подлежат взысканию с истца, в удовлетворении требований которого отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг № от 25.09.2019г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.09.2019г.

С учетом характера заявленного спора, объема затраченного времени и оказанных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> к ФИО2, 3-е лицо – АК «Степной» о признании права собственности на гараж, площадью 32,7 кв.м., КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, бокс 349 отсутствующим, об освобождении земельного участка путем демонтажа от расположенного на нем строения по адресу: 

<

адрес>, бокс 349 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений 

<

адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 30213 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года