УИД 77RS0001-02-2025-004246-27

Дело № 2-558/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года	 город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Поповой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2026 по иску ФИО1 ...а ...а к ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры; по иску Караханяна ...а ...а к ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в виде оплаты услуги за содержание и технический ремонт в размере сумма, неустойку в размере стоимости услуги за содержание и технический ремонт сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 60, расположенной в доме по адресу: адрес. ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей компанией указанного дома. 13 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Оптимум», сумма ущерба причиненного имуществу истца, составила сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, убытки в виде оплаты услуги за содержание и технический ремонт в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы причин возникновения повреждений трубы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 70, расположенной в доме по адресу: адрес. ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей компанией указанного дома. 13 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца в результате в результате разрыва трубы ГВС в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Оптимум», сумма ущерба причиненного имуществу истца составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.151 ГПК РФ, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по искам, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 60 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры № 70 в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Основанием для обращения в суд с настоящими исками послужил произошедший 13 декабря 2024 года залив квартиры № 70 в результате в результате разрыва трубы ГВС.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № 70 в многоквартирном доме № 13 по адрес от 18 декабря 2024 года, причиной залива квартиры явилось: при обследовании кв. № 70, расположенной на 9 этаже, выявлено, что на отводе трубопровода горячего водоснабжения после запорного крана ду-25 в ванной комнате, расположены: дублирующий кран, блок системы защиты от протечек, циркуляционный насос на полотенцесушитель. Данное переоборудование выполнено собственником самовольно, без согласования. В результате нагрузки (веса и вибраций), т.к. отсутствовало монтажное крепление к жесткому основанию установленного дополнительного оборудования и циркуляционного насоса на отводе к полотенцесушителю, привело к разрыву трубопровода в месте резьбового соединения запорного крана ду-25. В результате залива пострадала отделка квартиры истца ФИО2 и движимое имущество.

Согласно акту о последствиях залива квартиры № 60 в многоквартирном доме № 13 по адрес от 18 декабря 2024 года, причиной залива квартиры явилось: при обследовании кв. № 70, расположенной на 9 этаже, выявлено, что на отводе трубопровода горячего водоснабжения после запорного крана ду-25 в ванной комнате, расположены: дублирующий кран, блок системы защиты от протечек, циркуляционный насос на полотенцесушитель. Данное переоборудование выполнено собственником самовольно, без согласования. В результате нагрузки (веса и вибраций), т.к. отсутствовало монтажное крепление к жесткому основанию установленного дополнительного оборудования и циркуляционного насоса на отводе к полотенцесушителю, привело к разрыву трубопровода в месте резьбового соединения запорного крана ду-25. Виновник залива, собственник кв. № 70. В результате залива пострадала отделка квартиры истца ФИО1 и движимое имущество.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Оптимум» от 07.02.2025 г., единственной причиной разрушения труб горячего водоснабжения Ду 25 в санитарном узле жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является сквозная коррозия металла нижнего патрубка, возникшая в районе сварного шва между стояком и патрубком отвода при одновременном воздействии влаги и температуры. Силовых воздействий от дополнительного оборудования на патрубки отвода не было. Установка дополнительного оборудования (дублирующего крана, блока системы защиты от протечек, циркуляционного насоса на полотенцесушитель) вызвать возникновение аварии (разрыва отвода трубопровода горячего водоснабжения) в данных условиях не могла, так как дополнительное оборудование не влияет, в данном случае, на развитие коррозионных процессов.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Оптимум», сумма ущерба причиненного имуществу истца ФИО2, составила сумма

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт Оптимум», сумма ущерба причиненного имуществу истца ФИО1, составила сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества сумма

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных исследований».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных исследований» в заключениях № 161/2/2025-СЭ от 27 октября 2025 года, № 161/1/2025-СЭ от 27 октября 2025 года, причина залива жилого помещения – кв. № 60, в соответствии с актом от 18.12.2024 года, составленным ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», является «..разрыв трубопровода в месте резьбового соединения запорного крана ду-25.» в санузле квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес. Эксплуатационную ответственность в квартире по адресу: 

<

...>, (где находится аварийный участок) за общее имущество (включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно — ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых устранения последствий залива, а также движимого имущества (мебели) без учета износа на момент проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на 13.12.2024 г. – сумма

Причина залива жилого помещения – кв. № 70, в соответствии с актом от 18.12.2024 года составленным ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», является «..разрыв трубопровода в месте резьбового соединения запорного крана ду-25.» в санузле квартиры № 70, расположенной по адресу: адрес. Эксплуатационную ответственность в квартире по адресу: 

<

...>, за общее имущество (включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств) несет организация осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно — ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых устранения последствий залива без учета износа на момент проведения экспертизы составляет сумма, по состоянию на дату 13.12.2024 г. – сумма

Суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – также – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 2.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрыв трубопровода ГВС в квартире № 70, расположенной по адресу: адрес, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартир ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что залив квартир ФИО1 и ФИО2 произошел в результате разрыва трубопровода ГВС, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного имущества в размере сумма, убытков в виде оплаты услуги за содержание и технический ремонт в размере сумма, а также требований ФИО2 о взыскании убытков в виде оплаты услуги за содержание и технический ремонт в размере сумма, поскольку убытки в виде стоимости поврежденного имущества ФИО1 включены экспертом в общую стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В состав услуги за содержание и технический ремонт входит не только оплата услуги за обслуживание внутридомовой инженерной системы горячего и холодного водоснабжения, но и другие услуги, предоставляемые истцам со стороны управляющей компании.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости услуги за содержание и технический ремонт сумма

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере стоимости услуги за содержание и технический ремонт сумма

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен размер неустойки 3% за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ. Требования потребителя по возмещению убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2025 года истец ФИО1 направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования. Обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из заявленной ФИО1 суммы в размере сумма, рассчитанной от стоимости услуги за содержание жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2025 года истец ФИО2 направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования. Обязанность по возмещению ущерба должна быть исполнена ответчиком в течение 10 дней. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исходя из заявленной ФИО2 суммы в размере сумма, рассчитанной от стоимости услуги за содержание жилого помещения.

Судом установлено нарушение прав истцов ФИО1 и ФИО2 как потребителей в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма в пользу каждого.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого по иску ФИО1 составляет сумма (сумма + сумма + сумма) /2), по иску ФИО2 составляет сумма (сумма + сумма + сумма) /2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа по иску ФИО1 до сумма, по иску ФИО2 до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы причин возникновения повреждений трубы в размере сумма

Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, в пользу истца ФИО2 в размере сумма, признавая данные суммы разумными.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные ФИО2 суду доверенность от 01 февраля 2025 года, а также ФИО1 доверенность от 11 марта 2025 года содержат полномочия на представления интересов истцов в различных судах и не выдана истцами для участия представителей в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика, понесенных каждым из истцов судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенных доверенностей на представителя в суде.

Из представленного ходатайства ООО «Центр судебных исследований» следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма, ответчиком на депозитный счет судебного департамент внесена сумма в размере сумма на дату сдачи материалов дела и экспертного заключения в суд, экспертиза ответчиком не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...а ...а - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ...а ...а - отказать.

Исковые требования Караханяна ...а ...а - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Караханяна ...а ...а (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату проведения экспертизы причин возникновения повреждений трубы в размере сумма, юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Караханяна ...а ...а - отказать.

Взыскать с ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО «Центр судебных исследований» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЭКО-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2026 года.

Судья 	 	 Ю.С. Хоробрая