РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2021-003188-55

производство № 2-2856/2021 

г. Великий Новгород

15 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

у с т а н о в и л:

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее также – Общество) с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В обоснование иска указано, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd диск). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца – ФИО1; дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; ОГРНИП продавца – №; наименование торговой точки – ТЦ 

<

данные изъяты>. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчику не передавались. Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № авторского заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи- приемки. Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК Российской Федерации. Таким образом, в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя.

В связи с этим ООО «Ноль Плюс Медиа» просит суд взыскать с ответчика:

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>») в размере 20 000 руб.;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 120 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 265,54 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петровска Т.П..

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предварительном судебном заседании ответчик признал фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1301 данного Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (dvd диск). В подтверждение продажи был выдан чек, в котором указаны: наименование продавца – ФИО1; дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ; ОГРНИП продавца – №; наименование торговой точки – ТЦ 

<

данные изъяты>. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа («

<

данные изъяты>»). Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» (правообладатель) и ответчику не передавались. Принадлежность исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела договором № авторского заказа с художником от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель), с приложениями технических заданий и актов сдачи- приемки. Согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений. На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК Российской Федерации. Таким образом, в результате заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме. Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). 

Разрешение на использование образов указанных персонажей путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал. Следовательно, использование ответчиком образов персонажей при реализации товара в своей коммерческой деятельности осуществлено с нарушением исключительных прав истца.

Все приведенные обстоятельства признаются ответчиком, что в силу части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 191 данного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку указанная закупка контрафактного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое исковое заявление подано ООО «Ноль Плюс Медиа» в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки мнению ответчика, следует считать не пропущенным.

В связи с этим надлежит признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование образов персонажей в размере 140 000 руб. – по 20 000 руб. за каждый из семи образов, т.е. в пределах предусмотренных законом сумм, что не может считаться чрезмерным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Между тем ответчик не представил суду доказательства наличия у него приведенных оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации. Как не доказано и тяжелое материальное положение ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные издержки, состоящие из стоимости товара в размере 120 руб., почтовых расходов 265,54 руб., а всего судебных расходов – 4 385,54 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» компенсацию в размере 140 000 руб., а также судебные расходы в размере 4 385,54 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2021 года.