УИД 23RS0045-01-2025-000178-47 Дело №2-435/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 14 июля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что12.04.2023 г.в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> А, ФИО1 подписал наряд заказ №, приобрел ФИО3 входную дверь диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель. Короб закрытый утепленный, стоимостью 49500 рублей, которая ему была доставлена 15.04.2023 г., по адресу: 

<

адрес>, с гарантийным сроком 1 год. Заказывая дверь, истец сообщал, что ему нужна входная дверь, а также, что навеса и козырька на доме нет. Однако ответчик эту информацию проигнорировал и оформил вышеописанный заказ именно на вышеописанную дверь, после оплаты товара выписана квитанция без заключения договора купли-продажи. Через 3 дня дверь доставили, установили и предоставили правила и условия эксплуатации металлических межкомнатных дверей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи на покупку двери ответчик на подпись не предоставил, считает что ему не доведена информация об услуге, которая должна быть описана в договоре и в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения) исполнителя услуг, информацию об обязательном подтверждении соответствия услуги пункту 4 статьи 7-й Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1, информацию о правилах оказания услуг, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (устанавливать дверь) и информацию о нем, информацию об обязательном подтверждении услуг (акт выполненных работ), которые установлены законодательством Российской Федерации, включая в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации его выдавшей. 

После установки дверей 15 апреля 2023 года, был обнаружен дефект. Истец оставил претензию по номеру телефона консультанта магазина ИП ФИО2 в приложении ватцап, а также направил претензию по почте России. Истец указал на существенные недостатки дверей, которые обнаружил, а именно: некачественный сварной шов, на петлях и так далее, которые зафиксировал на видео и фото, что фактически подтверждает брак двери. Через несколько дней приехал мастер, увидел, что дверь деформирована, а поэтому плотно не прилегает, заметил зазоры, а далее в процессе эксплуатации двери через три месяца появились коррозии, ржавчины. Ответчик был согласен, что дверь бракованная и не качественная.

До настоящего времени, никаких действий, для устранения нарушений со стороны Ответчика нет. Просит суд признать договор купли-продажи двери от 15.04.2023 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключенным; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 49500 рублей убытков, неустойку на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; подвергнуть ИП ФИО2 штрафу в размере 50 % за неудовлетворение требований в добровольном порядке от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Бункер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о явке в суд, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Н.Д. показал, что выводы экспертного заключения (судебной экспертизы) №.2025 подтверждает в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с нормами ГПК РФ суд выносит решение с учетом представленных сторонами доказательств, которым судом дается юридическая оценка.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 17 и 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Как следует из положений ст.ст. 9-12 ГК РФ, участники гражданских правоотношений самостоятельно по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другим лицам, а так же злоупотребление правом в иных формах. Нарушенные гражданские права подлежат судебной защите, в том числе путем признания права.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по заказу № приобрел у ИП ФИО6 входную дверь ФИО3 диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель, короб закрытый утепленный, за что уплатил 49 500 рублей (л.д.10-11). Срок гарантии на товар установлен 12 месяцев (л.д. 13-15).

Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме в размере 49 500 рублей (л.д. 11).

Товар был доставлен истцу и установлен, что не оспаривалось сторонами.

Впериод гарантийного срока в процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект, а именно: некачественный сварной шов, на петлях появилась ржавчина. После выявления недостатков 15.04.2023 истец посредством мессенжера Вацап обратился с претензией к продавцу, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 25-35).

Также (повторно) 23.05.2024 г. посредством почты России истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Поскольку претензия ФИО1 не была удовлетворена в установленном законом порядке, действия ответчика явились причиной нарушения прав потребителя, причинения ему убытков, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании достоверно установлено, что 12.04.2023 г. ответчиком ИП К.С.ВБ. истцу ФИО1 был выдан кассовый чек к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение входной двериФИО3 диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельна сумму 49 500 рублей (л.д. 10).

Таким образом, договор купли-продажи двери от 15.04.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 является заключенным в надлежащей форме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом,в соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «о защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для проверки доводов истца о наличии, причинах и обстоятельствах возникновения выявленных недостатков, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА».

Согласно заключения эксперта № 2-435/2025АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» причиной дефектов входнойдвери ФИО3 диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панель(коррозия дверного полотна и дверных петель и кратеры сварных швов) является производственный брак. Причиной дефектов (отклонение от вертикали профиля дверной коробки, отклонение от вертикали дверного полотна, провисание дверного полотна, неравномерный обжим уплотнительных резинок и отсутствие пароизоляционной ленты монтажного шва) является некачественный монтаж дверного блока. Деффект в виде деформации двери в процессе ее эксплуатации возникнуть не мог.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2007 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Необходимости в проведении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Исходя из изложенного, учитывая выводы эксперта АНО «Судебно-экспертный центр «ФИНЭКА» о наличии производственного дефекта и некачественного монтажа (сотрудниками продавца) дверного блока, суд полагает, что дверь ФИО3 диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельимеет недостаток производственного характера, суд признает установленным факт, что ФИО1 по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - двери ФИО3 диаметром 2050*1100, цвет - шагрень белая, 3-х контурная металл-панельненадлежащего качества.

Более того, истцом ФИО1 о наличии недостатка у товара,приобретенного 12.04.2023 и некачественной установке, первоначально заявлено 15.04.2023 (скриншот перепискил.д. 25) в течение гарантийного срока товара со дня передачи ему такого товара, следовательно,последний в соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцауплаченную сумму за товар в размере 49 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Принимая решение в части неустойки за нарушение требований добровольно возвратить сумму, уплаченную за товар, суд учитывает тот факт, что претензия о возврате денежных средствк ИП ФИО2 была направлена истцу 23.05.2024, не получена ответчиком и возвращена в адрес истца 26.06.2024 г., в связи с чем, именно с 26.06.2024 года надлежит рассчитывать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22настоящего Закона сроков.

Таким образом, неустойка за период с 26.06.2024 года по 14.07.2025 года составляет 190 575 рублей 00 копеек (49500*1%*385).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Однако, размер неустойки, несмотря на указанные положения закона должен быть разумным. Таким образом если заявленная неустойка достаточно высока, а каких-либо серьезных негативных последствий от допущенной должником просрочки не возникло, то имеются все основания того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следовательно, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с ответчика, суд считает, что сумма в размере 190 575 рублей явно завышена, в связи с чем, подлежит уменьшению до 49 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 года по 14.07.2025 г. (385 дней) составляют 10 337 рублей 01 копейка и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 668,50 рублей из расчета (49500 руб. + 49500 руб. + 10337,01 руб.):2) 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку по смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии мотивированного заявления должника, предоставившего суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако представитель ответчика о снижении размера штрафане заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с неисполнением обязательств по договору розничной купли-продажи и не возвратом суммы уплаченной за товар, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Поэтому с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 4 280 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования- удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двери от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 49 500 рублей, неустойку за период с 26.06.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 49 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2024 г. по 14.07.2025 г. в сумме 10 337 рублей 01 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф вразмере54 668 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4 280рублей11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.