Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО "СК "ВТБ Страхование» о возврате уплаченной страховой премии, возмещении процентов, уплаченных на страховую премию, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Почта Банк". В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредитования №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90% годовых. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования "Оптимум" в ООО СК "ВТБ Страхование", сумма страховой премии по которой составила 

<

данные изъяты>, данная сумма была уплачена единовременно на срок 48 месяцев. Истец считает, что ПАО "Почта Банк" при предоставлении услуги по страхованию нарушило п. 2 ст. 16 Закона "О защите право потребителей", п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите". На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата уплаченной страховой премии 

<

данные изъяты>, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию 

<

данные изъяты>, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке. 

Истец, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В письменном заявлении исковые требования уточнили, указали, что при подаче искового заявления была неправильно указана дата заключения потребительского кредита. Данный договор заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов, уплаченных на страховую премию рассчитаны неверно. Просили взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата уплаченной страховой премии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 

<

данные изъяты> - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, 50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, а также 

<

данные изъяты> расходы на оформление доверенности.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк", в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме, указал, что все существенные условия кредитного договора были с заемщиком согласованы, необходимая информация о финансовой услуге предоставлена, решение потребителя о заключении договора страхования является добровольным, никак не влияет на решение банка о предоставлении кредита и финансовые условия кредитного договора; условия кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и уплате страховой премии, поэтому клиент имел возможность отказаться от заключения договора страхования; вместе с тем, потребитель по своему желанию принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил с ней самостоятельный договор страхования, стороной которого банк не является, выступая агентом страховой компании. Банк на основании распоряжения заемщика лишь осуществил перечисление денежных средств страховщику. Банк не является стороной по договору страхования, выступает лишь агентом страховщика и осуществил перевод денежных средств истца на счет страховщика, в связи с чем, ПАО "Почта Банк" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом потребитель имел право в течение пяти рабочих дней отказаться от договора страхования, чего им сделано не было. В этой связи просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению. 

Определением Рыбно-Слободского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен ООО «СК «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика ООО "СК "ВТБ "Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил.

Поскольку ответчики был надлежащим образом извещены о слушании дела в суде, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке норм статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными акта Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен потребительский кредит №, по условиям которого ответчик представил истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а истец принял на себя обязательство возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 19,90 % годовых. 

В этот же день ФИО1 был выдан полис страхования по программе "Оптимум" РВ 23677-29998205, страховщиком выступило ООО"СК "ВТБ Страхование". В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца. Страховая премия составила 

<

данные изъяты>. 

Договор страхования в форме выдачи страхового полиса был заключен между истцом и страховщиком при посредстве сотрудников ПАО "Почта Банк", действующего как агент страховой компании на основании агентского договора №СТ 77-13/2249/1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, так и письменных пояснений ПАО "Почта Банк" и представленного им агентского договора. 

В машинописном бланке согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» включен раздел о том, что ФИО1 дает ответчику распоряжение осуществить перевод денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ее счета в размере 

<

данные изъяты> на счет СК «ВТБ Страхование». 

Таким образом, установив, что условия о страховании были уже включены в «Согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита», что фактически является кредитным договором, заключение договора страхования произошло ранее заключения договора потребительского кредита, и явилось предпосылкой для заключения последнего. 

Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но исходя из даты заключения кредитного договора и договора страхования в один день, следует, что банк оказывает содействие страховой компании по доведению до заёмщика сведений по условиям страхования и заключению договора страхования, оба договора привязаны друг к другу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ПАО "Почта Банк" с претензией, в которой истец просила возвратить уплаченную комиссию в размере 

<

данные изъяты> и начисленные проценты. От ответчика ответа на претензию не последовало.

При заключении кредитного договора действия банка в части предоставления дополнительных услуг не должны противоречить требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из полиса единовременного взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, данный полис со страховой премией в размере 

<

данные изъяты> выдан на основании устного заявления страхователя ФИО1

Таким образом, не соблюдена письменная форма согласия на заключение договора личного страхования, обязанность по заключению которой устанавливает ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе). 

В частности, в документе, поименованном как «Согласие», уже указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. При этом ФИО1 не писала заявления на страхование, но страховой полис ей был выдан, а в распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на соответствующее отдельное заявление. 

Это имеет правовое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому, гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При этом, кредитный договор не содержит указаний на обязанность истца участвовать в этой программе, на цели предоставления кредита, не содержит сведений о размере страховой премии и о комиссии банка.

При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик фактически, будучи лишенным права обсуждения как необходимости страхования, так и обсуждения возможности выбора страховой компании и суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названных условий, так как заключение договора страхования произошло ранее заключения потребительского кредита.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика ПАО "Почта Банк".

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков истцу как потребителю и по этим основаниям подлежит возврату уплаченная страховая премия и уплаченные истцом проценты на страховую премию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве возмещения убытков, возникших в связи с недобровольным страхованием гражданина.

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. 

При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 72 000 подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк», поскольку указанную сумму следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, имеются основания к взысканию уплаченных потребителем денежных средств в качестве страховой премии в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая незаконность взимания банком денежных средств в счет страховой премии по договору личного страхования, суд приходит к выводу также об обоснованности производных требований истца о возмещении процентов, уплаченных на страховую премию и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы незаконно удержанной страховой премии.

Определяя к взысканию сумму процентов, уплаченных на страховую премию и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, с которым суд соглашается, так как ответчик указанный расчет не оспорил и он является арифметически правильным. 

Поскольку денежные средства за навязанные услуги были списаны в момент получения кредитных денежных средств и включены в сумму кредита, на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, которые подлежат возврату. 

<

данные изъяты> х 19.90/36500 х 201 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =

<

данные изъяты> 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом указанных положений в деле подлежат применению установленные размеры ключевой ставки. Истцом в расчете данные положения учтены.

В связи с этим суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

72 000 х 11 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 7,50 %/365 = 

<

данные изъяты>;

72 000 х 175 дней просрочки( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,25% /365 = 

<

данные изъяты>;

72 000 х 15 дней просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,50% / 365 = 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты> 

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей (расчет: (

<

данные изъяты> =

<

данные изъяты> ). Поскольку ответчик просит применить ст. 333ГК РФ и снизить сумму штрафа, суд с учетом всех обстоятельств дела, также учитывая явную несоразмерность суммы штрафа, считает возможным снизить до 

<

данные изъяты>

В части понесенных истцом расходов на представителя суд в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителями работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела в суде, в виде оплаты нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> возмещению не подлежат, так как в судебном заседании не был предоставлен оригинал указанной доверенности.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (государственная пошлина по имущественному требованию при цене иска в 

<

данные изъяты> и государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования к ответчику ООО "СК "ВТБ Страхование" удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны данного ответчика нарушений прав потребителя не установлено.

Руководствуясь статьями 56, 88, 98, 100, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Почта Банк», ООО "СК "ВТБ Страхование" о возврате уплаченной страховой премии, возмещении процентов, уплаченных на страховую премию, возврат процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> - в счет возврата уплаченной страховой премии, 

<

данные изъяты> - в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию, 

<

данные изъяты> - в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой страховой премии), 

<

данные изъяты> - в счет компенсацию морального вреда; 

<

данные изъяты> - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на оказание услуг представителя.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в местный бюджет Рыбно-Слободского муниципального района РТ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Р. Минахметова