Дело № 2-85/2019 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 12 февраля 2019 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи А.А. Швайгерта

При секретаре: С.Г. Черкасовой

С участием: представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк», через представителя по доверенности № от 15.02.2018 г. ФИО4, обратилось в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.01.2018 г. в размере 255430,14 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11754,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: квартира, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 662660, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену в размере 320 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и заемщиком ФИО3 23.01.2018 г. был заключен вышеуказанный кредитный договор. При этом, ответчик получил у истца кредит в размере 229854,61 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 3.3 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «ПРЕДМЕТ ЗАЛОГА» п. 2.1, Заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Вышеуказанная спорная квартира принадлежит ответчику, при этом обременена ипотекой в силу закона. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. В силу залога истец имеет право получить удовлетворение из стоимости вышеуказанного спорного заложенного имущества. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога составляет 320000 руб. При обращения Банка в суд была уплачена государственная пошлина в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности № от 19.11.2018 г. ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал и суду пояснил, что по просьбе ФИО3 выступил в качестве поручителя по кредитному договору. При этом после подписания договора он ФИО3 больше не видел и они не общались. Считает, что отвечать по долгам должен ФИО3 который и получил денежные средства.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыл, в том числе представителей не направил, причину неявки (в том числе представителей) в суд не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований в суд не представил. Суд учитывает п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Из п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует то, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических прав лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. 

В соответствии с требованиями части 2 Настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрена, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что 23 января 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (истец) с одной стороны и гражданами ФИО3 и ФИО2 (созаемщики, ответчики) с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам ФИО3 и ФИО2(ответчики) целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, в размере 229854,61 руб. на срок 120 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 21,65 % годовых. Договором (пункт 13) предусмотрена уплата неустойки в случае просрочки платежей и/или уплату процентов за пользование Кредитом в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу, а также предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы Кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной договором. Исполнение обязательства созаемщиками должно осуществляться путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа согласно утвержденному графику. Исполнение обязательства обеспечено залогом находящегося в собственности заемщика ФИО3 жилого помещения. Право собственности ФИО3 (ответчик) на заложенное вышеуказанное спорное недвижимое имущество - квартиру и сведения об ипотеке зарегистрированы в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2010 г. запись регистрации №, а также государственной записи регистрации залога в силу закона – ипотеки от 30.01.2018 г. запись регистрации №, что не оспариваетсясторонами и следует из исследованных судом: заявления на предоставление кредита на неотделимые улучшения предмета залога, кредитного договора № от 23.01.2018 г. (л.д. 10-16), графика платежей от 23.01.2018 г. к указанному кредитному договору (л.д. 16, 17), договором залога (ипотеки) № от 23.01.2018 г. (л.д. 18-21), выпиской по счету (л.д. 22) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.01.2019 г. (л.д. 60-61).

Созаёмщики ФИО3 и ФИО2 (ответчики) обязаны погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Из представленных и исследованных судом расчета сумм задолженности (л.д. 23-24) и выписки по счету (л.д. 22), оснований не доверять которым у суда нет и ответчиками они не оспариваются, следует, что созаёмщики ФИО3 и ФИО2 (ответчики) платежи вносили несвоевременно, как предусмотрено графиком платежей, ежемесячные платежи носили не регулярный характер или не производились вообще, в связи с чем, неоднократно начислялась неустойка. При этом, сроки просрочки уплаты кредита имеют продолжительный и значительный временной промежуток. Единственный и он же последний платеж по кредиту осуществлен 01.02.2018 г. в размере 6206,10 руб. и после указанной даты платежи не производились.

Таким образом, судом установлено, что ответчики (ФИО3 и ФИО2) ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору с истцом.

Согласно судебного приказа по делу №, вынесенного 28.08.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 27.02.2018 г. по 05.06.2018 г. в сумме 27792, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 516,89 руб., всего 28309,32 руб.

В настоящее время просроченная задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем на 18.12.2018 г., образовалась задолженность в следующих размерах:

· просроченная ссуда – 226343,43 руб.;

· просроченная ссуда – 226343,43 руб.;

· просроченные проценты – 20589,58 руб.;

· проценты по просроченной ссуде – 456,82 руб.;

· неустойка по ссудному договору – 7853,28 руб.;

· неустойка на просроченную ссуду – 187,03 руб.;

Таким образом, согласно данным ссудного счета, созаёмщиками нарушался график платежей и по состоянию на день принятия решения созаёмщиками не исполнены надлежащим образом обязательства по спорному вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, Банк требует досрочного взыскания всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой, за несвоевременное исполнение обязательств.

Получение денежных средств ФИО3 и ФИО2, расчет задолженности, представленный истцом, подтверждается документами и не оспаривается ответчиками.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору. При этом, суд учитывает то, что отсутствие средств для исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в соответствии с действующим гражданским законодательством, не может служить основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно исследованной в судебном заседании вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 11.01.2019 г. (л.д. 60-61), судом установлено, что ФИО3 является собственником вышеуказанной спорной квартиры. При этом установлено ограничение в виде ипотеки, регистрация от 30.01.2018 г. №.

В соответствии с п. 8.2 вышеуказанного договора залога №, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора залога №, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога (вышеуказанной спорной квартиры) на момент заключения Договора определена в размере 320 000 руб.

Согласно расчета цены иска, предоставленными ПАО «Совкомбанк» (л.д. 23-25) следует, что остаток просроченной ссудной задолженности составляет в общем размере 255430,14 руб.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного спорного кредитного договора № от 23.01.2018 года, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, которым является вышеуказанная спорная квартира. 

Таким образом, учитывая условия спорного кредитного договора, суд полагает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению полностью, поскольку банк (истец) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него созаемщики (ответчики) уклоняются, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности, обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с требованиями ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке на 23.01.2018 г. – 255430,14 руб. (80 %), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Как определено п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Принимая во внимание требования ч. 7 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает необходимым руководствоваться пунктом 3.1 вышеуказанного договора залога №, согласно которому залоговая стоимость спорной вышеуказанной квартиры составляет 320 000 руб. При этом, начальную продажную цену суд определяет согласно достигнутого между залогодателем и залогодержателем размера, что установлено в п. 8.2 вышеуказанного спорного кредитного договора №, а способ реализации заложенного недвижимого вышеуказанного имущества определить как реализация с открытых публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца - ПАО «Совкомбанк» в солидарном порядке с ответчиков (ФИО3 и ФИО2) судебные расходы, возврат уплаченной при подаче настоящего иска в суд государственной пошлины в размере 11754,30 руб., платежное поручение № от 19.12.2018 г. (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2018 г. в размере 255 430 рублей 14 копеек и возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 754 рубля 30 копеек, всего взыскать в солидарном порядке в общем размере 267 184 рубля 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, на квартиру, назначение жилое, площадью 37.4 кв. м., этаж 2, адрес (местоположение) объекта: Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 320000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, через Краснотуранский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Швайгерт