Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«15» февраля 2018 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169 /18 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Смежным является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО2 и расположенный по адресу: 

<

адрес>. на котором начато строительство объекта недвижимости. При строительстве ответчиком не соблюдены региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской области, утв. Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.7.4 которого расстояние от границы земельного участка в зонах индивидуальной малоэтажной усадебной застройки до стены жилого здания должно быть 3 м, тогда как расстояние между земельным участком истца и строящимся зданием ответчика указанное расстояние не соблюдено. Поскольку строение возводится ответчиком с грубым нарушением градостроительных норм, угрожает законным интересам истца, он обратился с требованиями о признании здания, возводимого на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой. Признать незаконным строительство самовольной постройки, обязать ответчика прекратить незаконное строительство на указанном участке, обязать ответчика осуществить снос самовольного строения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Его представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила в иске отказать, дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель третьего лица отдела архитектуры Администрации муниципального района Красноярский Самарской области ФИО5 в судебное заседание явился, просил вынести решение на усмотрение суда. При этом уточнил, что разрешение на строительство жилого дома ФИО2 было получено. Полномочиями проверки законности при возведении строения и принятия мер по устранению нарушений требований действующего законодательства администрация муниципального района Красноярский не обладает. ( л.д.82-83, 10-11).

Представитель третьего лица администрации гп Новосемейкино м р Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.( л.д.66).

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился. О слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями закона признаками самовольного строительства являются: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; создание постройки без получения на это необходимых разрешений; если при строительстве допущены нарушения градостроительных норм и правил или строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из перечисленных признаков позволяет отнести объекты строительства к самовольным постройкам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо устанавливать допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранение нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельный участком. Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществляется строительство индивидуального жилого дома.

Установлено, что ФИО2 в установленном законом порядке получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома (л.д.29-34).

В обоснование своих доводов, что спорное строение расположено в нарушение градостроительных норм: расстояние от возведенного строения до границы земельного участка истца менее трех метров сторона истца предоставила фотографии ( л.д.12) и акт комиссии администрации пгт Новосемейкино м р Красноярский, согласно которому «крыша деревянного пристроя, пристроенная к строящемуся жилому дому ответчика нависает над забором заявителя ФИО1. В результате данного обстоятельства снеговые и дождевые осадки будут беспрепятственно попадать на земельный участок ФИО1.», что нарушает его права на использование своего земельного участка( л.д.71).

Стороной ответчика в судебное заседание предоставлено: фотографии строений на 7 листах; план границ земельного участка выполненного кадастровым инженером ООО «Геолик» согласно которых установлено, что при проведении замеров на земельном участке ответчика ФИО2 расстояние строящегося жилого дома до границы земельного участка истца составляет не менее 3 метров, расстояние от гаража не менее 1 метра, вспомогательных помещений не менее 1 метра. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что здание, возводимое на земельном участке ответчика нельзя признать самовольной постройкой, поскольку ответчиком получено разрешение на возведение индивидуального жилого дома. Согласно действующего законодательства разрешение на возведение вспомогательных помещений в виде гаража бани и др. не требуется. Соответственно требования истца о признании здания, возводимого на земельном участке ответчика, самовольной постройкой удовлетворению не подлежат. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным строительство самовольной постройки и ее сносе.

Требования истца о прекращении незаконного строительства здания с допущенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил также удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиком при строительстве допущено нарушение указанных норм. 

При этом суд принимает во внимание, что в представленном в доказательство нарушений прав истца акте от 01.11.2017 года (л.д.71) указано следующее: «осадки будут беспрепятственно попадать на участок истца», что носит предположительный характер и не может служить основанием, как для сноса, так и для прекращения строительства спорного объекта. 

При этом суд разъясняет истцу, что он не лишен избрать иной способ защиты своих прав как собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199ГПКРФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 19.02.2018 года.

Судья Челаева Ю.А.