судья Гик С.Е. №44у-67/2019

апел. инстанция:

докладчик Агранат С.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 сентября 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, 

при секретаре Гурьевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждён: по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 17 мая 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 03 апреля 2018 года, день задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ – 04 апреля 2018 года, а также период содержания под домашним арестом – с 05 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года включительно.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и обратившего внимание на прогрессирование его заболеваний, заслушав мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оставив судебные решения без изменения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 03 апреля 2018 года в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

03 апреля 2018 года примерно в 12 часов 40 минут ФИО1 обнаружил на земле свёрток, внутри которого находился полимерный пакетик-гриппер с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,31 грамма, относящейся к крупному размеру, подобрал его и, осознавая, что в нём находится наркотическое средство, стал незаконно хранить при себе, в кармане брюк, для личного употребления до 13 часов 10 минут того же дня, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит о смягчении назначенного ему наказания. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, с учётом данных о его личности суд мог применить положения ст.64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Президиум Волгоградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осуждённого, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены: суд удостоверился в соблюдении условий, при которых возможно рассмотрение дела в особом порядке – добровольность заявленного осуждённым ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, после консультации с адвокатом, осознание осуждённым ограничения в обжаловании приговора по фактическим обстоятельствам дела, согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осуждённого, представленных органом предварительного следствия. Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 является правильной. Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, проживает с матерью-пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учёте у врача-нарколога в связи с синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств и психоактивных веществ, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подсудимым органу следствия информации об обстоятельствах приобретения наркотического средства, наличие хронических заболеваний (

<

.......>), психического расстройства (

<

.......>), прохождение службы в составе объединённых сил по ликвидации Осетино-Ингушского конфликта в период с декабря 1997 года по ноябрь 1998 года с объявлением благодарности командира войсковой части.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями чч.1,5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не установил.

С учётом всех обстоятельств дела суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в исправительной колонии общего режима, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при проверке доводов кассационной жалобы осуждённого президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв при таких данных решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком 3 года, которое отбывать реально, тем самым не учёл конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, ранее несудимого, положительно характеризующегося, имеющего заболевания, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, в результате чего допустил противоречие.

Кроме того, из содержания ч.6 ст.15 УК РФ следует, что с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.5 ст.15 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Из приговора следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Вместе с тем судом при рассмотрении вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом не приведены конкретные обстоятельства, исключающие возможность изменения категории преступления или назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанным выше обстоятельствам также не было дано надлежащей оценки. 

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о несоответствии судебных решений требованиям закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания являются обоснованными, а назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению с применением ст.73 УК РФ, поскольку президиум приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, президиум не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания на основании ст.64 УК РФ. Кроме того, президиум не находит оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждённым, не посещать места массовых мероприятий.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>