Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

15 ноября 2023 года 

<

адрес>

Электростальский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

несовершеннолетней подсудимой ФИО1, 

ее законного представителя ФИО5,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8 в защиту несовершеннолетней подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9 в защиту подсудимой ФИО2,

а также представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, нигде не учащейся, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, учащейся 11 класса вечерней школы № 

<

адрес>, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, копию обвинительного заключения получившей 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно: в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные время и даты следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2 находящиеся в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор между собой с целью хищения имущества, принадлежащего 

<

адрес>», путем обмана. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1, в указанный выше период, находясь в неустановленном следствием месте, используя принадлежащий ей неустановленный следствием мобильный телефон, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в приложении 

<

адрес>» внесла изменения в личном кабинете клиента №, зарегистрированный на ее имя, указав заведомо ложные анкетные данные. Затем ФИО1 совместно с ФИО2 оформили заказ на покупку джинс широких/трубы IDGem арт.Графитовый № количестве 1 штуки, стоимостью 2 330 рублей 00 копеек без учета НДС и джинс широких/трубы IDGem арт.Графитовый № в количестве 1 штуки, стоимостью 2 330 рублей 00 копеек без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего 

<

адрес> на общую сумму 4 660 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки. При оформлении заказа выбрали способ оплаты товара «после выдачи товара на руки» и способ доставки «в пункт выдачи», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», заведомо не намереваясь произвести оплату заказанного товара.

В продолжение своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 

<

дата>, в неустановленный следствием период времени, прибыли в пункт выдачи товара 

<

адрес> расположенный по указанному выше адресу, где предоставили сотруднику 

<

адрес> трехзначный код для получения вышеуказанного заказа и, получив его, направились в примерочную кабинку указанного пункта выдачи товаров, где действуя согласно разработанному плану, распаковали указанные выше товарно-материальные ценности и похитили их путем подмены, сложив в заранее приготовленный и имеющийся при ФИО1 рюкзак, а в фирменные пакеты упаковали вещи бывшие в употреблении, которые заранее принесли с собой, а именно джинсы марки «

<

адрес> V7» и джинсы марки «

<

адрес> тем самым выдавая их за товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

адрес> для передачи сотруднику пункта выдачи товаров. После чего, вернули сотруднику 

<

адрес> ФИО6 пакеты, в которых находились подмененные ими вещи, пояснив, что они отказываются от заказанных вещей, сообщив заведомо ложные сведения, что «товары якобы не соответствуют их заказу». ФИО6, введенная в заблуждение, забрала для возврата на склад переданные ей пакеты, не осознавая, что в данных фирменных упаковках находятся товары, не принадлежащие ООО 

<

адрес>», а ФИО1 и ФИО2, не оплатив находящиеся в рюкзаке у ФИО1 вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие 

<

адрес> покинули пункт выдачи товаров, тем самым, совершили хищение путем обмана, вышеуказанных товарно-материальных ценностей, принадлежащих 

<

адрес>», на общую сумму 4 660 рублей 00 копеек без учета НДС и торговой наценки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили 

<

адрес>» материальный ущерб на общую сумму 4 660 рублей 00 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ФИО6 в установленном законом порядке признанная представителем потерпевшего 

<

адрес>» по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что потерпевший, которого она представляет, не имеет к ним никаких претензий, ФИО1 и ФИО2 полностью загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения, стороны примирились. 

Подсудимые ФИО2, ФИО1 и ее законный представитель, на прекращение дела в связи с примирением сторон согласились.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признали, раскаялись в содеянном, загладили причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, действующий в интересах потерпевшего представитель ФИО6 материальных претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО6 и подсудимые ФИО1 и ФИО2 достигли между собой согласия и примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего ФИО6 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями за 

<

дата>, справка о материальном ущербе, скриншот заказа в интернет-приложении 

<

адрес>», отчет об утрате, акт о выборочной проверке, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле; джинсы марки «№ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. 

<

адрес> – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Жемчугина