Дело № 2а-76/2021 «А»

УИД: 79RS0003-02-2021-000313-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Тимирова Р.В.

при секретаре Булавиной В.А.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО1, 

административного ответчика, представителя административного ответчика Мышляева З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З.М., и.о. прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляеву З.А., начальнику УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с административным иском к прокурору ЕАО Джанхотову З.М., и.о. прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляеву З.А., начальнику УМВД России по ЕАО ФИО3, заместителю начальника УМВД России по ЕАО ФИО4, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по ЕАО ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей.

Как следует из доводов, указанных ФИО2 в обоснование требований в исковом заявлении, им 31.03.2021 на официальный сайт УМВД России по ЕАО была направлена жалоба на принятые решения, действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ленинский» (ID S80MVD3089559). В соответствии с принятым решением (ответом) от 08.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО4 его жалоба от 31.03.2021 на основании п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения и принятия решения в прокуратуру ЕАО. Из прокуратуры ЕАО принятого решения (ответа) в адрес административного истца не поступало, о принятом решении не известно. 

С принятым решением (ответом) от 08.04.2021 №3/212701782202 за подписью ФИО4 административный истец не согласен по основаниям, изложенным в жалобе от 09.04.2021 направленной в прокуратуру ЕАО (ID 079R 00094) и УМВД России по ЕАО (ID S80MVD3140659). 

16.04.2021 на адрес электронной почты административного истца поступило принятое решение (ответ) от 16.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за подписью заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ФИО5 (в дополнение к ранее направленному уведомлению от 08.04.2021), из которого следует, что его жалоба от 31.03.2021 на основании п. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» направлена для рассмотрения и принятия решения в прокуратуру Октябрьского района ЕАО. 

С принятым решением (ответом) от 16.04.2021 №3/212701782202 ФИО2 также не согласен по основаниям, изложенным в жалобе от 17.04.2021, направленной в прокуратуру ЕАО (ID 079R 000107) и УМВД России по ЕАО (ID S80MVD3140659). 

При этом, из прокуратуры ЕАО какого-либо принятого решения (ответа) в адрес административного истца не поступало, о принятом решении ему не известно. 

В соответствии с уведомлением от 19.04.2021 №80-21 из прокуратуры Октябрьского района ЕАО за подписью и.о. прокурора района Мышляева З.А. следует, что обращение от 31.03.2021, поступившее из УМВД России по ЕАО будет рассмотрено в срок до 10 суток, то есть до 26.04.2021 в связи с необходимостью истребования и изучения соответствующих ответов на запросы в МО МВД России «Ленинский». 

В соответствии с принятым решением (ответом) от 26.04.2021 №80-21 следует, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО проведана проверка в порядке ст.124 УПК РФ, в ходе которой установлено, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП №104 от 16.01.2021, находится в производстве УУП МО МВД России «Ленинский» ФИО6 и по нему проводятся проверочные мероприятия. 

В соответствии с постановлением прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы за подписью и.о. прокурора района Мышляева З.А. следует, что нарушения в действиях должностных лиц МО МВД России «Ленинский» не установлены, его жалоба не подлежит удовлетворению. 

29.04.2021 на адрес электронной почты административного истца поступило принятое решение (ответ) 29.04.2021 №3/212702008455, от 29.04.2021 №31212702166520 из УМВД России по ЕАО за подписью начальника Управления ФИО3 из которого следует, что нарушений законности и служебной дисциплины со стороны должностных лиц УМВД России по ЕАО, МО МВД России «Ленинский» при проведении проверки и принятии решений по жалобе от 02.04.2021 №3/212701782202 и заявлению (КУСП №104 от 16.01.2020) не установлено. 

Кроме того, вышеуказанное решение (ответ) от 29.04.2021 №3/212702008455, от 29.04.2021 №3/212702166520 из УМВД России по ЕАО за подписью начальника Управления ФИО3 также содержит ссылку на постановление прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы. 

С принятыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры ЕАО, УМВД России по ЕАО, при рассмотрении жалобы от 31.03.2021 административный истец не согласен по следующим основаниям. 

В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ст. 45). 

В соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам. В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право получать ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Поставленные вопросы в жалобе от 31.03.2021 не входят для рассмотрения в данном случае в компетенцию прокуратуры Октябрьского района ЕАО, прокуратуры ЕАО, а подлежат рассмотрению должностным лицом УМВД России по ЕАО, поскольку в вышеуказанной жалобе от 31.03.2021 им ставится вопрос о разъяснении причин и условий им способствующих о не принятии в столь длительное время законного и обоснованного процессуального решения по заявлению (сообщению о преступлении) от 14.01.2020 зарегистрированного в КУСП №104 от 16.01.2020 в МО МВД России «Ленинский», назначить и провести разбирательство в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту неисполнения решения (постановления) Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2021 (материал №3/10-3/2021 «А»), вступившего в законную силу 19.02.2021, а также по иным основаниям допущенных нарушений со стороны должностных лиц МО МВД России «Ленинский» на которые необходимо было обратить внимание начальнику УМВД России по ЕАО за подчинёнными сотрудниками в ходе проведения доследственной проверки и необходимости соблюдать уголовно-процессуальное законодательство, а также принять меры юридического воздействия за допущенные нарушения. 

Также административный истец указал, что жалоба от 31.03.2021 не является жалобой, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, какие-либо процессуальные решения, действия (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Ленинский» им в данном случае не обжалуются, поскольку эти процессуальные решения уже были обжалованы прокурору Октябрьского района ЕАО и удовлетворены (внесено представление в адрес начальника МО МВД России «Ленинский», о чём свидетельствует постановление прокурора района об удовлетворении жалобы от 29.03.2021), а также были обжалованы в судебном порядке принятые решения (постановление Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2021 (материал №3/10-3/2021 «А»), вступившее в законную силу 19.02.20212). 

Таким образом, по мнению административного истца, жалоба от 31.03.2021 незаконно и необоснованно была переадресована в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, в прокуратуру ЕАО, а принятое решение (ответ) от 08.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за ФИО4, принятое решение (ответ) от 08.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО5, не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ведомственным правовым актам МВД России. 

Исходя из принятых решений (ответов) от 29.04.2021 №3/212702008455, от 29.04.2021 №3/212702166520 из УМВД России по ЕАО за подписью начальника Управления ФИО3 явствует, что в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказа МВД России от 12.06.2013 №2707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» нарушено его право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, должностные лица не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения и не дали адекватный письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, бездействовали при проведении проверки в отношении должностных лиц УМВД России по ЕАО, МО МВД России «Ленинский». 

Административный истец указал, что его жалоба от 31.03.2021, переадресованная в прокуратуру Октябрьского района ЕАО и в прокуратуру ЕАО, не подлежала рассмотрению по существу, поскольку не входит в компетенцию для рассмотрения и принятия решения органами прокуратуры и в данном случае противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». 

В столь длительное время какого-либо принятого процессуального решения по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в установленный уголовно-процессуальным законом срок из МО МВД России «Ленинский» в его адрес не поступало, в том числе и на адрес электронной почты, что явствует о длительном бездействии должностных лиц МО МВД России «Ленинский» на что им также было обращено внимание в жалобе от 31.03.2021 и оставлено без внимания должностными лицами УМВД России по ЕАО, поскольку каких-либо суждений в данной части не содержится и не приведено. 

ФИО2 считает, что его конституционные права, закреплённые ст.ст. 24,29,33,41,45,46 Конституции Российской Федерации, требования Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 №59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» существенно нарушены.

На основании изложенного ФИО2 просил суд:

- признать действия прокурора ЕАО Джанхотова З.М. по нарушению его конституционных прав на государственную защиту прав и свобод, как гражданина РФ, гарантированные ст.45 Конституции РФ - незаконными; 

- признать действия прокурора ЕАО Джанхотова 3.М. по нерассмотрению и непринятию решения по его жалобе от 31.03.2021 – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать действия прокурора ЕАО Джанхотова 3.М. по нерассмотрению жалобы от 09.04.2021 – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать действия прокурора ЕАО Джанхотова 3.М. по нерассмотрению жалобы от 17.04.2021 – незаконными, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать действия и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляева 3.А. по рассмотрению и принятию решения по жалобе от 31.03.2021 – незаконными;

- признать принятое решение (ответ) от 26.04.2021 №80-21 из прокуратуры Октябрьского района ЕАО за подписью и.о.прокурора района Мышляева 3.А. – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения;

- признать действия начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 по нарушению его конституционных прав на государственную защиту прав и свобод, как гражданина Российской Федерации, гарантированные ст.45 Конституции РФ – незаконными; 

- признать принятое решение (ответ) от 08.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО4 - незаконным; 

- признать принятое решение (ответ) от 16.04.2021 №3/212701782202 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО5 - незаконным; 

- признать принятое решение (ответ) от 29.04.2021 №3/212702008455, от 29.04.2021 №3/212702166520 из УМВД России по ЕАО за подписью ФИО3 – незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, в силу ч.2 ст.221 КАС РФ, привлечены прокуратура ЕАО, УМВД России по ЕАО.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст. 45-46, 140, 150 КАС РФ судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Как указано в ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд, учитывая, что основания неявки не подтверждены соответствующими доказательствами, а также отсутствие возражения административного истца против рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца ФИО2

В судебное заседание прокурор ЕАО Джанхотов З.М. не явился, уведомлён надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не поступало.

В судебное заседание административные ответчики – должностные лица УМВД России по ЕАО ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду предоставили письменные заявления от 02.06.2021, согласно которым считают исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения административного дела по существу от представителя прокуратуры ЕАО ФИО7, действующей по доверенности от 15.06.2021, поступили письменные возражения, согласно которым с административным иском не согласны по следующим основаниям. В прокуратуру ЕАО жалоба ФИО2 от 31.03.2021, перенаправленная 08.04.2021 заместителем начальника УМВД России по ЕАО ФИО4 для рассмотрения не поступала. Обозначенная жалоба данным должностным лицом в указанную дату направлена в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, о направлении жалобы в прокуратуру ЕАО сообщено ошибочно. О допущенной неточности ФИО2 уведомлён начальником полиции ФИО5 в дополнении к ранее направленному уведомлению 16.04.2021. Поскольку жалоба ФИО2 от 31.03.2021 в прокуратуру ЕАО не поступала, не рассматривалась и решение по ней не принималось, требования о признании незаконными действий прокурора ЕАО Джанхотова З.М. по её нерассмотрению, не принятию решения, а также выполнению данных действий незаконны.

В прокуратуру ЕАО 09.04.2021 поступило обращение ФИО2, а также дубликат обращения от 12.04.2021, которые рассмотрены, ответ направлен 11.05.2021 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО8

17.04.2021 в прокуратуру ЕАО поступило обращение ФИО2, а также буликат обращения, которые рассмотрены, ответ направлен 11.05.2021 начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО8

Так как оспариваемые решения (ответы) приняты ФИО8, требования о признании незаконными действий (решений) прокурора ЕАО Джанхотова З.М. незаконны, поскольку таковые им не принимались.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст.1, 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст.5, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, а также положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (п.п. 5.1, 6.5) (далее – Инструкция), указали, что ответы на первичные обращения ФИО2 подписаны начальником отдела прокуратуры ЕАО, то есть уполномоченным должностным лицом. Обращения в прокуратуре зарегистрированы 09.04.2021 и 19.04.2021, ответы направлены 11.05.2021, в первый рабочий день после выходных дней. Нарушений Инструкции не допущено. ФИО2 реализовал способ защиты прав и свобод и обратился в прокуратуру области, его обращения рассмотрены в установленные сроки и уполномоченным должностным лицом. Нарушений ст.45 Конституции РФ не допущено.

Жалоба ФИО2 от 31.03.2021, перенаправленная 08.04.2021, поступила в прокуратуру района 15.04.2021. 22.04.2021 обращение в части бездействия должностных лиц МО МВД России «Ленинский», выразившееся в непринятии необходимых мер к проведению дополнительной процессуальной проверки по материалу КУСП №104 от 16.01.2021, возвращено для проведения соответствующей проверки начальнику УМВД России по ЕАО ФИО3, о принятом решении ФИО2 был проинформирован. Права гражданина на рассмотрение обращения уполномоченным органом восстановлены. Поскольку в обращении также содержались вопросы, относящиеся к компетенции прокуратуры, данные вопросы были разрешены прокуратурой Октябрьского района ЕАО самостоятельно. О результатах заявителю и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А. сообщено 26.04.2021. Обращение рассмотрено прокуратурой Октябрьского района ЕАО в установленный срок и уполномоченным должностным лицом. Доводы административного истца о неправомерном рассмотрении прокурором обращения не основаны на фактических обстоятельствах дела, оснований для признания действий (решений) и.о.прокурора Мышляева З.А. не имеется.

Перечислив нормы законодательства – ст.ст.4, 218, 226 КАС РФ, а также положения п.4.14 Инструкции, указали, что оспариваемые действия и ответы законны, прав ФИО2 не нарушают и их реализации не препятствуют, каких-либо, в том числе незаконных, обязанностей не возлагают. Принадлежащие ФИО2 права и свободы нарушены не были, оспариваемые действия и ответы угрозы их нарушения не представляли и не представляют. Несогласие административного истца с принятыми решениями не свидетельствуют о их незаконности. Просили в иске отказать.

До рассмотрения административного дела по существу от административного ответчика Мышляева З.А. поступили письменные возражения, согласно которым доводы ФИО2 считает необоснованными, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Перечислив нормы законодательства – ст.ст.1,10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, ст.ст.123-124 УПК РФ, указал, что 15.04.2021 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО из УМВД России по ЕАО поступило обращение ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц МО МВД России «Ленинский». В указанном обращении заявитель указал на непринятие длительное время решения по его заявлению от 14.01.2020, зарегистрированного в КУСП №104 от 16.01.2020, в связи с чем прокуратурой района проведена проверка в соответствии со ст.124 УПК РФ, по результатам которой установлено, что ранее, а именно 08.02.2021 постановлением Ленинского районного суда ЕАО жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020 по КУСП №104 от 16.01.2020 признано незаконным. В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 также было установлено, что данный материал находится в производстве УУП ФИО6, по нему проводятся проверочные мероприятия, окончательное решение не принято. Также до обращения ФИО2 в прокуратуру, в рамках надзорных полномочий по аналогичным нарушениям по материалу КУСП №104 прокуратурой района 29.03.2021 начальнику МО МВД России «Ленинский» внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое на момент рассмотрения жалобы находилось на рассмотрении. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования по обращению ФИО2 не имелось, принято решение от 26.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку прокуратурой района до поступления жалобы были приняты меры реагирования.

Кроме того, жалоба ФИО2 содержала требование о проведении проверки в отношении должностных лиц ПП с.Амурзет МО МВД России «Ленинский», в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ данное обращение перенаправлено в УМВД России по ЕАО для рассмотрения по существу. 

Факт нарушения прав и свобод ФИО2 отсутствует, доводы заявителя удовлетворению не подлежат, просил в иске отказать.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика прокуратуры ЕАО – заместитель прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. административные исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме. Доводы, указанные в письменных возражениях поддержал.

В судебном заседании представитель УМВД России по ЕАО ФИО1, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи, административные исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме. Суду пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. 02.04.2021 в УМВД России по ЕАО поступила жалоба ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...> на принятые решения, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по ЕАО, должностных лиц МО МВД России «Ленинский». На основании п.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» жалоба ФИО2 08.04.2021 направлена прокурору Октябрьского района ЕАО для рассмотрения и принятия решения в соответствии со ст.124 УПК РФ. ФИО2 08.04.2021 направлено уведомление о направлении жалобы от 02.04.2021 в прокуратуру ЕАО (ошибочно) за подписью заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО4. 16.04.2021 ФИО2 направлено уведомление о направлении жалобы от 02.04.2021 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по ЕАО ФИО5. 12 и 19.04.2021 в УМВД России по ЕАО поступили жалобы ФИО2 на принятые решения, действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по ЕАО, должностных лиц МО МВД России «Ленинский», которые в ходе проверки были изучены, проведена проверка, в ходе которой установлено, что 23.04.2021 и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего в ОП МО МВД России «Ленинский» и зарегистрированного 16.01.2020 в КУСП №104, вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020, вынесенное УУП ФИО6. На момент рассмотрения жалоб ФИО2 ОП МО МВД России «Ленинский» по заявлению КУСП №104 от 16.01.2020 проводилась дополнительная проверка. 26.04.2021 и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляев З.А. рассмотрев жалобу ФИО2 от 31.03.2021 вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы, о принятом решении уведомив ФИО2. 29.04.2021 ФИО2 направлено уведомление о рассмотрении жалобы от 12 и 19.04.2021. 18.05.2021 в УМВД России по ЕАО от и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляева З.А. поступила жалоба ФИО2 от 31.03.2021 для проведения проверки, 16.06.2021 по указанию начальника УМВД России по ЕАО проведена проверка, в ходе которой коррупционной составляющей в действиях должностных лиц ПП (дислокация в с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» в части осуществления проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №104 от 16.01.2020 не выявлено. Отсутствие коррупционной составляющей в действиях должностных лиц также подтверждает факт установления сотрудниками ОВД лица, уничтожившего медицинскую карту заявителя и направления материала проверки по данному факту в СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО9. По результатам проверки по жалобе ФИО2 на действия должностных лиц ПП (дислокация в с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский» указанные факты частично подтвердились. В отдельное производство выделен материал служебной проверки по факту выявленных нарушений при рассмотрении должностным лицом МО МВД России «Ленинский» представления прокуратуры Октябрьского района ЕАО от 12.04.2021. 16.06.2021 ФИО2 направлено уведомление о том, что в ходе проверки установлено, что должностное лицо ПП (дислокация в с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский», осуществляющее проверку по заявлению ФИО2 в отношении врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница», привлечено к дисциплинарной ответственности в виде замечания, объявленного публично в устной форме. По факту неисполнения постановления Ленинского районного суда от 08.02.2021 по материалу проверки, зарегистрированному за №104 от 16.01.2020 в настоящее время назначено проведение служебной проверки в отношении должностных лиц ПП (дислокация в с.Амурзет) МО МВД России «Ленинский». Жалобы ФИО2 должностными лицами УМВД России по ЕАО рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 должностными лицами УМВД России по ЕАО отсутствует. Просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объёме.

В силу с ч.2 ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков Джанхотова З.М., ФИО3, ФИО5, ФИО4.

Заслушав объяснения представителя УМВД России по ЕАО ФИО1, заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляева З.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Выяснению подлежат обстоятельства, указанные в ч.ч.8,9 ст.226 КАС РФ (законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом; нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ст.26 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций, определены, в том числе, ст.ст.22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ФИО2 обратился в УМВД России по ЕАО с жалобой, в которой просил:

- Разъяснить причины и условия им способствующие о непринятии в столь длительное время законного и обоснованного процессуального решения по его заявлению (сообщению о преступлении от 14.01.2020), зарегистрированному в КУСП №104 от 16.01.2020 в МО МВД России «Ленинский»;

- Разъяснить причины и условия им способствующие по факту длительного бездействия по его заявлению (сообщению о преступлении от 14.01.2020), зарегистрированному в КУСП №104 от 16.01.2020 в МО МВД России «Ленинский; - Назначить и провести разбирательство в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту неисполнения решения (постановления) Ленинского районного суда ЕАО от 08.02.2021 (материал 3/10-3/2021 «А») вступившего в законную силу 19.02.2021;

- Назначить и провести разбирательство в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту допущенного нарушения законодательства РФ, на основании которого вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Ленинский», о чем свидетельствует постановление прокурора района об удовлетворении жалобы от 29.03.2021; 

- Назначить и провести разбирательство в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту допущенного нарушения законодательства РФ, на основании которого вынесено представление в адрес начальника МО МВД России «Ленинский», о чем свидетельствует уведомление от 04.02.2021 из прокуратуры Октябрьского района ЕАО, постановление об удовлетворении жалобы от 04.02.2021;

- Виновных должностных лиц МО МВД России «Ленинский» за допущенные нарушения законодательства РФ и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечь к строгой юридической ответственности;

- Признать действия заместителя начальника ОП МО МВД России «Ленинский» (дислокация в с.Амурзет) ФИО10, УУП ФИО6 по ненаправлению ему процессуального решения и не проведению процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП №104 от 16.01.2020 в установленный уголовно-процессуальным законом срок – незаконными;

- Обязать должностных лиц ФИО10, ФИО6 устранить допущенные нарушения;

- Назначить и провести разбирательство в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» по факту коррупционной заинтересованности, а также покровительства лиц (в том числе на предмет родственных отношений), фигурирующих в его заявлении от 14.01.2020, зарегистрированного в КУСП №104 от 16.01.2020 в МО МВД России «Ленинский»;

- В случае, если в ходе рассмотрения его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ будет установлено, что должностными лицами ФИО10, ФИО6 ранее уже были приняты надлежащие меры по направлению ему принятого процессуального решения, просил возложить обязанность повторно направить ему решения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

08.04.2021 заместителем начальника – начальника полиции ФИО4 обращение ФИО2 было перенаправлено прокурору Октябрьского района ЕАО, о чем ФИО2 было направлено уведомление, в котором ошибочно указано на направление его обращения в прокуратуру ЕАО, о чем он был уведомлен 16.04.2021.

Указанное обращение поступило в прокуратуру Октябрьского района ЕАО 15.04.2021 (надзорное производство №159-2021/20990006.

Срок проверки по указанному обращению был установлен до 26.04.2021, о чем был уведомлен ФИО2 (постановление о продлении срока проверки от 19.04.2021, уведомление от 19.04.2021).

Порядок рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры определен ст.10 Закона РФ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция).

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По итогам рассмотрения обращения в соответствии с п.4.14 Инструкции может быть принято решение о направлении в течение 7 дней со дня регистрации обращения для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) Инструкцией не установлено.

В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 №707 (далее – Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно п.7.1 Инструкции «обращение гражданина» - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с п.91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 9.2 Инструкции предусмотрено право лица, обратившегося с заявлением в органы внутренних дел знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Как следует из вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п.8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п.8.3).

В соответствии со ст.8 ч.3 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006, п.3.5 Инструкции, обращение ФИО2 в части проведения проверок в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» направлено начальнику УМВД России по ЕАО для рассмотрения.

26.04.2021 в адрес ФИО2 по результатам рассмотрения его обращения и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А. направлен ответ, согласно которому указано, что ранее прокуратурой района по аналогичной жалобе в связи с выявленным нарушением, а именно непринятием мер по проведению проверочных мероприятий по материалу КУСП №104 от 16.01.2020 вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства от 29.03.2021, которое находится на рассмотрении. При проведении повторной проверки установлено, что материал КУСП №104 находится в производстве УУП ФИО6, по нему проводятся проверочные мероприятия. К ответу было приложено постановление и.о.прокурора района Мышляева З.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

09.04.2021 в УМВД России по ЕАО поступила жалоба ФИО2, в которой он указал, что не согласен с ответом от 08.04.2021 за подписью ФИО4 о перенаправлении его обращения от 31.03.2021, а также обращение содержало требования, аналогичные требованиям, указанным в обращении от 31.03.2021. Обращение зарегистрировано 12.04.2021 за №3/212702008455.

Также 17.04.2021 в УМВД России по ЕАО поступила аналогичная жалоба ФИО2, в которой он указал, что не согласен с ответом от 08.04.2021 за подписью ФИО4 о перенаправлении его обращения от 31.03.2021, а также обращение содержало требования, аналогичные требованиям, указанным в обращении от 31.03.2021. Обращение зарегистрировано 19.04.2021 за №3/212702166520.

По указанным обращениям была проведена проверка. Как следует из заключения по указанным обращениям от 29.04.2021, в ходе проверки установлено, что обращение ФИО2 от 31.03.2021, зарегистрированное в УМВД России по ЕАО 02.04.2021, 08.04.2021 и 16.04.2021 направлен ответ о перенаправлении обращения в прокуратуру Октябрьского района ЕАО. 23.04.2021 и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2020, вынесенное УУП ФИО6 по КУСП №104 от 16.01.2020 было отменено, проводится дополнительная проверка. 26.04.2021 по рассмотрению обращения ФИО2 от 31.03.2021 и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

О результатах проверки по обращениям от 09, 17.04.2021 ФИО2 был направлен ответ 29.04.2021 за подписью начальника УМВД России по ЕАО ФИО3

Также 09.04.2021 в прокуратуру ЕАО поступило жалоба ФИО2, согласно которой он указал, что не согласен с ответом от 08.04.2021 за подписью ФИО4 о перенаправлении его обращения от 31.03.2021 в прокуратуру, просил провести проверку и принять меры в отношении начальника УМВД России по ЕАО, заместителя начальника ФИО4, признать принятое решение (ответ) от 08.04.2021 незаконным, обязать указанных должностных лиц устанить допущенные нарушения и рассмотреть его обращение от 31.03.2021.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО8 заявителю ФИО2 был направлен ответ от 11.05.2021, согласно которому в прокуратуру ЕАО обращение из УМВД России по ЕАО не поступало. 22.04.2021 и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО необоснованно перенаправленная жалоба возвращена для проведения проверки в УМВД России по ЕАО. 

Также 19.04.2021 в прокуратуру ЕАО поступило жалоба ФИО2, согласно которой он указал, что не согласен с ответом от 16.04.2021 за подписью ФИО5 об уточнении органа, куда было перенаправлено его обращение от 31.03.2021, просил провести проверку и принять меры в отношении начальника УМВД России по ЕАО, заместителя начальника ФИО5, признать принятое решение (ответ) от 16.04.2021 незаконным, обязать указанных должностных лиц устанить допущенные нарушения и рассмотреть его обращение от 31.03.2021.

По результатам рассмотрения обращения начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ЕАО ФИО8 заявителю ФИО2 был направлен ответ от 11.05.2021, в котором указано, что при проверке установлено, что 08.04.2021 заместителем начальника Управления ФИО4 жалоба от 31.03.2021 направлена в прокуратуру ЕАО. В прокуратуру ЕАО указанная жалоба не поступала, направлена в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, 22.04.2021 возвращена для проведения проверки в УМВД России по ЕАО. 

Также, 11.05.2021 заместителем прокурора ЕАО ФИО11 в адрес начальника УМВД России по ЕАО ФИО3 направлена информация о нарушении требований законодательства при перенаправлении обращения ФИО2 в прокуратуру Октябрьского района ЕАО и устранении нарушений.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО2 требования, суд учитывает, что законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами РФ конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п.2 и 3).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в прокуратуру ЕАО обращение ФИО2 от 31.03.2021 из УМВД России по ЕАО не поступало, указание об этом в ответе от 08.04.2021 за подписью должностного лица УМВД России по ЕАО ФИО4, является опиской, о чем было сообщено заявителю ФИО2 16.04.2021 (ответ ФИО5), обращение фактически было направлено в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, куда поступило 15.04.2021.

По обращениям ФИО2 в прокуратуру ЕАО 09, 17.04.2021 была проведена проверка, по результатам рассмотрения обращений (жалоб) ФИО2 был дан полный мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обжалования, ответ на обращения направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом прокуратуры ЕАО, то есть надзорным органом осуществлены действия в рамках его дискреционных полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Факт получения ответа на обращения от 09,17.04.2021 административным истцом не отрицался.

Полученный на обращения ФИО2 ответ должностного лица прокуратуры ЕАО не удовлетворяют административного истца по своей сути (содержанию), что не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Как указано в ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в части признания действий (бездействия) прокурора ЕАО Джанхотова З.М. незаконными. Нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.45 Конституции РФ не установлено.

Должностным лицом прокуратуры Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А. после поступления обращения ФИО2 от 31.03.2021 из УМВД России по ЕАО принято законное, в пределах полномочий, решение о возвращении обращения для проведения проверки в УМВД России по ЕАО, а также дан ФИО2 26.04.2021 полный мотивированный ответ, в котором разъяснен порядок обжалования, ответ на обращения направлен в адрес заявителя в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом прокуратуры Октябрьского района ЕАО, то есть осуществлены действия в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Факт получения ответа от 26.04.2021 административным истцом не отрицался.

Полученный на обращения ФИО2 ответ должностного лица прокуратуры Октябрьского района ЕАО не удовлетворяют административного истца по своей сути (содержанию), что не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 в части признания действий (бездействия) должностного лица прокуратуры Октябрьского района ЕАО Мышляева З.А., а также ответа на обращение от 26.04.2021 незаконными.

Относительно перенаправления обращения ФИО2 от 31.03.2021 из УМВД России по ЕАО в прокуратуру Октябрьского района ЕАО, суд, учитывая, что в обращении содержалась просьба о проведении в отношении должностных лиц МО МВД России «Ленинский» проверки, считает, что поставленные ФИО2 в обращении вопросы относились к компетенции начальника УМВД России по ЕАО, её направление в прокуратуру района было в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ.

При этом, материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что перенаправление обращения ФИО2 из УМВД России по ЕАО в прокуратуру района привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, создало препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Указанное нарушение было оперативно устранено и.о.прокурора Октябрьского района ЕАО Мышляевым З.А., которым оно было возвращено в УМВД России по ЕАО, поступило 18.05.2021, по нему была проведена проверка, ФИО2 направлен мотивированный ответ от 16.06.2021, факты, указанные в обращении, частично нашли своё подтверждение, приняты меры. При этом, обращения ФИО2 от 09,17.04.2021 содержали требования, аналогичные требованиям, указанным в обращении от 31.03.2021. Ответ направлен ФИО2 29.04.2021, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, в окончательном результате было обеспечено объективное, всестороннее рассмотрение обращения ФИО2, заявителю даны письменные ответы по существу поставленных в нём вопросов, доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав административного истца направлением обращения ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, не представлено.

Несогласие ФИО2 с существом ответов на его обращения, не свидетельствует о их незаконности. Содержание ответов на заявления сами по себе юридических последствий для ФИО2 не повлекли, каких-либо его прав не нарушили, обязанностей не возложили. Нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.45 Конституции РФ, не установлено.

Суд не вправе переоценивать содержание ответов на обращение гражданина на предмет правомерности, объективности, обоснованности и полноты выводов по поставленным в обращении вопросам в части привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, так как применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Содержащееся в обращение ФИО2 императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц МО МВД России «Ленинский» противоречит нормам федерального законодательства (ст.192 ТК РФ, ч.3 ст.15, ч.1 ст.50 Федерального Закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», п. 33, 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377).

Ответы должностных лиц УМВД России по ЕАО ФИО4, ФИО5 от 08.04.2021, 16.04.2021, носили информативный характер и не являлись результатами рассмотрения обращения ФИО2, оснований для признания их незаконными суд также не усматривает.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности и оценивая их по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 административных исковых требований в полном объёме, так как доводы административного истца о незаконности решений (ответов), действий должностных лиц УМВД России по ЕАО, прокуратуры Октябрьского района ЕАО, прокуратуры ЕАО, связанных с разрешением его обращений (жалоб) не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к прокурору Еврейской автономной области Джанхотову З.М., и.о. прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области Мышляеву З.А., начальнику УМВД России по Еврейской автономной области ФИО3, заместителю начальника УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4, заместителю начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по Еврейской автономной области ФИО5 о признании действий (бездействия), решений незаконными, возложении определенных обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 12.07.2021.