Дело №2-583/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000618-52

Решение

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Солецкого района Лебедевой М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Солецкого района Новгородской области в интересах несовершеннолетнего Антонова Т.И. (Рахматуллоевича) к ФИО1, ФИО2 о признании факта установления отцовства недействительным, аннулировании актовой записи об установления отцовства, 

установил:

Прокурор Солецкого района Новгородской области в интересах несовершеннолетнего Антонова Т.И. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании факта установления отцовства недействительным, аннулировании актовой записи о регистрации установления отцовства. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Солецкого района проведены проверочные мероприятия, направленные на выявление обстоятельств установления отцовства гражданином республики Таджикистан ФИО2 в отношении несовершеннолетнего Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына гражданки Российской Федерации ФИО1. В ходе проверки установлено, что 27 марта 2021 года отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга на основании совместного заявления родителей, не состоявших между собой в браке на момент рождения ребенка в отношении несовершеннолетнего Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына гражданки Российской Федерации ФИО1 установлено отцовство гражданином республики Таджикистан ФИО2, о чем составлена актовая запись об установлении отцовства №. После установления отцовства Антонову Т.И. присвоено отчество «Рахматуллоевич» и в актовую запись о рождении № от 20 июля 2015 года внесены изменения: изменено отчество ребенка «И.» на «Р.», внесены сведения об отце «ФИО2». Из обращения ФИО1 следует, что она не знает гражданина ФИО2, никогда его не видела, отцом ребенка он не является. О том, что в отношении ее ребенка установлено отцовство ей стало известно при обращении в клиентскую службу отделения Социального фонда России по Новгородской области для переоформления детского пособия на Антонова Т.И. Прокурор просит признать недействительным факт установления отцовства гражданином республики Таджикистан ФИО2 в отношении несовершеннолетнего Антонова Т.И, аннулировать актовую запись об установлении отцовства, внести изменения в актовую запись о рождении Антонова Т.И., исключив сведения об отце ФИО2, присвоить Антонову Т.И. отчество «И.». 

В судебном заседании представитель истца Лебедева М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в отношении несовершеннолетнего Антонова Т.И. установление отцовства было фиктивным. 

Истец Антонов Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что при обращении в клиентскую службу отделения Социального фонда России по Новгородской области для переоформления детского пособия на Антонова Т.И. она узнала, что в отношении ее сына Антонова Т.И. установлено фиктивное отцовство. Ранее она с ФИО2 знакома не была, никогда его не видела. Биологическим отцом Антонова Т.И он не является. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; извещения, направленные по месту его регистрационного учёта, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Представители третьих лиц отдела ЗАГС Центрального района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга, отдела ЗАГС администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Из отзыва представленного представителем ЗАГС Центрального района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга следует, что он не возражает против удовлетворения требований.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса РФ, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, образование, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утверждённой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона без учёта утверждённой Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, который указан в п.2 ст. 8 настоящего Федерального закона и которому вид на жительство выдаётся без получения разрешения на временное проживание.

Вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание (п.1 ст.8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Без получения разрешения на временное проживание вид на жительство выдаётся иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 статьи 8 Закона о правовом положении иностранных граждан).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2021 года отделом ЗАГС Центрального района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга в отношении несовершеннолетнего сына гражданки Российской Федерации ФИО1, 

<

данные изъяты>, - несовершеннолетнего Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено отцовство гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта об установлении отцовства № от 27 марта 2021 года, Антонов Т.И., родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе сведения о родителях указано: мать - ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, отец - ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Таджикистана. Основания государственной регистрации установления отцовства: совместное заявление родителей, не состоящих между собой в браке на момент рождения ребёнка, от 27 марта 2021 года №. Об установлении отцовства ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №.

На основании записи об установлении отцовства № от 27 марта 2021 года соответствующие изменения внесены в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменено отчество ребёнка «И.» на «Р.», а также внесены сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выдано свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО1., в апреле 2025 года при обращении в клиентскую службу отделения Социального фонда России по Новгородской области для переоформления детского пособия на Антонова Т.И. она узнала, что в отношении ее сына Антонова Т.И. установлено фиктивное отцовство. Ранее она с ФИО2 знакома не была, никогда его не видела. Биологическим отцом Антонова Т.И она не является

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что установление ответчиками факта усыновления является недействительным и фиктивным, поскольку он был установлен без согласия ответчика ФИО1. Совместно ответчики никогда не проживали, совместное хозяйство не вели, в близких отношениях не состояли, супружеские отношения не поддерживали, отцовство установлено в отношении ребёнка, с которым ответчик ФИО2 не имеет биологической связи, без цели его воспитания и содержания.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами. Кроме того, о фиктивности установления отцовства свидетельствует и то, что ФИО1 установила отцовство в отношении ещё двоих детей, записав отцами детей граждан Таджикистана и Украины. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что установление отцовства в отношении несовершеннолетнего сына гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданином республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является фиктивным, поскольку после установления отцовства ФИО2 обязанности родителя в отношении ребёнка не выполнял, не интересовался его жизнью и здоровьем, не участвовал в его воспитании и обучении, не заботился о нравственном и физическом развитии, не принимал участие в его содержании. Суд полагает, что целью установления данного факта явилось создание видимости наличия у ответчика устойчивых семейных связей на территории России с ребёнком, состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, что даёт право иностранному гражданину в упрощенном порядке получить вид на жительство в Российской Федерации. Однако сохранение правовой связи ребёнка с человеком, не являющимся его отцом и не имеющим намерение его воспитывать и содержать, противоречит интересам самого ребенка. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку спор связан с защитой прав семьи, материнства и детства, прокурор Солецкого района действовал в рамках представленных ему полномочий.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 рублей (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области удовлетворить.

Признать факт установления отцовства гражданином Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 27 марта 2021 года в отделе ЗАГС Центрального района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства г. Санкт-Петербурга, недействительным.

Исключить из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом ЗАГС Солецкого района комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, сведения об отце ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для аннулирования актовой записи об установлении отцовства № от 27 марта 2021 года в отношении Антонова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внесения изменений в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ путём указания отчества ребёнка «И.» вместо «Р.».

Взыскать с ФИО1, и ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход Солецкого муниципального округа Новгородской области по 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца начиная с 15 сентября 2025 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей