Дело № 2- 1431/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца - ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил.

Сумма задолженности по всем договорам займа составляет 13400000 рублей.

Сумма задолженности по уплате процентов за период просрочки, рассчитанных в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составляет 2728729, 88 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по договорам займа в размере 13400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2728729, 88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что договоры займа с ФИО3 подписывала по просьбе мужа гр.А., денежные средства от ФИО3 не получала, денежными средствами пользовался муж, который часть долга ФИО3 уже выплатил. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не получала, т.к. заключила этот договор в связи с давлением ФИО3, взамен договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля гр.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100000 рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику подтверждается расписками, зафиксированными в договорах займа.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что денежные средства по указанным договорам ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Свидетель гр.А. допрошенный в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ год находился в браке с ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ он брал взаймы деньги у ФИО3, при этом с ФИО3 заключались договоры займа, которые подписывала его жена добровольно, по его просьбе. Денежные средства от ФИО3 получал он – гр.А. до заключения договоров займа. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ни он ни его жена не получали, т.к. заключили этот договор по настоянию ФИО3, взамен договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Часть задолженности по этим договорам займа он ФИО3 вернул, однако подтверждающих это документов у него не имеется. 

Доводы Ответчика и свидетеля гр.А. о том, что договоры займа с ФИО3 ответчик подписывала по просьбе мужа, денежные средства от ФИО3 не получала, а получал их гр.А. и часть долга ФИО3 гр.А. выплатил, не принимаются судом, поскольку они опровергаются материалами дела.

Договоры займа с ФИО3 ответчиком подписаны лично. Факт передачи денежных средств от Займодавца Заемщику по этим договорам подтверждается расписками, зафиксированными в договорах займа, доказательств возврата долга по этим договорам суду не представлено. 

Исходя из условий заключенных договоров, ФИО2 была не лишена права распорядиться полученными по ним денежными средствами по своему усмотрению, в том числе передать супругу.

Доводы ответчика и свидетеля гр.А. о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ни он ни его жена не получали, т.к. заключили этот договор под давлением ФИО3, взамен договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, из п.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору ФИО3 передает ФИО2 денежные средства в размере 4100000 рублей.

Согласно п. 2 указанного договора Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму в течение 2-х дней с момента подписания договора.

В силу п.3 договора возврат займа производится Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа ФИО2 собственноручно составлена расписка о том, что денежные средства в размере 4 100 000 получила полностью ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись.

Доказательств заключения ответчиком этого и других договоров займа под влиянием насилия или угрозы суду не представлено, как не представлено доказательств безденежности этих договоров. 

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Из расчетов процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, представленных в материалы гражданского дела истцом по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они произведены в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, а также с учетом разъяснений постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются верными и принимаются судом. 

Возражений по поводу правильности расчетов процентов по задолженности или контрасчета от Ответчика суду не поступало.

При проверке судом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет процентов за просрочку произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 вышеуказанного Договора займа возврат займа Заемщиком должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет процентов при просрочке исполнения обязательства в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по этому договору должен производиться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемой суммы процентов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уменьшению до 173 950,68 руб (1 600 000 * 8,25% / 365* 481).

Таким образом, с ФИО2 пользу ФИО3, с учетом перерасчета, подлежит взысканию 16128368 рублей 23 копейки, в том числе сумма основного долга по всем договорам займа в размере 13400000 рублей, проценты в связи с просрочкой возврата займов в размере 2728368 рублей 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере 59998 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 денежные средства в размере – 16 128 368 (шестнадцать миллионов сто двадцать восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 23 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере – 59 998 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин