Р Е Ш Е Н И Е

 «07» апреля 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении П. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной суду, заявитель П.А. просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании заявитель П.А. жалобу поддержал и показал, что 

<

дата>, двигаясь на автомобиле 

<

...>, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками полиции, которыми в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на автомобиле не читаемые номера. С указанным протоколом он согласен не был, поскольку его автомобиль был после мойки, по какой причине часть государственного регистрационного знака была грязной, ему не известно. Считает, что его вина в совершении данного правонарушения, предусматривающего умышленные действия, не доказана. Просил также учесть, что правонарушение было устранено на месте, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам:

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>, в 00 часов 15 минут, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> в отношении П.А.. составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 

<

дата>, в 00 час. 15 минут, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ водитель П.А., управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с государственными регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>, фототаблицей.

Выше перечисленные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно положены мировым судьей в основу постановления. 

Таким образом, П.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

По ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем нанесение инородного материала (в данном случае грязи) на покрытие лицевой стороны знака, свидетельствует не о том, что данный знак не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50577-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», а, о том, что он был видоизменен с целью затруднения его идентификации, в том числе с целью затруднения прочтения государственного номера работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод об отсутствии у П.А. умысла на совершение административного правонарушения, поскольку автомобиль был после мойки и ему неизвестно, по какой причине часть государственного регистрационного знака нечитаема, а также наличии оснований для переквалификации его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе рапортом инспектора ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> К.А., согласно которому П.А. был остановлен им в связи с управлением автомобилем, на задний государственный знак которого были нанесены материалы, затрудняющие его идентификацию, что согласуется с фотоматериалом, имеющемся в материалах дела, согласно которому, на заднем государственном номере автомобиля Опель Астра нанесен слой грязи, не позволяющий идентифицировать цифровые и буквенные обозначения переднего государственного регистрационного знака в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности постоянной идентификации переднего государственного регистрационного знака и затрудняет его распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом П.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям п. 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При изложенных обстоятельствах, действия П.А. обоснованно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

То обстоятельство, что по требованию сотрудника ГИБДД грязь была впоследствии удалена П.А. с регистрационного знака, не влияет на квалификацию действий заявителя и само по себе не является основанием, исключающим из его действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности П.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о привлечении П.А. к административной ответственности является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № привлечении П.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9, 31.1 п. 3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Мельникова