Дело № 2-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 28 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании недополученных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Санаторий «Озеро Горькое» (далее - ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое») о признании незаконным и отмене приказа о переводе, восстановлении в должности, взыскании недополученных денежных средств и невыплаченных компенсационных доплат, с учетом компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в должности механика, ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, ДД.ММ.ГГГГ — на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора в части изменения наименования его должности заместитель директора по хозяйственным вопросам на начальника хозяйственного отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела и ему установлен должностной оклад в размере 6686 руб. Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Курганской области, установлено нарушение ответчиком трудового законодательства в части не указания в уведомлении причин переименования должности, а также обстоятельств, вызвавших необходимость таких изменений. Полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на нижестоящую должность, изданный в период его оплачиваемого отпуска, в одностороннем порядке по инициативе работодателя, является незаконным. На основании данного приказа ему была снижена заработная плата и прекращены выплаты компенсационного характера по результатам специальной оценки условий труда, неверно произведены расчеты больничных листов в январе, феврале, марте 

<

данные изъяты> года. Полагал, что указанными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его переводе на должность начальника хозяйственного отдела; восстановить его в должности заместителя директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в его пользу недополученные денежные средства, в том числе компенсационные доплаты и компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 567 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Также просили восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого в письменном отзыве указывал представитель ответчика. В обоснование ссылались на то, что истец в установленный законом трехмесячный срок - ДД.ММ.ГГГГ обращался в государственную инспекцию труда, после чего - к ответчику с претензией, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, в январе, феврале и марте 

<

данные изъяты> года он находился на лечении по причине заболеваний, а с ДД.ММ.ГГГГ года в области был введен режим самоизоляции.

Представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложеным в возражениях на иск, кроме того, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, так как с оспариваемым приказом о переводе он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился только в мае 

<

данные изъяты> года, полагала, что оснований для его восстановления не имеется, обращение в трудовую инспекцию не прерывает течение названного срока. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно отзыву с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на ст. 74 ТК РФ, указывает, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ о переименовании должности заместитель директора по хозяйственным вопросам на должность начальник хозяйственного отдела. Поскольку по истечении двухмесячного срока со дня уведомления работник не выразил своего несогласия с продолжением работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, был издан приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в соответствии с которым ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности заместитель директора по хозяйственным вопросам на должность начальник хозяйственного отдела. Полагает, что порядок уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора работодателем не нарушен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» (работодатель) в лице и.о. главного врача ФИО4 и ФИО1 (работник), последний был принят на работу по должности механика с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом 

<

данные изъяты> руб. 

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № на основании личного заявления ФИО1 переведен на должность заместителя главного врача по хозяйственным вопросам с тарифной ставкой (окладом) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен оклад в размере 22 680 руб., кроме того, в связи с выявлением изменения класса (подкласса) условий труда на рабочем месте по результатам очередной специальной оценки условий труда в 2018 году и внесением соответствующих изменений в коллективный договор установлено, что условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются вредными – 3.1 (под)класса.

В соответствии с Уставом учредителем ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» учредителем является Департамент здравоохранения Курганской области

Как следует из представления первого заместителя прокурора Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного директору Департамента здравоохранения Курганской области, согласно предельным нормативам штатной численности, разработанным Департаментом здравоохранения Курганской области совместно с Финансовым управлением Курганской области, численность заместителей руководителя в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» должна составлять не более 2, в то время как по данным штатного расписания в учреждении 4 ставки заместителя руководителя, превышение штатных должностей от рекомендованых нормативов составляет 2 единицы, что ведет к дополнительным расходам бюджета. 

Приказом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, приведением наименований должностей в соответствие со штатными нормативами из организационно-штатной структуры с ДД.ММ.ГГГГ исключены следующие должности (штатные единицы): административно-управленческий отдел - заместитель директора по хозяйственным вопросам - 1 штатная единица, заместитель директора по гражданской обороне, мобилизационной работе и общей безопасности - 1 штатная единица. В организационно-штатную структуру ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с ДД.ММ.ГГГГ включены должности: в административно-управленческий отдел - начальник хозяйственного отдела - 1 единица, специалист гражданской обороны, мобилизационной работы и общей безопасности - 1 единица.

Уведомлением о переименовании должности от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщено о том, что в связи с проводимыми в ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» организационно-штатными мероприятиями, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и положений ст. 74 ТК РФ занимаемая им должность заместитель директора по хозяйственным вопросам будет переименована на должность начальник хозяйственного отдела по истечении двухмесячного срока со дня подписания настоящего уведомления. При этом о причинах, вызвавших необходимость изменений условий труда, и о снижении размера должностного оклада в уведомлении не указано.

Из пояснений представителя ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по доверенности ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что в уведомлении не было указано об изменении размера заработной платы ФИО1 в связи с тем, что изначально планировалось сохранить прежний размер заработной платы путем повышения компенсационных доплат при снижении должностного оклада.

Как следует из согласия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выразил согласие на переименование должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на начальник хозяйственного отдела.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» в связи с производственной необходимостью и на основании ведомости замены должностей из штатного расписания ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» с ДД.ММ.ГГГГ выведена 1 единица - заместитель директора по хозяйственным вопросам (прочий персонал); введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ 1 единица – начальник хозяйственного отдела (прочий персонал).

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела с установлением оклада 

<

данные изъяты>. ФИО1, находившийся в очередном оплачиваемом отпуске, был ознакомлен с даным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания тарификационной комиссии ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тарификационная комиссия решила установить ФИО1 по должности заместителя директора по хозяйственным вопросам с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад 

<

данные изъяты> руб., коэффициент за работу в сельской местности - 25%, за вредные условия труда - 5%, повышающий коэффициент к окладу за стаж непрерывной работы - 10%.

Также тарификационная комиссия решила установить ФИО1 по должности начальника хозяйственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ базовый оклад 

<

данные изъяты> руб., коэффициент за работу в сельской местности - 25%, повышающий коэффициент к окладу за стаж непрерывной работы - 20%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.4 трудового договора изложен в новой редакции, а именно: слова «заместитель директора по хозяйственным вопросам» заменены словами «начальник хозяйственного отдела», в п. 4.1 трудового договора внесены изменения в части размера оклада - 

<

данные изъяты>. в месяц вместо 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, произошло снижение заработной платы истца. При этом должностные обязанности истца остались прежними, что подтверждается разработанными должностными инструкциями заместителя директора по хозяйственным вопросам и начальника хозяйственного отдела. 

Указанное дополнительное соглашение, как и должностная инструкция начальника хозяйственного отдела, истцом не подписаны.

Как следует из акта об отказе подписи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлен с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от подписи и получения документа отказался, ссылаясь на несоблюдение процедуры.

В силу ч. 1 ст. 68 ТК РФ содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Работодатель не вправе включать в приказ условия оплаты труда, не соответствующие тем, которые предусмотрены трудовым договором.

Соответственно, работодатель не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер оплаты труда работника.

Постановлениями главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, № ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и исполняющий обязанности директора учреждения привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся, в том числе, в не указании в уведомлении ФИО1 о предстоящих изменениях условий трудового договора причин, вызвавших необходимость изменений условий трудового договора, отсутствии подписи работника ФИО1 в дополнительном соглашении. 

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» исполняющий обязанности директора ФИО4, ФИО1 отказался подписывать должностную инструкцию начальника хозяйственного отдела и выполнять должностные обязанности, поэтому его обязанности были перераспределены между другими сотрудниками.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что об изменении заработной платы ФИО1 заблаговременно не был уведомлен, соглашение относительно осуществления ФИО1 трудовой деятельности по должности начальника хозяйственного отдела с должностным окладом 

<

данные изъяты>. достигнуто не было, в связи с чем суд приходит к выводу о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л незаконным и его отмене. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания задолженности по заработной плате, составляющей разницу между выплаченным заработком по должности начальника хозяйственного отдела и полагающимся денежным вознаграждением по должности заместителя директора по хозяйственным вопросам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>. 

Обоснованность произведенного работодателем расчета задолженности подтверждена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаниями свидетелямей Свидетель №2 и Свидетель №1, выписками из приказов ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя.

Судом расчет проверен и признан верным.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Подлежащая выплате ФИО1 компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, согласно представленному в материалы делу представителем ответчика расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2658 руб. 22 коп.

Указанный расчет компенсации лицами, участвующими в деле, не оспаривался, судом проверен и признан правильным.

Приказом (распоряжением) работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 по должности начальник хозяйственного отдела прекращено, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку истец требований о признании его увольнения с работы и (или) о признании приказа об увольнении незаконным не заявляет, а действующим законодательством право по отмене приказа суду не делегировано, суд в рамках настоящего дела, если исходить из вышеприведенных законоположений, не вправе осуществлять проверку законности такого увольнения.

Учитывая, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты> в должности заместителя 

<

данные изъяты>, фактически восстановливаться в прежней должности заместителя директора ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» по хозяйственным вопросам не желает, оснований для восстановления его в должности не имеется.

В силу ст. 237 ТК РФ, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, в связи с чем имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела и считает необходимым определить его в сумме, равной 2000 руб.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец ФИО1 ссылается на то, что, ознакомившись с оспариваемым приказом во время своего очередного отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом трехмесячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в государственную инспекцию труда, по результатам рассмотрения которой обратился к работодателю с претензией, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Кроме того, в январе, феврале и марте 2020 года он находился на листках нетрудоспособности по причине заболеваний, в марте 2020 года был введен режим самоизоляции, после отмены которого он обратился в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на листке нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Госудрственную инспекцию труда по Курганской области, ответ из которой с разъясннием его права на обращение в суд с исковым заявлением он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на листке нетрудоспосбности.

Учитывая периоды нахождения истца на листке нетрудоспособности в январе, феврале и марте 

<

данные изъяты> года, введенные с ДД.ММ.ГГГГ меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций, в том числе, особый режим работы судов, объявление нерабочих дней), и дату направления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что предоставленные в материалы дела представителем ответчика ФИО3 доказательства являются ничтожными ввиду отсутствия у данного представителя соответствующих полномочий на представление интересов ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в суде, являются несостоятельными.

Так, анализ положений ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Интересы ответчика ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляла юрисконсульт ФИО3, являющаяся штатным сотрудником ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», в должностные обязанности которого входит представительство в судах и подготовка материалов (документов) в суд, защита прав и интересов учреждения. В названной доверенности приведен перечень полномочий представителя, в том числе на представление интересов ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» и ведение от его имени и в его интересах всех дел с участием в качестве истца, заявителя, ответчика, третьего лица во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе при рассмотрении дела по существу, с правом подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска, право осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия от имени доверителя.

Указанная доверенность выдана юрисконсульту ФИО3 ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» в лице ФИО4, на которого возложено исполнение обязанностей директора по приказу руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющегося в соответствии с Уставом ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (с соответствующим изменениями), единоличным исполнительным органом учреждения, удостоверена его подписью и скреплена печатью организации. 

Доводы представителя истца по устному ходатайству ФИО2 о том, что оспариваемый приказ издан неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижеоплачиваемую работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, доводы ФИО2 относительно отсутствия у ФИО4 полномочий действовать от имени ГБУ «Санаторий «Озеро Горькое» опровергаются имеющимися в деле копиями приказа руководителя Департамента здравоохранения Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава учреждения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 4.4.), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 857 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» удовлетворить частично.

Признать приказ (распоряжение) государственного бюджетного учреждения Курганской области «Санаторий «Озеро Горькое» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на другую работу» в части перевода ФИО1 с должности заместителя директора по хозяйственным вопросам на должность начальника хозяйственного отдела незаконным и отменить его в данной части.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 909 руб. 59 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2658 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего: 80 567 (Восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 81 коп. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Озеро Горькое» в доход муниципального образования Щучанского района Курганской области государственную пошлину в размере 2 857 (Две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2020 года.

Судья Н.В. Лушникова