П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Василенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен, водительское удостоверение не сдано.

Игнорируя данное обстоятельство, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «ToyotaHarrier» государственный регистрационный знак № припаркованному во дворе 

<

адрес>, сел за руль, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки «ToyotaHarrier» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения

ALCOTEST- 6810 заводской номер ARBJ-0048, показания прибора составило 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката Василенко Д.В., заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство, также как и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что преступление по ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к небольшой тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> лейтенанта полиции Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут по 

<

адрес> задержана автомашина марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С применением видеокамеры гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат составил 0,63 мг/л. С результатом ФИО1 был согласен (л.д.3).

Согласно определения 03 OB № о возбуждении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 (л.д. 4).

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Согласно акт а

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер прибора ARBJ-0048, установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 10).

Согласно карточке учета транспортного средства марка «Тойота Харриер» с государственным регистрационным знаком № свидетельство о регистрации ТС серии №, владелец транспортного средства К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 16).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС марки «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER) с государственным регистрационным знаком №, серии №, собственник К. (л.д. 30).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18,62-63).

Согласно протокола осмотра предмета, осмотрен CD-R диск, с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-21).

Из оглашенных показаний свидетеля Э., следует, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он совместно с напарником Ж. заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №. Они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 и предъявил документы. Разъяснив причину остановки, он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя, было видно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ими было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. В отношении ФИО1 напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен устно, от подписи в нем отказался. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, им был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ - 0048. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Был продемонстрирован мундштук упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,63 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, после чего он спросил, согласен ли тот с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Далее они оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. В последующем материал был передан в ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23-24).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж., следует, что работает в должности инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут он совместно с напарником Э. заступил в ночную смену, находились по маршруту патрулирования по 

<

адрес>. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> ими с целью проверки документов был остановлен автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак №. Они подошли, представились и попросили водителя предъявить документы. За управлением данной автомашины находился мужчина европейской внешности, который представился ФИО1 и предъявил документы. Разъяснив причину остановки, напарник предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле, они с напарником почувствовали исходящий от ФИО1 запах алкоголя, по его внешнему виду было видно, что тот находится в алкогольном опьянении, в связи с чем, они приняли решение о проведении процедуры освидетельствования. Далее, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 был ознакомлен устно, от подписи в нем отказался. После этого, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Передпроведением освидетельствования ФИО1 был разъяснен порядок проведения, а также его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. После этого, напарником был продемонстрирован прибор алкотестера, озвучено название «ALCOTEST 6810» и заводской номер прибора ARBJ - 0048. Были продемонстрированы документы подтверждающие исправность алкотестера. Был продемонстрирован мундштук упакованный в полиэтиленовый пакет. Далее упаковка была вскрыта, мундштук вставлен в прибор алкотестер, после чего ФИО1 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, что последний и сделал. Алкотестер показал результат 0,63 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Показания прибора алкотестера были продемонстрированы ФИО1, после чего напарник спросил, у ФИО1, согласен ли тот с результатом, на что ФИО1 ответил, что согласен. Далее они оформили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем. Кроме того, при проверке по базе данных, было установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. В последующем материал был передан вОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-26).

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что с 2020 года у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Харриер», 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. У него есть друг ФИО1, с которым они знакомы около года, отношения хорошие, дружеские. ДД.ММ.ГГГГ они с Романом находились в гостях у своего общего знакомого по адресу: 

<

адрес>, у которого был день рождения. Они распивали спиртные напитки, отдыхали, общались. Около 23 часов 30 минут того же дня он вызвал себе такси, чтобы уехать домой, при этом свой автомобиль он решил оставить во дворе вышеуказанного дома, хотел вернуться за ним на следующий день. Так как на улице было холодно, он оставил ключ от своего автомобиля Роману, чтобы тот прогрел его ночью. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил Роман и сообщил о том, что того остановили сотрудники ДПС ГИБДД за управлением его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме того пояснил, что его автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку.Он знал, что у Романа имеются навыки вождения, с его слов ему было известно о том, что у него имеется водительское удостоверение, однако о том, что тот лишен права управления транспортными средствами ему известно не было, если бы он знал об этом, то не оставил бы Роману ключ от своего автомобиля. По поводу того, что Роман управлял его автомобилем, он претензий к нему не имеет, у них дружеские отношения, ранее Роман пару раз брал у него автомобиль для личных нужд, при этом был трезвым, поэтому он не предполагал, что Роман может сесть за управление его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 27-28).

Из оглашенных показаний подозреваемого Л., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> "5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На суде он не присутствовал, однако с решением был согласен, не обжаловал его, штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение он утерял, при каких обстоятельствах не помнит, с заявлением об утере в ГИБДД до настоящего времени не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки со своими друзьями, они отмечали день рождения. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ его товарищ К. передал ему ключ от своего автомобиля, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома, для того, чтобы он прогрел его автомобиль ночью, так как тот вызвал себе такси и уехал домой, а он остался. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать домой, в этот момент он вспомнил, что К. оставил ему ключ от своего автомобиля, он решил поехать домой на его автомобиле. Около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, подошел к автомобилю «Тойота Харриер»» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе 

<

адрес> сел за руль, завел двигатель и начал движение по автодороге. В тот момент, когда он садился за руль вышеуказанного автомобиля, он знал, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также понимал, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения создает опасность для себя и окружающих, но, несмотря на это он сел за управление автомашиной, так как надеялся на то, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС с целью проверки документов. Сотрудники ДПС, представившись, разъяснили ему причину остановки, после чего пригласили его в служебный автомобиль, где в ходе проверки документов сотрудники ДПС почувствовали исходящий от него запах алкоголя. Проверив его документы, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение он ответил согласием. До проведения освидетельствования его отстранили от управления транспортным средством, также ему разъяснялись его права, предусмотренные, ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи, было предъявлено свидетельство о поверке прибора, при помощи которого производилось освидетельствование. После этого, было произведено его освидетельствование с использованием видеозаписи при использовании прибора «Alcotest 6810», который показал содержание 0,63 мг/л. С данным результатом он был согласен. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 40-43).

Судом исследованы характеризующие материалы дела ФИО1: 

<

данные изъяты>

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки «ToyotaHarrier» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 47 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения

ALCOTEST- 6810 заводской номер ARBJ-0048, показания прибора составило 0,63 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. Оснований для самооговора подсудимым, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства- активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать исправлению осужденного. 

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Василенко Д.В., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 4938 рублей, в ходе дознания – 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R-диск- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Василенко Д.В., в ходе дознания в сумме 4938 рублей, также в ходе судебного разбирательства в сумме 4938 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №