Дело № 5 – 484 / 2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 27 октября 2017 года 

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>, принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, поставив автомобиль поперек полосы движения транспортных средств, в результате чего другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по данному участку дороги. Всего в блокировании проезда по участку дороги по 

<

адрес> приняло участие несколько автомашин, каждая из которых преградила проезд по отдельной полосе, в связи с чем движение транспортных средств во всех направлениях было прервано, в результате чего на некоторый период времени образовался затор. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции России, предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, вручена его копия. 

В протоколе ФИО1 указал, что расположил автомобиль, не доезжая до разделительной полосы 2,5 метра. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину признает частично, перекрыл дорогу из-за задолженности по выплате заработной платы, в настоящее время не работает, ждет выплаты заработной платы. При просмотре видеозаписи пояснил, что на ней зафиксирован его автомобиль.

Подтвердил свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что работает плотником-бетонщиком в ООО 

<

ААА> на строительстве зоопарка по 

<

адрес>. У данной организации перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 23 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему и другим сотрудникам перевели заработную плату в меньшем размере, чем были должны. После этого они встретились ДД.ММ.ГГГГ с директором, который сказал, что деньги выплачиваться не будут. Чтобы привлечь внимание СМИ и органов полиции к этой проблеме, они в количестве 60 человек перекрыли дорогу по 

<

адрес>, движение по которой было полностью остановлено, продолжалось это около 5 минут, затем приехали сотрудники полиции и по их требованию они освободили проезд.

У него имеется автомобиль 

<

А>, кто-то из собравшихся предложил перекрыть дорогу машинами. Он поддержал предложение и выехав на 

<

адрес> на автомобиле, поставил его поперек дороги. Вместе с ним дорогу блокировал гр.Д. на автомобиле 

<

В> и гр.З. на автомобиле 

<

Б>, остальные работники вышли на дорогу пешком. 

Из объяснений гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает разнорабочим в ООО 

<

ААА> с ДД.ММ.ГГГГ на строительстве зоопарка, у данной организации перед ним имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочими из его бригады они договорились встретиться утром ДД.ММ.ГГГГ на стройплощадке по 

<

адрес>, для того, чтобы поговорить с директором по поводу заработной платы. Подъехав на стройплощадку к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что там собралось около 20 – 30 человек, они позвали директора и стали высказывать ему претензии по невыплате зарплаты. Директор сказал, что зарплату нужно еще подождать, после этого кто-то из собравшихся работников предложил перекрыть дорогу, а у кого есть машины, перекрыть дорогу машинами. Это делалось для того, чтобы испугать руководство ООО 

<

ААА>. Он поддержал это предложение, у него была автомашина 

<

В>), он сел за руль и выехал на проезжую часть 

<

адрес>, перегородив движение, встав поперек дороги. Перед ним аналогичным образом поставил автомобиль 

<

А> ФИО1, а за ним поставил машину гр.З., тремя машинами движение по проезжей части дороги было полностью перекрыто. Кроме того, к ним присоединились все собравшиеся работники. Поднялся шум, люди которые не могли проехать, начали сигналить, движение транспорта было остановлено. Дорога была перекрыта около 10-15 минут, затем подъехали сотрудники полиции и по их требованию движение было возобновлено. 

гр.Е. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он в составе наряда двигался на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, где образовалась большая «пробка», движение транспортных средств было полностью остановлено. С трудом проехав к стройплощадке зоопарка по 

<

адрес>, увидел, что проезжую часть дороги полностью перегородили три автомашины, а также около 30 строителей со стройплощадки. Он подошел к машинам, сказал гражданам, что их действия являются незаконными, попросил убрать транспортные средства. Самым активным в тот момент был мужчина, представившийся гр.Ж., который призывал других участников перегородить дорогу. После требования сотрудников полиции покинуть проезжую часть, собравшиеся отошли в сторону на обочину, а транспортные средства были убраны. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями гр.Д., гр.Е., его собственными объяснениями, объяснениями свидетелей, видеозаписью, другими материалами дела и не оспаривается ФИО1 

Объективную сторону правонарушения характеризуют непосредственные действия по организации блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта по транспортным коммуникациям, под которыми понимаются обустроенные пути сообщения, в том числе и автомобильные дороги.

Как следует из материалов дела ФИО1 принял активное участие в намеренном блокировании транспортной коммуникации - участка автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес> «в», поставив автомобиль поперек полосы движения транспортных средств, в связи с чем другие участники движения были вынуждены прекратить движение транспортных средств по данному участку дороги, так как в результате действий ФИО1 образовался затор.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считаю их совокупность достаточной для установления в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статей 20.18 КоАП РФ - организация блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность – не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного виновным лицом административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -