К делу №12-49/2019 

РЕШЕНИЕ

ст.Каневская 13 ноября 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.

при секретаре Черниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просил признать данное определение незаконным, необоснованным и отметить его, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 мин, на участке местности по 

<

адрес>, который не является проезжей часть дороги, со стороны 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак 

<

***> стал осуществлять экстренное торможение автомобиля, натянул ручной тормоз, машину понесло юзом, в результате чего произошло боковое соприкосновенье правым передним крылом и правым передним колесом автомобиля с его правой ногой, при этом причинив ему, телесные повреждения в виде синяков, ссадин и царапин, а также физическую боль. После чего в больнице ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК ему была оказана медицинская помощь. Определением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, отказано в возбуждении административного дела, на основании лишь объяснений заинтересованных лиц ФИО3, ФИО7 и ФИО5. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При первоначальных судебных заседаниях ФИО1, поддержал жалобу, согласно указанным в ней доводам. Суду дополнил, что зачем ФИО2 снимал его после совершения наезда, он не знает. Своей видеозаписи осуществленной сразу после ДТП, у него не сохранилось. Инспектор ДПС ФИО6, проводивший административное расследование допустил ряд нарушений, а именно первичный осмотр транспортного средства ФИО2 никаким юридическим документом не зафиксировал, вторичный осмотр указанного транспортного средства производился без его участия, в протоколе осмотра транспортного средства указано, что технические средства не применялись, однако к протоколу приложены фотографии, подворный обход жилого сектора не провел, не проверил наличие камер наружного наблюдения на ближайших домах, участкового Косолап С.И. и фельдшера оказывающих ему первую медицинскую помощь не опросил, несовершеннолетнюю ФИО12 опросил без участия законных представителей и педагога. На рапортах инспектора ФИО6 о проделанной работе визы руководителя отсутствуют. В обоснование своей жалобы представил письменные объяснения.

При первоначальных судебных заседаниях инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району ФИО6, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суду пояснял, что по сообщению ФИО1 о ДТП поступившему в дежурную часть, он выехал в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> напротив детского садика находились двое мужчин. При опросе, один из них по фамилии ФИО13, пояснил, что он работает сторожем в садике и видел, что автомобиль светлого цвета развернулся у шлагбаума и подъехал к пешеходу, шедшему по дороге. Водитель автомобиля вышел и стал снимать того на сотовый телефон говоря: «Данный человек движется по проезжей части, при наличии тротуара». Затем пешеход тоже стал того снимать на свой сотовый телефон. Никакого ДТП не было. После чего автомобиль отъехал и вновь остановился. Водитель еще раз вышел, сфотографировал уходящего пешехода и поехал дальше, а пешеход ушел. Затем он приехал к ФИО2 и осмотрел его автомобиль ВАЗ 2106. На автомобиле никаких повреждений не было, при этом производилась съемка на мобильный телефон, но фото в последствии были утрачены. Как ФИО2 так и ФИО12, поясняли, что ДТП не было. С их слов ФИО2 действительно снимал на сотовый телефон ФИО1, так как тот ранее делал на него заявления о езде с тонированными стеклами, а сам нарушает, ходит по проезжей части при наличии тротуара. ФИО2 останавливал свой автомобиль возле ФИО1, но не наезжал на того. Поскольку факт ДТП не подтвердился, он принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Когда материал судом был возвращен на новое рассмотрение, он осмотрел автомобиль ФИО2, и сфотографировал его. Также никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было. Дорога в обзор камер видеонаблюдения садика, не попадает. ФИО13 при повторном опросе подтвердил, что с ФИО1, ФИО2 и его отцом не знаком. Согласно справки ЦРБ, у ФИО1, на ноге был обнаружен лишь ушиб. При разговоре с врачами ушиб поставлен со слов ФИО1. Из пояснений же ФИО1 у него имелись ссадины и царапины. Поскольку факт ДТП не подтвердился, он вновь вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. когда он охранял детский садик, он увидел, что по 

<

адрес> проехал автомобиль который развернулся у шлагбаума и подъехал к идущему по дороге пешеходу. Остановившись в метре от него, из автомобиля вышел водитель и со словами: «Данный человек движется по проезжей части» стал снимать пешехода на сотовый телефон. Пешеход тоже достал телефон и стал снимать водителя и автомобиль. Затем пешеход перешел на тротуар, автомобиль еще немного проехал и остановился. Водитель вновь вышел еще раз сфотографировал пешехода и уехал, а пешеход продолжил движение по тротуару. Чтобы водитель и пешеход ругались, он не слышал, также не слышал, чтобы пешеход предъявлял претензии по поводу наезда автомобиля и жаловался на боль. Автомобиль быстро не ехал и резко не тормозил. Пешеход, уходя после разговора с водителем, не прихрамывал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. она со своим знакомым ФИО14 на автомобиле последнего марки ВАЗ-2106 ехала по одной из улиц 

<

адрес> названия которой она не помнит. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Затем они свернули на улицу, на которой расположен детский сад. Доехав до шлагбаума, они развернулись и увидели, что по дороге идет ФИО1. ФИО9 подъехав к нему, и остановился примерно в 20 сантиментах от передней части автомобиля до ФИО1. ФИО1 стал снимать автомобиль на свой сотовый телефон, упершись коленями в решетку автомобиля. ФИО14 также выйдя из автомобиля, стал снимать ФИО1 на свой телефон. О чем они разговаривали, она не помнит, но те не ругались, ФИО1 не предъявлял претензии, что на него наехали автомобилем, каких либо телесных повреждений не показывал, говорил, что тот ездит с тонированными стеклами. Затем ФИО1 ушел на тротуар, а они уехали к ФИО9. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сказали, что якобы ФИО14 на автомобиле наехал на ФИО1. Они пояснили, что на него не наезжали. Сотрудники опросили их и осмотрели автомобиль. Никаких повреждений на автомобиле обнаружено не было. Видеозапись с телефона была изъята сотрудниками полиции. Какие отношения были между ФИО1 и ФИО14, она не знает, тот ей не рассказывал. 

Эксперт ФИО10, в судебном заседании пояснила, что при экспертизе ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО1 была обнаружена лишь одна ссадина полосовидной формы косо-поперечно расположенная местами прерывистая, размером 0,5-0,8 см. х 8 см. с нижним краем в 29 см. от подошвенной поверхности стопы и 5 мелких ссадин диаметром 0,2- 0,5 см. в верхней тритии правой голени. Кровоподтеков в вышеописанной области не установлено. Поэтому диагноз поставленный ФИО1 в приемном отделении от 31.05.2019г.: «ушиб мягких тканей правой голени» носит декларативный характер (установлен врачом при осмотре только на основании субъективных жалоб в связи с отсутствием описания морфологитческих характеристик (форма размеры, цвет, консистенция, степень выраженности воспалительных изменений, поэтом расценить как ушиб правой голени не представляется возможным, то есть установить факт воздействия тупого твердого предмета по правой голени невозможно)) А царапина обнаруженная при экспертизе могла образоваться в результате действия твердого предмета с ограниченной поверхностью вероятнее всего при скользящем движении такового. Маловероятно, что телесные повреждения в виде одной царапины и 5 мелких ссадин на провой голени могли образоваться при скользящем ударе крылом, колесом автомобиля, поскольку при скользящем ударе крылом либо колесом автомомобиля пешехода, образуются обширные ссадины иные повреждения характерные для воздействия предмета с широкой поверхностью у пешехода в месте соприкосновения тела с автомобилем, таковых у ФИО1 не было.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в

совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе других, сообщение и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1).

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных ст.24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения, поскольку факт ДТП не подтвердился. (л.д.15)

ФИО1, обратился с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом 

<

адрес> было принято решение об удовлетворении жалобы ФИО1 отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и возвращении дела на новое рассмотрение. (л.д.20-24)

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОВДПС Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения. (л.д.28)

Согласно письменного объяснения ФИО15, он на своем автомобиле на ФИО1 не наезжал. (л.д.17)

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 являвшихся очевидцами произошедшего, данных в судебном заседании, следует, что ДТП с участием пешехода ФИО1 и автомобиля ФИО11 не было. Данные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они пояснили, что не имеют неприязненных отношений к ФИО1, ранее с ним не знакомы. Показания указанных свидетелей суд считает правдивыми, так как мотивов для оговора ФИО1 те не имели. 

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства и фототаблицами к нему на автомобиле ФИО11, каких либо механических повреждений не обнаружено. (л.д.31-37)

Согласно фото и видеозаписи имеющихся в материалах дела, которые производил ФИО9, каких либо повреждений у ФИО1 не видно. ФИО1 не предъявлял ФИО9 претензий о наезде на него, не высказывался о наличии каких либо болевых ощущений, при ходьбе не хромал. (л.д.39)

На видеозаписи представленной ФИО1 имеются изображения телесных повреждений на его правой ноге, однако удостовериться в наличии таковых не представляется возможным, поскольку телесные повреждения должны быть подтверждены медицинскими документами, Также невозможно проверить достоверность времени проведения указанной записи. (л.д.74)

В соответствии с сигнальным листом отделения скорой помощи МУ «Каневская центральная районная больница» после проведения осмотра 20.35 час. 31.05.2019г. ФИО1 поставлен диагноз «ушиб правой голени». (л.д.68)

Согласно справки ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК при поступлении в ЦРБ 31.05.2019г. врачом травматологом ФИО1 поставлен диагноз «ушиб мягких тканей, ссадина правой голени». (л.д.69)

Из выводов заключения эксперта № следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадин на наружной поверхности правой голени, сроку получения от 31.05.2019г. не противоречат. Ссадины образовались в результате действия травмирующей силы под острым или близким к нему углом к поверхности кожи, при этом травмирующий предмет и травмирующая часть смещались относительно друг друга, с элементами скольжения по коже.. Установленные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Повреждения могли образоваться при ударе о твердую относительно ограниченную поверхность. Маловероятно образование вышеописанных ссадин при падении пострадавшего на твердую поверхность грунта, асфальта так как отсутствуют другие повреждения на выступающих частях тела, характерные для падения. (л.д.70-72)

Из показаний эксперта ФИО10 следует, что маловероятно, что телесные повреждения в виде одной царапины и 5 мелких ссадин на провой голени могли образоваться при скользящем ударе крылом, колесом автомобиля. поскольку при скользящем ударе крылом либо колесом автомомобиля пешехода, образуются обширные ссадины иные повреждения характерные для воздействия предмета с широкой поверхностью у пешехода в месте соприкосновения тела с автомобилем, таковых у ФИО1 не было.

К показаниями ФИО1 о совершении ФИО11 наезда на него автомобилем суд относится критически, полагая, что он дал такие показания в виду сообщения ФИО11 о нарушении им правил ДТП, за которое ФИО1 в последствии был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. (л.д.94-95) Доводы заявителя о совершении в отношении него угрозы убийством и умышленного причинения вреда здоровью ФИО15, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.06.2019г. и 10.06.2019г. (л.д.73, 85-87).

Иные доводы жалобы не влекут отмену или изменение определения инспектора ДПС и фактически направлены на переоценку исследованных доказательств.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вынесенное инспектором определение является правомерным и обоснованно мотивировано тем, что факт ДТП не подтвержден. 

В связи, с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст. 307. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району от 23.08.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток с момента его вынесения.

Председательствующий: